文 | 黃菁茹 西北大學法學院/知識產(chǎn)權(quán)學院講師

　　2020年8月28日，最高人民法院對華為技術(shù)有限公司（以下簡稱華為技術(shù)公司）對康文森無線許可有限公司（以下簡稱康文森公司）提出的保全申請作出了民事裁定。該裁定作為中國第一例“禁訴令”引起了國內(nèi)外的熱議，隨著2020年9月11日最高人民法院對康文森公司針對該裁定的復議作出了最終的復議裁定，標志著具有歷史意義的中國第一例“禁訴令”正式確立。以兩份裁定所涉及的多起全球知識產(chǎn)權(quán)糾紛為視野，審視兩份裁定所確定的司法規(guī)則，可以深刻地感受到中國法院在參與協(xié)調(diào)國際糾紛的過程中，堅持著法律謙抑與謹慎的態(tài)度，通過對各方利益的全面考量，確定了合理嚴謹?shù)牟门幸?guī)則，擲地有聲地維護著法律的公平與正義。

　　一、華為技術(shù)公司與康文森公司復雜的國際糾紛

　　華為技術(shù)公司與康文森公司的全球?qū)＠m紛起源于康文森公司分別在中國與德國起訴華為技術(shù)公司侵犯其三項涉及手機通信標準的專利權(quán)，以及對專利許可費率的爭議?，F(xiàn)有的判決結(jié)果顯示，兩國的法院都認定華為技術(shù)公司侵犯了康文森公司的專利，但是對于三項同樣技術(shù)方案的專利，兩國法院所確定的專利許可費率差距較大。從訴訟時間來看，中國法院最先受理了華為技術(shù)公司與康文森公司確認不侵權(quán)之訴，目前一審已經(jīng)終結(jié)，二審正在審理階段。德國法院晚于中國法院三個月之后受理了康文森公司就同一技術(shù)方案起訴華為技術(shù)公司專利侵權(quán)案，目前一審已經(jīng)終結(jié)，判決停止侵權(quán)以及認定了約為中國一審法院認定許可費率的18.3倍專利許可費率。除此之外，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局就康文森其中一項中國專利宣告了無效，康文森對此提出了行政訴訟，該訴訟尚未審結(jié)。

　　最高人民法院的兩份裁定雖然是以中國專利糾紛案件為基礎(chǔ)，但實際上是在雙方國際糾紛的背景下進行的裁判與考量。在這樣復雜以及緊急的國際糾紛中，任何一國的司法判決都具有國際化的影響，這種影響不僅會對當事人在國際市場的經(jīng)營活動產(chǎn)生影響，而且必然會對同類案件在不同法域的判決執(zhí)行產(chǎn)生影響。這時更加需要各國秉持司法謙抑的態(tài)度，在維護本國案件公平正義的同時，謹慎地處理與域外司法效力的協(xié)調(diào)與兼容，在相互尊重的基礎(chǔ)上維護國際司法的公平。

　　二、中國首例禁訴令中的司法謙抑與謹慎

　　中國首例禁訴令，即兩份具有歷史性的裁定，是在非常緊迫的情形下作出的，以至于第一份裁定適用了中國《民事訴訟法》中緊急情形的規(guī)定，不僅在德國法院一審判決后48小時即作出，并且未事先聽取康文森公司意見，使得中國首例禁訴令呈現(xiàn)出了一種迅速且果斷的表象，但究其本質(zhì)，實為司法謙抑與謹慎的體現(xiàn)。

　　禁訴令的復雜性在于法官需要在兩方當事人以及兩方法院的兩個維度中精準定位公平與正義。因此，禁訴令在程序上的方式與實踐、在實質(zhì)上對雙方當事人和國際司法秩序可能帶來的影響都將成為法院作出禁訴令之前必須全面考量的因素。并且，為了能準確預判禁訴令可能帶來的影響，需要法官根據(jù)雙方當事人自身的經(jīng)營狀況，結(jié)合國際貿(mào)易與國際司法的最新形勢，跨領(lǐng)域地對所有可能帶來的影響進行分析。實際上禁訴令已經(jīng)遠遠超越了行為保全的立法者所能預見的難度，以及更加難以預見的國際壓力與影響力。中國首例禁訴令正是在充分考量雙方當事人以及國際司法秩序的基礎(chǔ)上作出的，而其中迅速的裁定、國際禮讓原則的適用以及確定的一些規(guī)則中，都更加體現(xiàn)了中國司法的謙抑與謹慎。

　　首先，若裁定不及時，必將帶來雙方實質(zhì)的不公平?？滴纳揪偷聡ㄔ阂粚徟袥Q申請停止侵權(quán)的行為，將造成華為技術(shù)公司被迫退出德國市場，或者被迫接受康文森公司提出的高于中國一審法院判決確定的標準必要專利許可費率十數(shù)倍的要價。實際上，任何一國的法院在涉及標準必要專利糾紛時，都會謹慎地適用停止侵權(quán)的救濟，避免出現(xiàn)“專利劫持”的現(xiàn)象。在技術(shù)標準領(lǐng)域，標準必要專利權(quán)人通常會利用停止侵權(quán)所帶來的殺傷力，逼迫對方接受其提出的較高專利許可費率。本案中，康文森公司并非華為技術(shù)公司的市場競爭對手，華為技術(shù)公司是否退出德國市場并不影響康文森公司的經(jīng)營與發(fā)展，康文森公司在中國法院的審理中也認可其在德國訴訟的核心利益是經(jīng)濟利益。因此，德國一審法院判決的停止侵權(quán)救濟，必將成為康文森公司用以逼迫華為技術(shù)公司接受高價許可費，從而自動放棄中國法院救濟的重要手段，而這樣的結(jié)果并不是兩國法院所愿意共同維護的公平與正義。

　　其次，兩份裁定在國際禮讓的原則下充分尊重了域外司法的效力。第一，中國一審法院的受理時間早于德國一審法院3個月左右，同時中國法院的二審尚未結(jié)束，依據(jù)先后順序，中國法院的審理應當具有優(yōu)先性；第二，兩份裁定中多次強調(diào)，中國法院的裁定并未評價或者否定德國法院的判決效力，同時中國法院裁定執(zhí)行的后果也并未減損德國法院判決的效力。僅僅是在案件的事實基礎(chǔ)上，考慮到案件的公平正義，需要暫緩執(zhí)行德國一審法院的判決，并且也并不影響康文森公司在德國訴訟的后續(xù)推進。意味著中國法院的裁定僅僅是針對康文森公司一系列行為中可能存在的利用德國法院一審判決濫用權(quán)利的情形，并非對德國法院判決效力的否定或者減損。中國法院在裁定中明確了國際禮讓原則的適用重點在于各國法院間的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，而并不是相互的否定，更加認同該原則的效果在于禮讓與尊重，而非強加于任何一國的義務。

　　綜上，禁訴令為各國法院帶來了更大的自由裁量權(quán)，因此需要各國法院更加堅持謙抑與謹慎的司法態(tài)度以共同維護全球司法秩序，這是中國首例禁訴令背后的司法精神與價值。

　　三、中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域禁訴令的適用規(guī)則

　　兩份裁定中雙方當事人存在較多的爭議焦點，從中國最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判規(guī)則的角度考察，對以禁訴令為內(nèi)容的行為保全申請認定需要從以下三方面考量：

　　第一，中國是否具有管轄權(quán)。

　　首先，禁訴令基于雙方在中國的糾紛，所以對內(nèi)當然具有管轄權(quán)；其次，中國法院也考量了禁訴令對域外司法的影響是否適度。在本案中，中國法院的裁定后果并沒有與德國法院產(chǎn)生相反的判決結(jié)果，也沒有影響德國法院的判決結(jié)果，僅僅是基于中國在先受理的同一技術(shù)方案的專利糾紛審理的需要，暫緩德國法院一審停止侵權(quán)的判決，且考慮到二審的審理期限，暫緩的時間并非無限期，而是在合理期限內(nèi)。換言之，基于國內(nèi)判決而產(chǎn)生，未對域外司法效力否定以及評價，僅僅是在合理期限內(nèi)暫緩執(zhí)行效力的禁訴令是合理且合法的。

　　第二，行為保全的必要性。

　?。?）“一旦當事人實施該行為，能否確保判決對當事人發(fā)生約束力和執(zhí)行力，申請人依據(jù)判決確定的權(quán)益能否最終得以實現(xiàn)”的認定

　　如何在禁訴令的情形中適用行為保全是兩份裁定所需要確定的裁判規(guī)則。在復議裁定中，法院明確提出了考察當事人一方的行為是否會造成案件判決難以執(zhí)行時，需要考量如果不采取保全措施，一旦當事人實施該行為，能否確保判決對當事人發(fā)生約束力和執(zhí)行力，申請人依據(jù)判決確定的權(quán)益能否最終得以實現(xiàn)。在本案中則需要考察一旦康文森公司在德國法院提出停止侵權(quán)的申請，華為技術(shù)公司依據(jù)中國法院二審確定的權(quán)益是否可以實現(xiàn)。正如前文分析，康文森公司的最終目的在于經(jīng)濟利益，其提出停止侵權(quán)的行為后將迫使華為技術(shù)公司接受較高的專利許可費，而導致華為技術(shù)公司無法獲得中國法院二審基于同一個技術(shù)方案確定的可能是一個較低且符合FRAND標準的許可費權(quán)益。而這個權(quán)益正是法律上所規(guī)定的“申請依據(jù)判決確定的權(quán)益”。

　　需要說明的是，時間在本案中對雙方存在較大的影響。即中國法院二審判決的時間與德國一審法院判決的時間將不會相差太久，兩份同樣效力的判決，將有助于促成雙方達成最終的專利許可費，盡管兩地法院可能對該許可費的終審判決依然不一致，但是并不影響兩地判決將共同促使雙方當事人最終公平合理的解決糾紛。但如果在中國二審法院判決生效前，在短暫期間適用德國法院停止侵權(quán)的救濟，則華為技術(shù)公司將處于無可挽回的被迫接受所有不公平結(jié)果的境地，使其隨后即便在其他法域獲得了可對抗這種不公平結(jié)果的判決，但依然無法適用的情形。因此，暫緩德國一審法院的判決，旨在雙方可以平等地尊重各國法院的判決，最終實現(xiàn)雙方之間公平合理的糾紛解決方案。換言之，若相比德國法院一審判決的時間，中國法院的判決將遙遙無期，即當事人依據(jù)判決確定的權(quán)益因周期較長難以預見，則可能難以適用行為保全的情形。因此，對于禁訴令的適用，應當確定存在著至少兩個具有緊密聯(lián)系且雙方當事人均能獲益的，并可同時約束雙方當事人的多法域判決。

　?。?）“難以彌補的損害”的認定

　　對于如何判斷一方當事人是否存在“難以彌補的損害”，在復議裁定中，法院明確提出華為技術(shù)公司因康文森公司申請臨時執(zhí)行德國一審判決所可能遭受損害的范圍超出了德國法院一審判決范圍。同時，考慮到本案特殊的時間段與情形，除了直接經(jīng)濟損失外，華為技術(shù)公司還將面臨商業(yè)機會、市場利益以及訴訟救濟等利益的損失，而后者的損失不僅數(shù)額巨大，且遠超德國法院一審判決所帶來的直接經(jīng)濟損失，并且該巨額損失在日后難以彌補。在雙方當事人進行國際糾紛的過程中，各國法院判決雖存在不同，但其相互的影響與協(xié)調(diào)將最終促使雙方公平地解決糾紛。如果因為時間差而不恰當?shù)剡m用某一國的判決，將可能僅僅因為某一份判決的執(zhí)行而為當事人帶來巨大的商業(yè)損失與風險，而這種巨大的商業(yè)損失與風險完全不在該判決的裁判范圍內(nèi)，此時，需要通過禁訴令等措施來修正這種不公平的結(jié)果。

　　需要說明的是，這里還需要考察禁訴令是否會帶來雙方權(quán)益失衡的情形。例如，一方受到巨大的損失，而帶給另一方額外的商業(yè)利益，或者是最大化了某一方的經(jīng)濟利益等失衡的情形。本案中，不采取行為保全措施對申請人造成的損害是華為技術(shù)公司難以挽回的巨大商業(yè)機會、市場利益以及訴訟利益的損害，而采取行為保全對被申請人的損害，是康文森公司暫緩獲得專利許可費的經(jīng)濟利益，并不存在禁訴令為華為技術(shù)公司帶來額外市場機遇、商業(yè)機會等情形，因此禁訴令在本案的適用是適當且必要的。

　　第三，保全措施的適當性。

　　罰金的法律依據(jù)是我國《民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定，即對單位的罰款金額為人民幣五萬元以上一百萬元以下。由此可見，人民幣一百萬元是罰金規(guī)定的上限，但本案中法院最終采用了按日計算的處罰方式，主要有以下兩方面的考量：第一，違法行為的惡性程度。對于被申請人拒不遵守法院裁定的義務，應當屬于故意、持續(xù)性的違法行為。該行為不存在實施完畢的情形，而是一旦違反，將持續(xù)發(fā)生妨害民事訴訟的行為；第二，違法行為的損害后果。處罰方式應當與被申請人違反行為保全措施所產(chǎn)生的后果相適應，考慮到康文森公司違反禁訴令，將帶來如前文所述巨大的難以彌補的損失，因此需要較為嚴厲的懲罰措施以防止被申請人為了巨額利益而踐踏法律尊嚴。

　　由此可見，日罰百萬的處罰措施并非適用于所有的禁訴令，而是需要對惡性程度較高、損害后果較大的行為才適用如此嚴厲的處罰措施。該嚴厲措施的最終目的并非為某一方當事人獲利，而是威懾在巨額利益誘惑下抱有僥幸心理的人，強調(diào)正義的無價。

　　綜上，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過兩份裁定確定了禁訴令的適用規(guī)則：

　?。?）基于國內(nèi)判決而產(chǎn)生，未對域外司法效力否定以及評價，僅僅是在合理期限內(nèi)暫緩執(zhí)行效力的禁訴令，中國法院具有合法合理的管轄權(quán)；

　?。?）在支持禁訴令時需要對比當事人實施該行為與不實施該行為對申請人的影響，需要確定申請人依據(jù)判決所享有的權(quán)益是什么，并確認該權(quán)益是否會因為當事人實施該行為而無法獲??；

　?。?）禁訴令適用的基礎(chǔ)應當確定存在著至少兩個具有緊密聯(lián)系且雙方當事人都可獲益的，并可最終同時約束雙方當事人的多法域判決；

　　（4）在禁訴令的語境下考察“難以彌補的損害”，首先需要考量該損害是否已經(jīng)超過了某一國法院判決的裁判范圍，說明該損害范圍被不適當?shù)臄U大，其次需要考量該損害是否難以挽回，最后，需要對比申請人和被申請人的損害，確定禁訴令的適用是否會導致權(quán)益失衡；

　?。?）具體的保全措施根據(jù)違法行為的惡性程度與損害后果確定。對于違反禁訴令的行為，屬于故意、持續(xù)性的違法行為，在使用罰金時，視為每日都在進行侵權(quán)行為。

　　盡管上述規(guī)則已經(jīng)較為詳細，但在實際適用中還需要根據(jù)個案進行調(diào)整。例如，禁訴令適用的合理期限應當是多久？若超出合理期限是否還可以適用禁訴令？罰金是否還存在其他形式的計算方式等問題，還需要在隨后一系列的案件中進行細化。

　　四、結(jié)語

　　中國首例禁訴令的頒布，使中國司法進入了國際視野，未來面對更加復雜的國際貿(mào)易形勢，中國法院將可能面對常態(tài)化的禁訴令、全球費率甚至反禁訴令的訴請，期待中國法院與各國司法共同維護全球知識產(chǎn)權(quán)糾紛的良好秩序，實現(xiàn)法律公平正義的價值。

　　參考文獻：

　　[1] （2019）最高法知民終732、733、734號之一。

　　[2] （2019）最高法知民終732、733、734號之二。

　　[3] 朱理. 標準必要專利禁令救濟問題的反壟斷分析[J]. 中國知識產(chǎn)權(quán)，2016,(03).

　　[4] 祝建軍. 我國應建立處理標準必要專利爭議的禁訴令制度[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2020,(06).

　　[5] 李劍 廖繼博. 國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制:歷史、現(xiàn)狀與展望[J]. 法律適用，2019,(01).

　　[6] 張平. 市場主導下的知識產(chǎn)權(quán)制度正當性再思考[J]. 中國法律評論，2019,(03).