文 | 謝曉俊、王琳瀧 上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判員 

　　互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，新的網(wǎng)絡(luò)功能和新的商業(yè)經(jīng)營模式不斷推出，為當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的收集及人民法院對(duì)案件事實(shí)的查明不斷提出新的挑戰(zhàn)?！?】近年來，在大量網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，權(quán)利人傾向于采用第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證來固定侵權(quán)行為，與公證等傳統(tǒng)取證方式相比存在較大差異。那么，在案件審理中如何采信該類證據(jù)，則是司法實(shí)踐中必須應(yīng)對(duì)的問題。

　　一、第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證概述

　　傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)類證據(jù)保全分為兩種，一種是自行保存，如通過錄像、截圖、展示聊天記錄等方式證明案件事實(shí)。由于電子數(shù)據(jù)存在可修改、易受取證設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境影響的弊端，實(shí)務(wù)中，電子數(shù)據(jù)類證據(jù)的客觀真實(shí)性往往是當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。為了防止自行保全的電子數(shù)據(jù)因無法自證其實(shí)，導(dǎo)致不被法院采信而敗訴，當(dāng)事人多通過公證保全相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)。因公證以國家公信力為背書，經(jīng)過公證處公證的事實(shí)在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，法院應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)?！?】然而通過公證保全的程序比較復(fù)雜，周期較長，且費(fèi)用較高，使得一些權(quán)利人望而生卻，尤其在涉及大批量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，傳統(tǒng)公證保全證據(jù)的模式漸顯力不從心。

　　為解決公證取證不適應(yīng)大批量網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)取證的問題，一種新型證據(jù)保全模式——第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證應(yīng)運(yùn)而生。該種方式主要指當(dāng)事人通過第三方電子數(shù)據(jù)平臺(tái)對(duì)已經(jīng)存在的或者正在產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行收集固定，從而確保電子數(shù)據(jù)自收集固定之時(shí)起不被篡改、保持完整，并確定收集固定電子數(shù)據(jù)的時(shí)間。【3】其主要原理是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下利用哈希函數(shù)算法，可以將所有的數(shù)字文件轉(zhuǎn)換成一連串由字母和數(shù)字結(jié)合的字符，該組字符具有唯一性，即為被存證數(shù)據(jù)的哈希值，再將該哈希值與時(shí)間源互相綁定，以此證明在某一時(shí)刻，取證對(duì)象上存在相應(yīng)文字、圖像的事實(shí)。

　　就第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證所呈現(xiàn)的形式而言，主要由兩部分組成：一是待證明的電子數(shù)據(jù)內(nèi)容本身，可以是截圖、視頻以及任何其他以電子形式存儲(chǔ)并可以證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)文件；二是證明電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的存證證書，證書記載了電子數(shù)據(jù)生成的時(shí)間、過程以及驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)不可篡改的技術(shù)內(nèi)容，類似于提供一種證據(jù)效力保障機(jī)制（見圖1）。電子數(shù)據(jù)內(nèi)容及存證證書共同組成了一個(gè)完整的電子數(shù)據(jù)存證。

　　就第三方電子數(shù)據(jù)存證的具體操作方式而言，又可分為“過程可見”的存證和“一鍵式”的存證。前者通過屏幕錄像、外設(shè)錄像，將取證端的清潔過程、取證過程、取證結(jié)果錄制下來，并將該視頻文件進(jìn)行電子存證。其優(yōu)勢在于取證過程規(guī)范，并可以回溯查驗(yàn)，造假可能性較低，缺陷在于取證過程依然需要較長時(shí)間。后者是登錄第三方存證機(jī)構(gòu)的平臺(tái)，將侵權(quán)目標(biāo)的網(wǎng)址輸入，通過第三方存證平臺(tái)對(duì)相關(guān)侵權(quán)頁面進(jìn)行抓取、固化，并由存證機(jī)構(gòu)隨即生成相關(guān)存證電子文檔，下載后就完成了整個(gè)取證過程。其優(yōu)勢在于取證過程快捷簡便，無需錄像，并具有批量存證的功能，價(jià)格低廉，缺陷在于對(duì)證據(jù)效力的背書要求較高。

　　在驗(yàn)證取證、存證的電子數(shù)據(jù)是否被篡改方面，目前分為第三方存證機(jī)構(gòu)自行驗(yàn)證、后端權(quán)威機(jī)構(gòu)背書以及去中心化（區(qū)塊鏈）的存證。實(shí)務(wù)中，多數(shù)第三方存證機(jī)構(gòu)均為自行驗(yàn)證，存證機(jī)構(gòu)使用電子簽名、哈希函數(shù)等中立技術(shù)來保證電子數(shù)據(jù)不被篡改（見圖2）。該方式的缺點(diǎn)在于無法核實(shí)存證機(jī)構(gòu)使用的技術(shù)是否可靠，也無法保證取證的過程是否符合清潔性的要求。為解決上述問題，部分第三方存證機(jī)構(gòu)與公證處或司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，由公證處或鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)前者存證的電子數(shù)據(jù)的未篡改性進(jìn)行背書，即后端權(quán)威機(jī)構(gòu)背書的存證（見圖3）。對(duì)于存證過程由公證處進(jìn)行記錄并出具電子數(shù)據(jù)確認(rèn)函或出具公證書。此外，還存在去中心化的存證，即使用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行存證（見圖4）。區(qū)塊鏈（Block chain）又稱為分布式賬本技術(shù)（Distributed Ledger Technology），是分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制、加密算法等計(jì)算機(jī)技術(shù)的新型應(yīng)用模式。該技術(shù)具有多方參與、不可篡改、易于驗(yàn)證的特性。理論上，去中心化的存證不需要一個(gè)中心存證機(jī)構(gòu)，電子數(shù)據(jù)也無需存儲(chǔ)在存證機(jī)構(gòu)中，對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)僅需要核實(shí)該證據(jù)是否符合區(qū)塊鏈協(xié)議即可確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性。然而，由于區(qū)塊鏈的構(gòu)建較為困難，不易形成較為公認(rèn)的共識(shí)機(jī)制，故以區(qū)塊鏈為核心的去中心化存證系統(tǒng)較少。

　　二、第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證的優(yōu)勢與爭議

　　與傳統(tǒng)的公證取證模式相比，第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證具有下列優(yōu)勢：

　　1.取證效率高。傳統(tǒng)公證取證模式下，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)后需先向公證處提出申請(qǐng)，再由公證處安排具體取證時(shí)間，將產(chǎn)生時(shí)間間隔。對(duì)于瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境來說，可能因此錯(cuò)失最佳取證時(shí)機(jī)。同時(shí)，公證取證往往都由人工操作設(shè)備，效率較低。對(duì)于數(shù)量較多的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，往往短期內(nèi)無法完成取證工作。通過第三方電子數(shù)據(jù)存證，取證過程就相對(duì)簡便，只需按照第三方存證平臺(tái)上的操作指南，完成對(duì)應(yīng)步驟即可，顯著提升了取證效率。

　　2.搜索范圍廣。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往具有傳播范圍廣、行為隱蔽的特點(diǎn)，權(quán)利人能夠知悉其權(quán)利被侵害的能力十分有限。通過第三方電子數(shù)據(jù)取證，可將相關(guān)的權(quán)利作品預(yù)先輸入取證系統(tǒng)作為比對(duì)樣本，由存證平臺(tái)采取全網(wǎng)搜索技術(shù)，查找到與比對(duì)樣本一致內(nèi)容的目標(biāo)網(wǎng)址，再進(jìn)行存證。這樣，極大地增強(qiáng)了權(quán)利人的維權(quán)能力，有力地打擊了大量網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

　　3.費(fèi)用較低廉。通過公證取證產(chǎn)生的費(fèi)用較為高昂，給權(quán)利人帶來了較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。若采用第三方電子數(shù)據(jù)存證，得益于技術(shù)的便捷，減少了傳統(tǒng)公證中的人工成本，大幅降低了取證費(fèi)用。目前行業(yè)內(nèi)的單件取證價(jià)格一般在十元至十幾元左右，如涉及批量維權(quán)，折算成單價(jià)，費(fèi)用將更為低廉。

　　然而，任何事物均有利弊兩面。作為一種新類型的取證模式，第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證在審判實(shí)踐中也引發(fā)了不少爭議，主要可歸納為三點(diǎn)：一是存證機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問題，被訴方往往以其屬于非法定機(jī)構(gòu)，經(jīng)營范圍無取證、存證業(yè)務(wù)為由，認(rèn)為其無資質(zhì)開展存證服務(wù)，形成的電子數(shù)據(jù)不具有證據(jù)資格；二是該類機(jī)構(gòu)往往與當(dāng)事人存在商業(yè)合作的利害關(guān)系，不具有如公證處、司法鑒定機(jī)構(gòu)般的中立地位，因而其出具的存證結(jié)果可能不具有公正性；三是對(duì)電子存證內(nèi)容本身的質(zhì)疑，即存證結(jié)果有無被篡改以及存證過程是否真實(shí)、完整，有無虛假取證的可能。

　　三、第三方電子取證、存證的審查標(biāo)準(zhǔn)

　　當(dāng)前在司法實(shí)務(wù)中針對(duì)第三方電子取證、存證如何進(jìn)行審查和認(rèn)定，可根據(jù)該類證據(jù)的特性，結(jié)合有關(guān)規(guī)定予以綜合審查判斷。

　?。ㄒ唬?duì)第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證步驟及內(nèi)容的審查和認(rèn)定

新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條列舉了確認(rèn)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的相應(yīng)條件，著重細(xì)化了在審查中應(yīng)綜合判斷的內(nèi)容，可概括為：其一，要求數(shù)據(jù)來源客觀真實(shí)；其二，要求操作方法規(guī)范，即電子數(shù)據(jù)的保存、傳輸、提取的方法應(yīng)當(dāng)可靠；其三，要求電子數(shù)據(jù)保存、傳輸、提取的主體適當(dāng)。而在之前施行的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條明確，判斷電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，還應(yīng)審查電子數(shù)據(jù)本身的內(nèi)容是否完整、清晰、準(zhǔn)確以及提取過程是否可以重現(xiàn)或通過特定形式得到驗(yàn)證。

　　結(jié)合第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證所體現(xiàn)的一些特點(diǎn)，當(dāng)被控侵權(quán)一方對(duì)其內(nèi)容本身提出異議時(shí)，可以依據(jù)上述司法解釋，著重審查以下內(nèi)容：其一，電子數(shù)據(jù)生成、存儲(chǔ)時(shí)所依賴的硬件、軟件環(huán)境是否安全、可靠；其二，電子數(shù)據(jù)內(nèi)容本身是否清晰、客觀、準(zhǔn)確；其三，電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否存在修改或不完整的情形；其四，電子數(shù)據(jù)的提取過程是否可以重現(xiàn)或通過特定形式得到驗(yàn)證。具言之：

　　首先，因第三方機(jī)構(gòu)取證、存證內(nèi)容系電子數(shù)據(jù)，具有易復(fù)制、易篡改的特性，故應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞取證環(huán)境的清潔性、取證過程的規(guī)范性、取證結(jié)果的完整性等內(nèi)容進(jìn)行審核。如整個(gè)存證報(bào)告的內(nèi)容僅有取證結(jié)果而無取證過程，不論是靜態(tài)的頁面截圖或是動(dòng)態(tài)的視頻展示，都不能據(jù)此直接認(rèn)定侵權(quán)行為的存在，而第三方存證機(jī)構(gòu)的驗(yàn)證證書也僅能說明該存證結(jié)果在形成后未經(jīng)篡改。鑒于第三方電子數(shù)據(jù)取證、存證并非公證文書，不具有后者所具有的免證效力，此時(shí)不應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人已盡到初步證明被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為的舉證義務(wù)。最高人民法院曾指出，涉案存證平臺(tái)進(jìn)行的網(wǎng)頁保全方式，在技術(shù)可信度上尚缺乏權(quán)威有效的驗(yàn)證，不能當(dāng)然排除整個(gè)過程存在數(shù)據(jù)被篡改的可能，需要結(jié)合其他證據(jù)以證明網(wǎng)頁在保全時(shí)確已客觀存在【4】。故主張權(quán)利的一方應(yīng)繼續(xù)證明在整個(gè)取證過程中，操作環(huán)境安全、方式規(guī)范、所形成的結(jié)果在提交第三方存證機(jī)構(gòu)驗(yàn)證前未經(jīng)篡改，并表明取證人已盡努力，最大限度地排除了因虛假、錯(cuò)誤操作或設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)不清潔、不安全等外來介入因素，已將可能對(duì)該存證結(jié)果的真實(shí)性造成影響的概率降至最低。

　　其次，對(duì)于取證前已進(jìn)行清潔性檢測、取證時(shí)規(guī)范操作等步驟，應(yīng)考慮以何種形式呈現(xiàn)的問題。實(shí)務(wù)中，某些存證報(bào)告僅有對(duì)上述步驟予以記錄的數(shù)據(jù)文件；某些存證報(bào)告則附有動(dòng)態(tài)的錄像文件（頁面錄屏和外設(shè)錄像）予以展示上述步驟。兩者相較而言，后者的證明效力更佳。因?yàn)槭欠褚巡扇〈胧⒉扇∧男┐胧﹣泶_保取證硬件及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全、可靠，無法從數(shù)據(jù)文件中直觀體現(xiàn)，這個(gè)體現(xiàn)不僅基于取證本身而言，更基于在訴訟中的舉證要求，即證明主張權(quán)利一方已作安全性、清潔性的準(zhǔn)備工作，最大限度地排除了可能對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響的因素。在當(dāng)前的技術(shù)條件下，采用屏幕錄像及外設(shè)錄像的“雙錄模式”，相對(duì)而言最為適宜。

　　再次，當(dāng)權(quán)利人舉證的第三方電子存證報(bào)告已具備上述步驟，并有相應(yīng)的錄像記錄，能夠在舉證環(huán)節(jié)予以驗(yàn)證時(shí)，可認(rèn)定權(quán)利人已盡到初步證明侵權(quán)行為存在的義務(wù)。如被訴侵權(quán)人仍堅(jiān)持抗辯己方無侵權(quán)行為時(shí)，其就不能僅以言語形式，而應(yīng)通過舉證相應(yīng)事實(shí)，如證明權(quán)利人對(duì)取證電腦、來源網(wǎng)站進(jìn)行偽造、篡改；或證明權(quán)利人所使用的第三方存證系統(tǒng)在取證日曾發(fā)生重大外部介入因素，如斷網(wǎng)、遭遇黑客攻擊等足以對(duì)存證數(shù)據(jù)的真實(shí)性帶來影響的事實(shí)；或證明記錄存證過程的錄像文件本身不完整、系拼接和偽造。依照誰主張誰舉證的原則，在權(quán)利人已窮盡舉證能力后，被訴侵權(quán)人也應(yīng)積極舉證，不能在科技快速發(fā)展的時(shí)代仍安逸地“躺在權(quán)利上睡覺”，怠于行使自己的舉證權(quán)利?！?】

　　最后，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，主張權(quán)利的一方負(fù)有證明被告實(shí)施侵權(quán)行為的舉證義務(wù)。如果其所舉證的第三方電子存證中缺少必要的取證步驟和過程，必然對(duì)結(jié)果的真實(shí)性產(chǎn)生重大影響。在被告抗辯其未實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，該類案件也是民事案件，民事案件的舉證只要達(dá)到高度蓋然性即可，如權(quán)利方的舉證能大概率證明該侵權(quán)事實(shí)由被訴侵權(quán)人實(shí)施或被訴侵權(quán)方證明權(quán)利人在采用第三方電子存證中存在重大瑕疵足以影響取證結(jié)果，而對(duì)方均無法舉反證推翻時(shí)，即可作出相應(yīng)裁判。

　　（二）第三方存證機(jī)構(gòu)的主體資質(zhì)及中立性

　　第三方存證平臺(tái)的主體問題，曾有一審法院認(rèn)為，根據(jù)《電子簽名法》的規(guī)定，從事電子認(rèn)證服務(wù)應(yīng)具有國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)部門頒發(fā)的電子認(rèn)證許可證書，該案原告未能舉證該第三方存證中心具有相關(guān)許可證書，故對(duì)該第三方存證報(bào)告不予認(rèn)可?！?】而該案二審法院則認(rèn)為資質(zhì)問題并不影響該第三方存證報(bào)告本身所記錄的事實(shí)，不能直接以資質(zhì)問題拒絕承認(rèn)該存證報(bào)告的證據(jù)資格?！?】此外，在一些已生效的司法案例中，部分法院并未因從事主體是否具備相應(yīng)資質(zhì)而否定第三方電子存證所具有的證據(jù)效力?！?】部分法院對(duì)第三方存證不予采信，主要原因在于涉案證據(jù)在取證步驟、內(nèi)容上存在瑕疵，而非基于存證主體本身是否具備從事該行為的資質(zhì)。【9】

　　可見，對(duì)于存證機(jī)構(gòu)的主體資質(zhì)是否直接影響存證本身的證據(jù)資格，實(shí)務(wù)中尚存不同認(rèn)識(shí)。然而，迄今為止，國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門未對(duì)任何一家第三方電子數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)作出經(jīng)營電子數(shù)據(jù)行政許可的決定。【10】同時(shí)，有關(guān)行政管理部門也未就從事第三方電子數(shù)據(jù)存證的企業(yè)資質(zhì)公布過準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)或禁止性規(guī)范。因此，目前有無獲得行政許可并非是能否從事第三方電子數(shù)據(jù)存證行為的前提。其次，從司法謙抑性的角度來說，不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)評(píng)價(jià)相關(guān)企業(yè)是否可以從事第三方存證行為，避免司法對(duì)行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響。再次，從我國民事訴訟法所規(guī)定的八類證據(jù)形式來看，第三方電子數(shù)據(jù)存證屬于電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，對(duì)于該類證據(jù)，法律對(duì)其出具主體也未作特別規(guī)定，因此也不應(yīng)以出具方的主體資質(zhì)來否定其證據(jù)資格。

　　雖然第三方存證機(jī)構(gòu)的主體資質(zhì)問題并不能直接影響其作為證據(jù)的資格，但存證主體本身的取證能力、信譽(yù)、業(yè)界評(píng)價(jià)以及以往有無被相關(guān)法院認(rèn)可或否定的案例卻成為采信存證內(nèi)容時(shí)應(yīng)予關(guān)注的因素。原工信部電子認(rèn)證管理辦公室常務(wù)副主任季金奎認(rèn)為，時(shí)間戳必須與法定時(shí)間源相結(jié)合，其產(chǎn)生的時(shí)間戳才具有法律效力?！?1】聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心互聯(lián)網(wǎng)金融事業(yè)部總經(jīng)理邢東巖則認(rèn)為，時(shí)間戳技術(shù)門檻并不高，關(guān)鍵是有一個(gè)權(quán)威的機(jī)構(gòu)作背書。國家授時(shí)中心不能改時(shí)間，如果是其他商業(yè)機(jī)構(gòu)，就可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)?！?2】

　　就第三方存證機(jī)構(gòu)的中立性而言，如果除涉案取證之外，其與權(quán)利人還有其他業(yè)務(wù)關(guān)系，比如兩者之間具有品牌使用、市場營銷等合作，可以認(rèn)為兩者之間具有一定的利益關(guān)聯(lián)，可能會(huì)影響取證的中立性。但如同證人證言一樣，法律本身并不禁止和當(dāng)事人具有利害關(guān)系的證人出庭作證，只是該類證言的證明效力與其他證人相比較低。因此，也不能以存證機(jī)構(gòu)的中立性問題而直接否定存證數(shù)據(jù)的效力。此外，若權(quán)利人僅是委托取證，并支付相應(yīng)的合理費(fèi)用，那么其性質(zhì)等同于為公證保全而支付的公證費(fèi)，不能因此認(rèn)為兩者之間存在利害關(guān)系。

　　綜上所述，當(dāng)前對(duì)于第三方電子存證業(yè)務(wù)的監(jiān)管尚處于一個(gè)空白階段，對(duì)于權(quán)利人所舉的多種第三方電子數(shù)據(jù)存證，主體資質(zhì)和是否中立并不能直接決定存證內(nèi)容的證據(jù)資格和證明效力，但存證主體的取證能力、商業(yè)信譽(yù)、業(yè)界評(píng)價(jià)、與權(quán)利人之間是否有其他業(yè)務(wù)合作及以往被相關(guān)法院認(rèn)可或否定的在先案例卻是值得注意的因素。而真正決定存證內(nèi)容能否被采信，仍在于個(gè)案中依據(jù)相應(yīng)規(guī)則審查存證內(nèi)容本身。

　　四、結(jié)語

　　在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，著作權(quán)人期待新技術(shù)能夠帶來操作迅捷、效果良好、成本低廉的取證方法和維權(quán)模式，這是一種合理的預(yù)期，也正是這種預(yù)期才不斷催生著取證模式的發(fā)展。另一方面，著作權(quán)人期待新技術(shù)為維權(quán)帶來益處，亟需司法確立相對(duì)具體細(xì)化的證據(jù)規(guī)則和較為統(tǒng)一可行的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)電子證據(jù)第三方保全行為予以訴訟指引，提高其司法應(yīng)用的認(rèn)可度。【13】對(duì)此，應(yīng)在具體案件裁判中樹立規(guī)則，通過司法的指引作用，規(guī)范、完善該類取證方式，以期更好地維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　注釋：

　　【1】最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告2008-2015》，中國法制出版社2017年版，第960頁。

　　【2】參見《中華人民共和國民事訴訟法》第69條。

　　【3】林子英：《論第三方電子數(shù)據(jù)平臺(tái)所存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的證據(jù)效力》，載《人民司法》2020年第1期，第55頁。

　　【4】參見最高人民法院（2016）最高法行申2821號(hào)行政裁定書。

　　【5】陳可欣、 李然：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中時(shí)間戳證據(jù)效力分析》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第61頁。

　　【6】參見福建省福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民初165號(hào)民事判決書。

　　【7】參見福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終1450號(hào)民事判決書。

　　【8】參見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2016）蘇02民終02208號(hào)民事判決書。

　　【9】參見四川省成都市中級(jí)人民法院（2019）川01民終1050號(hào)民事判決書。

　　【10】李然：“時(shí)間戳保全證據(jù)的使用”，載《人民司法》2017年第35期，第84頁。

　　【11】方圓：《時(shí)間戳：版權(quán)保護(hù)新途徑》，載《中國新聞出版報(bào)》2008年7月4日，第7版。

　　【12】參見馮珊珊：《時(shí)間戳：給電子合同“按指紋”》，載《中小企業(yè)金融》2016年第6期，第73頁。

　　【13】雷蕾：《從時(shí)間戳到區(qū)塊鏈：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中電子存證的抗辯事由與司法審查》，載《出版廣角》2018年8月上，第10頁。