文 | 趙千喜 武漢市中級(jí)人民法院 法官

　　日前，最高人民法院公布了《<關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>征求意見(jiàn)稿》（以下稱(chēng)征求意見(jiàn)稿）。該征求意見(jiàn)稿對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中當(dāng)事人舉證，證據(jù)的調(diào)查、收集和保全，證據(jù)交換與質(zhì)證，證據(jù)的審核認(rèn)定等問(wèn)題作了系統(tǒng)而全面的規(guī)定?？梢灶A(yù)見(jiàn)，規(guī)定的制定實(shí)施對(duì)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟辦案程序，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，必將起到積極的促進(jìn)作用。通讀征求意見(jiàn)稿之后，筆者結(jié)合近年來(lái)的司法實(shí)踐和案例，對(duì)其中有關(guān)證據(jù)保全的規(guī)定，特別是有關(guān)證據(jù)保全的對(duì)象、證據(jù)保全的異議以及保全錯(cuò)誤的賠償?shù)葐?wèn)題，談一下粗淺的看法。

　　一、人民法院在哪些情形下可采取證據(jù)保全措施？

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事訴訟中，權(quán)利人指控他人侵犯自身權(quán)利的關(guān)鍵在于取得被控侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)于常規(guī)的能夠在終端銷(xiāo)售市場(chǎng)或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)取得的產(chǎn)品而言，權(quán)利人可以申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的過(guò)程進(jìn)行公證，之后再將保全取得的產(chǎn)品實(shí)物作為指證侵權(quán)的證據(jù)提交法院。但當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品為不易通過(guò)公開(kāi)銷(xiāo)售市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)取得的大型機(jī)械設(shè)備，又或者案件涉及有關(guān)產(chǎn)品制造方法侵權(quán)或計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)時(shí)，就會(huì)涉及到申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全措施的問(wèn)題。就此，征求意見(jiàn)稿第12條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了人民法院審查證據(jù)保全申請(qǐng)時(shí)應(yīng)考慮的四項(xiàng)因素，包括證據(jù)是否可以由公證機(jī)關(guān)保全、證據(jù)滅失或以后難以取得的可能性、證據(jù)滅失或者以后難以取得對(duì)待證事實(shí)的影響、可能采取的保全措施對(duì)證據(jù)持有人的影響。

　　以侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛為例，當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品系行為人在廠(chǎng)區(qū)內(nèi)正在使用或存放的大型機(jī)械設(shè)備，循生活常理即可知道，公證人員是不可能進(jìn)入行為人廠(chǎng)區(qū)進(jìn)行保全證據(jù)公證的。而一旦案件進(jìn)入訴訟程序，被訴侵權(quán)行為人知悉被訴侵權(quán)事項(xiàng)之后，即有可能通過(guò)轉(zhuǎn)移或者拆解被訴侵權(quán)機(jī)械設(shè)備等方式來(lái)規(guī)避自身的法律責(zé)任。又比如在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)軟件復(fù)制安裝在行為人辦公區(qū)域內(nèi)的計(jì)算機(jī)內(nèi)，除申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全措施之外，權(quán)利人依循正當(dāng)途徑也是不可能獲得行為人實(shí)施侵權(quán)的直接證據(jù)的。在上述情況之下，人民法院應(yīng)權(quán)利人申請(qǐng)對(duì)被控侵權(quán)設(shè)備采取保全措施，無(wú)疑具有正當(dāng)性和必要性。

　　在決定是否同意采取保全措施時(shí)，還需注意結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，審查權(quán)利人在提出申請(qǐng)時(shí)是否明確說(shuō)明了申請(qǐng)保全證據(jù)的基本情況并附具有相應(yīng)的線(xiàn)索。法院采取證據(jù)保全措施直接關(guān)涉到國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)用，具有較強(qiáng)的針對(duì)性、約束性和風(fēng)險(xiǎn)性。如果權(quán)利人自身都不清楚待保全證據(jù)的情況，無(wú)法向法院提供有效的證據(jù)保全線(xiàn)索，如設(shè)備的名稱(chēng)、存放地點(diǎn)等，則不能輕率地同意其證據(jù)保全申請(qǐng)。法院采取保全措施的決定應(yīng)建立在有線(xiàn)索表明待保全證據(jù)客觀(guān)存在，只是權(quán)利人因客觀(guān)原因不易取得的基礎(chǔ)之上。在沒(méi)有明確證據(jù)線(xiàn)索的情況下，貿(mào)然采取證據(jù)保全措施不僅會(huì)損害司法的權(quán)威性，還有可能起到打草驚蛇的效果，客觀(guān)上也不利于權(quán)利人有效維權(quán)。

　　二、人民法院可否對(duì)案外人控制的證據(jù)采取保全措施？

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)保全實(shí)務(wù)中，不論權(quán)利人提出的是訴前證據(jù)保全還是訴中證據(jù)保全，有關(guān)保全的被申請(qǐng)人及證據(jù)持有人通常都指向的是被訴侵權(quán)方，即侵權(quán)訴訟中的被告。法院制作的證據(jù)保全裁定書(shū)會(huì)寫(xiě)明被申請(qǐng)人的身份、對(duì)被申請(qǐng)人持有的何種證據(jù)采取何種保全措施，并告知被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議之權(quán)利。除此種情形之外，實(shí)踐中還存在著權(quán)利人請(qǐng)求法院對(duì)案外人控制的實(shí)物采取證據(jù)保全措施的情況。譬如，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，專(zhuān)利權(quán)人甲發(fā)現(xiàn)乙的廠(chǎng)區(qū)內(nèi)安裝使用的某款機(jī)械設(shè)備涉嫌侵權(quán)，該機(jī)械設(shè)備的銘牌上標(biāo)示制造者為丙，甲遂向法院起訴制造者丙侵害其專(zhuān)利權(quán)。案件獲受理之后，甲申請(qǐng)法院到乙的廠(chǎng)區(qū)內(nèi)對(duì)設(shè)備采取證據(jù)保全措施。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人甲提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，法院應(yīng)否同意？當(dāng)前的司法實(shí)踐中存在著兩種不同的觀(guān)點(diǎn)和做法。

　　持否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法院不宜對(duì)案外人控制的實(shí)物或其他證據(jù)采取證據(jù)保全措施。其理由在于，證據(jù)保全措施特別是查封、扣押等措施涉及到對(duì)證據(jù)持有人財(cái)產(chǎn)的限制，且執(zhí)行保全、勘驗(yàn)比對(duì)等過(guò)程都會(huì)對(duì)證據(jù)持有人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響。在證據(jù)持有人并非案件當(dāng)事人的情況下，法院決定對(duì)其控制的實(shí)物采取保全措施很容易引發(fā)證據(jù)持有人與法院之間的對(duì)立和沖突。再者，證據(jù)持有人并非案件的當(dāng)事人，在其未參加訟爭(zhēng)案件審理的情況下，其對(duì)保全行為尋求司法復(fù)議和救濟(jì)的渠道也不暢通。受該種觀(guān)念影響，部分法院是不接受對(duì)案外人控制的證據(jù)采取保全措施的。

　　持肯定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，在符合規(guī)定條件且注意保全方式的情況下，人民法院可以對(duì)案外人控制的證據(jù)采取保全措施。征求意見(jiàn)稿即采納此種觀(guān)點(diǎn)。征求意見(jiàn)稿第15條規(guī)定，證據(jù)保全裁定書(shū)可以在保全時(shí)當(dāng)場(chǎng)送達(dá)證據(jù)持有人。第17條第2款更是規(guī)定,證據(jù)不為證據(jù)所有人持有的，人民法院可以直接向證據(jù)持有人保全證據(jù)。從上述規(guī)定可見(jiàn)，征求意見(jiàn)稿并未將證據(jù)保全的對(duì)象限定為被訴侵權(quán)方，即使是訟爭(zhēng)案件的案外人，只要其持有訟爭(zhēng)案件的證據(jù)且權(quán)利人的申請(qǐng)符合征求意見(jiàn)稿規(guī)定的條件，法院即可以對(duì)其持有的證據(jù)進(jìn)行保全。

　　比較上述兩種觀(guān)點(diǎn)，前一種做法對(duì)權(quán)利人選擇證據(jù)保全和起訴對(duì)象存在著一定限制，后一種做法則幾乎沒(méi)有限制。在前一種做法中，專(zhuān)利權(quán)人不能在起訴制造者之后直接申請(qǐng)法院到使用者的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全，而應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用者與制造者作為共同被告一并起訴，再申請(qǐng)法院對(duì)使用者使用的設(shè)備采取保全措施。又或者是，權(quán)利人應(yīng)以被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用者為被申請(qǐng)人，提起訴前證據(jù)保全申請(qǐng)，在法院采取訴前證據(jù)保全措施之后，將使用者與制造者作為共同被告一并起訴。而在后一種做法中，權(quán)利人可以在訴前證據(jù)保全過(guò)程中直接以制造者為被申請(qǐng)人，請(qǐng)求法院對(duì)被控侵權(quán)設(shè)備采取保全措施，不論該被控侵權(quán)設(shè)備是為制造者持有還是為其他人所持有。在法院采取訴前證據(jù)保全措施后，權(quán)利人既可以單獨(dú)起訴制造者，也可以選擇將使用者與制造者作為共同被告一并起訴。此外，在后一種做法中，權(quán)利人也可以?xún)H起訴設(shè)備的制造者侵權(quán)，再申請(qǐng)法院到設(shè)備使用者的場(chǎng)所對(duì)被控侵權(quán)設(shè)備采取保全措施，即使該使用者并非案件的當(dāng)事人。

　　從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的角度考察，后一種做法賦予權(quán)利人申請(qǐng)證據(jù)保全以較大的自由度，顯然更有利于其行使訴訟權(quán)利。但是，為避免申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)利的濫用，在維持征求意見(jiàn)稿可以對(duì)案外人持有的證據(jù)采取保全措施的前提下，有以下兩方面的問(wèn)題需要注意。其一，對(duì)案外人持有證據(jù)進(jìn)行保全應(yīng)采取更嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人申請(qǐng)對(duì)案外人持有的證據(jù)進(jìn)行保全時(shí)，除應(yīng)符合征求意見(jiàn)稿第12條規(guī)定條件外，還應(yīng)具體說(shuō)明案外人持有證據(jù)的情況并附具相應(yīng)線(xiàn)索，包括該案外人的姓名，待保全證據(jù)的名稱(chēng)、類(lèi)型、存放地點(diǎn)等；如申請(qǐng)法院采取查封、扣押等方式進(jìn)行保全的，還應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。其二，應(yīng)充分保障案外人對(duì)證據(jù)保全措施申請(qǐng)復(fù)議和救濟(jì)的權(quán)利。征求意見(jiàn)稿第19條規(guī)定被申請(qǐng)人可以對(duì)證據(jù)保全申請(qǐng)異議，第20條規(guī)定證據(jù)保全錯(cuò)誤時(shí)被申請(qǐng)人可以請(qǐng)求賠償。從字面措辭含義分析，證據(jù)保全活動(dòng)中的“證據(jù)持有人”與“被申請(qǐng)人”并非同一概念，證據(jù)持有人除被申請(qǐng)人之外還可能包括案外人，其指向的范圍明顯要寬于被申請(qǐng)人的范疇。因此，在準(zhǔn)許對(duì)案外人控制的證據(jù)進(jìn)行保全時(shí)，應(yīng)對(duì)征求意見(jiàn)稿第19條和第20條的規(guī)定進(jìn)行修正，將“被申請(qǐng)人”的表述修正為“被申請(qǐng)人或證據(jù)持有人”為宜，以切實(shí)保障案外人對(duì)證據(jù)保全申請(qǐng)復(fù)議和救濟(jì)之權(quán)利。

　　三、證據(jù)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是什么？

　　征求意見(jiàn)稿第20條規(guī)定，因證據(jù)保全申請(qǐng)人不起訴、不申請(qǐng)仲裁造成被申請(qǐng)人損失的，又或者因證據(jù)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，被申請(qǐng)人可以向人民法院請(qǐng)求申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。除有權(quán)針對(duì)證據(jù)保全錯(cuò)誤申請(qǐng)賠償?shù)漠?dāng)事方之范圍外，實(shí)踐中還存在如何判斷證據(jù)保全申請(qǐng)確屬錯(cuò)誤，以及申請(qǐng)證據(jù)保全錯(cuò)誤的賠償范圍等爭(zhēng)議問(wèn)題。

　　在申請(qǐng)證據(jù)保全錯(cuò)誤問(wèn)題的判斷上，實(shí)務(wù)中主要有兩種觀(guān)點(diǎn)。其中一種觀(guān)點(diǎn)以權(quán)利人的維權(quán)訴訟是否獲得法院支持為判斷基準(zhǔn)，如果權(quán)利人在后續(xù)侵權(quán)訴訟中未獲勝訴判決，抑或者據(jù)以起訴的專(zhuān)利權(quán)等被宣告無(wú)效，則其證據(jù)保全申請(qǐng)應(yīng)認(rèn)定為有錯(cuò)誤。在東莞市龍行勝機(jī)械有限公司、曹臣明訴陳自力因申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施損害賠償責(zé)任糾紛一案中，一審法院即認(rèn)為，按照權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)的原則，證據(jù)保全措施的申請(qǐng)人享有相關(guān)民事強(qiáng)制措施利益的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。該種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任并不以申請(qǐng)人的主觀(guān)是否存在惡意為前提，如果申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有獲得支持或因權(quán)利基礎(chǔ)不存在而撤訴，則有關(guān)證據(jù)保全的申請(qǐng)應(yīng)認(rèn)定為有錯(cuò)誤。該案被告不服提起上訴，二審法院維持了一審法院的裁判理由。

　　另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，在申請(qǐng)證據(jù)保全是否有誤的判斷問(wèn)題上，應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)人主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷，如果申請(qǐng)人主觀(guān)上不存在過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在上訴人歐介仁與被上訴人佛山市雍興門(mén)業(yè)有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛一案中，二審法院認(rèn)為，該類(lèi)糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，而過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任并不在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之中，且“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”亦不可等同于“申請(qǐng)人敗訴”，故原判不考慮申請(qǐng)人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，以最終訴訟請(qǐng)求有無(wú)獲得支持作為判斷申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的裁判觀(guān)點(diǎn)于法相悖。該案二審在未支持原判理由后，以上訴人歐介仁申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全時(shí)未盡到審慎注意義務(wù)為由，維持了原審判決。

　　上述兩種爭(zhēng)議觀(guān)點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于，對(duì)于申請(qǐng)證據(jù)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p害這種特殊形式的侵權(quán)行為，到底該采用何種歸責(zé)原則。如采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則法院在判斷申請(qǐng)人申請(qǐng)是否有誤時(shí)，應(yīng)審查申請(qǐng)人申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)是否有主觀(guān)惡意抑或者有違審慎注意義務(wù)。如采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即客觀(guān)責(zé)任原則，則只需查明申請(qǐng)人行為與被申請(qǐng)人或證據(jù)持有人所受損害之間是否存在因果關(guān)系即可。相較之下，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更符合證據(jù)保全高風(fēng)險(xiǎn)性的特點(diǎn)，也更有利于平衡證據(jù)保全當(dāng)事各方之間的利益。

　　首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與證據(jù)保全高風(fēng)險(xiǎn)性的特征更為契合。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是隨著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加而誕生的，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以更大程度地督促?gòu)氖赂唢L(fēng)險(xiǎn)作業(yè)的行為人對(duì)自己從事的活動(dòng)采取謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的態(tài)度，增強(qiáng)行為人的責(zé)任意識(shí)。對(duì)被申請(qǐng)人或證據(jù)持有人而言，法院的保全裁定具有強(qiáng)制性和及時(shí)執(zhí)行的效力，其負(fù)有積極配合執(zhí)行的法定義務(wù)，否則可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也即是說(shuō)，被申請(qǐng)人或證據(jù)持有人可能會(huì)因申請(qǐng)人申請(qǐng)證據(jù)保全的行為而處于某種利益受損害的狀態(tài)。采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可以督促申請(qǐng)人在申請(qǐng)證據(jù)保全前做更為仔細(xì)的調(diào)查和比對(duì)工作，減少申請(qǐng)的盲目性。

　　其次，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定證據(jù)保全損失負(fù)擔(dān)更為公平。如果案件最終裁判被申請(qǐng)人行為不構(gòu)成侵權(quán)，而被申請(qǐng)人或證據(jù)持有人因之前的證據(jù)保全行為受有損失時(shí)，顯然不能由被申請(qǐng)人或證據(jù)持有人自行負(fù)擔(dān)有關(guān)損失，由申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人或證據(jù)持有人遭受的損失予以賠償更符合實(shí)體正義的要求。

　　再次，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)保全申請(qǐng)人的賠償責(zé)任劇增。根據(jù)征求意見(jiàn)稿第14條的規(guī)定，人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，應(yīng)當(dāng)以有效固定證據(jù)、保存證據(jù)證明力為限，盡量減少對(duì)保全標(biāo)的物價(jià)值的損害和對(duì)證據(jù)持有人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。在準(zhǔn)確掌控證據(jù)保全方式方法的情況下，申請(qǐng)證據(jù)保全錯(cuò)誤造成的損害應(yīng)是相對(duì)有限的，由申請(qǐng)人對(duì)該有限的損害進(jìn)行賠償亦不會(huì)過(guò)分地加重其賠償責(zé)任。