本文系北京市高級人民法院“標準必要專利法律問題調(diào)研報告”的研究成果

課題組成員：楊柏勇、焦彥、蘇志甫  

執(zhí)筆人：蘇志甫

　　近年來，國內(nèi)外標準必要專利訴訟案件頻發(fā)。該類案件主要集中在通信領(lǐng)域，案件標的額大、社會關(guān)注度高。盡管相比于標準必要專利訴訟案件的總體數(shù)量，司法機關(guān)作出的判決數(shù)量較少，但為數(shù)不多的個案對整個產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)行為準則的確立具有很大影響。從標準必要專利訴訟案件的類型和案由看，主要有以下三類案件：一是侵害專利權(quán)糾紛案件，專利權(quán)人主張實施者侵害其標準必要專利的專利權(quán)，請求判令實施者停止侵權(quán)（即給予禁令救濟）、賠償損失，例如，中興公司與華為公司互訴標準必要專利侵權(quán)系列案件、三星公司與華為公司互訴標準必要專利侵權(quán)系列案以及西電捷通公司訴索尼公司標準必要專利侵權(quán)糾紛案件；二是專利許可費糾紛案件，專利權(quán)人或?qū)嵤┱哒埱蠓ㄔ横槍嵤┱呤褂脴藴时匾獙＠男袨椴脹Q許可費或許可費率，例如，華為公司與美國交互數(shù)字通信有限公司（簡稱IDC）標準必要專利許可使用費率糾紛案以及華為公司訴三星公司標準必要專利許可費案；三是濫用市場支配地位糾紛案件，實施者主張專利權(quán)人向其收取標準必要專利許可費的行為構(gòu)成反壟斷法禁止的濫用市場支配地位行為，例如，華為公司與IDC標準必要專利濫用市場支配地位糾紛案。上述三類案件涉及的法律問題可以概括為禁令救濟問題、專利許可費問題和濫用市場支配地位問題。此外，跨國標準必要專利訴訟中存在的管轄權(quán)爭奪問題也是近年來頗具爭議并廣受關(guān)注的問題。本文將從司法審判的視角對上述問題的處理對策進行分析。

　　一、標準必要專利保護的基礎(chǔ)問題

　　禁令救濟問題、專利許可費問題和濫用市場支配地位問題均非全新的法律問題，但由于標準必要專利本身的特殊性，上述問題與標準必要專利相結(jié)合后即產(chǎn)生了較大爭議。因此，研究分析上述問題有必要從標準必要專利的特點分析入手。

　　（一）標準與標準必要專利

　　標準是在一定范圍內(nèi)為獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致，由公認機構(gòu)批準，共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。根據(jù)《中華人民共和國標準化法》的規(guī)定，標準是指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會事業(yè)等領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求。按照標準涉及地域及范圍的不同，可分為國家標準、行業(yè)標準、地方標準和團體標準、企業(yè)標準。按照標準是否可選擇實施，可分為強制性標準和推薦性標準。

　　當專利權(quán)人享有的專利技術(shù)方案被納入標準后，該專利即成為了一項標準專利。從該專利與標準的關(guān)系來講，可劃分為標準必要專利和標準非必要專利。所謂標準必要專利是經(jīng)營者要實施標準就必然要實施的專利。從標準必要專利產(chǎn)生與實施的角度，一方面，標準制定參與者首先要投入技術(shù)研發(fā)，做出技術(shù)貢獻，才能形成標準中的技術(shù)方案，進而成為標準必要專利。為保持創(chuàng)新的可持續(xù)性，技術(shù)貢獻者需要從技術(shù)創(chuàng)新中獲得合理的回報。另一方面，當專利成為標準必要專利后，由于所有產(chǎn)業(yè)參與者均必須實施該標準，意味著所有實施者都不得不實施該專利并向?qū)＠麢?quán)人支付許可費，使專利權(quán)人更容易獲取超額的回報或附加不合理的許可條款。從權(quán)利屬性上，標準必要專利和普通專利一樣，均屬于專利權(quán)人私權(quán)的范疇，但如前所述，在專利被納入技術(shù)標準且該標準被廣泛使用后，標準必要專利具有了“鎖定效應(yīng)”，進而具備一定的公共屬性，從而使得標準必要專利侵權(quán)糾紛案件的審理有別于普通專利侵權(quán)案件。

　　（二）通信領(lǐng)域FRAND聲明性質(zhì)的界定

　　隨著產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟一體化程度的加深，標準在技術(shù)推廣和市場競爭中的作用越來越凸顯，尤其在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域，各項技術(shù)的應(yīng)用言必稱標準。近年來，全球通信領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)量激增，標準的制定無法回避專利技術(shù)，標準制定組織推廣的先進技術(shù)普遍受專利權(quán)保護的客觀現(xiàn)狀和專利權(quán)人傾向于參與標準制定以便占領(lǐng)更廣闊市場的商業(yè)策略安排，使得標準必要專利價值凸顯。根據(jù)歐盟相關(guān)研究，歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）發(fā)布的標準必要專利占全球的70%，其確立的2G、3G及4G標準技術(shù)的專利權(quán)許可費收入每年約180億歐元。因此，通信領(lǐng)域的標準必要專利被稱為當今世界最具商業(yè)價值的專利。目前，世界各國通信領(lǐng)域巨頭都格外重視并圍繞5G積極開發(fā)專利技術(shù)，并爭取成為各主要標準制定組織中的標準必要專利。為避免被卷入標準必要專利相關(guān)法律糾紛從而阻礙標準化進程，通信領(lǐng)域主要標準制定組織普遍制定了專利政策，要求參與標準制定、專利技術(shù)被采用為標準必要專利的成員披露相關(guān)信息，并作出將給予標準實施人“公平、合理和無歧視”許可的聲明（簡稱FRAND聲明）?！?】

　　FRAND聲明是由國際標準組織制定的標準組織公共政策的重要組成部分，該條款要求參加制定標準的成員，如果其專利被標準采納，則專利權(quán)人應(yīng)當作出承諾，將根據(jù)FRAND條件將標準中的專利許可給標準的實施者，并按照FRAND的條件收取標準實施者的使用費。例如，歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）知識產(chǎn)權(quán)政策第6.1條規(guī)定，“當有關(guān)特定標準或技術(shù)規(guī)范的必要知識產(chǎn)權(quán)被ETSI關(guān)注時，ETSl總干事應(yīng)立即要求所有者在三個月內(nèi)以書面形式作出不可撤銷的承諾，即：準備按照公平、合理、無歧視(FRAND)條款和條件授予該等知識產(chǎn)權(quán)不可撤銷的許可，并至少涉及以下方面：制造，包括有權(quán)制造或?qū)⒍ㄖ平M件和子系統(tǒng)授予被許可人自己設(shè)計，以便用于制造；出售、租賃或以其他方式處置以此方式制造的設(shè)備；修理、使用或操作設(shè)備；以及使用方法。做出上述承諾須基于尋求許可者同意互惠這一條件?！?/p>

　　一般認為，F(xiàn)RAND原則最初是由歐洲通信標準組織對其參與標準制定的成員將專利放入標準后的一個制約性原則?！?】多數(shù)組織發(fā)布專利政策的目的僅限于表明其在推廣先進技術(shù)時對專利權(quán)保護和禁止限制競爭兩項公共政策中保持中立的態(tài)度；無論具體措辭和形式如何，其所要求的FRAND聲明通常是承諾性的、非具體的。以國際電信聯(lián)盟（ITU）、國際標準化組織（ISO）和國際電工委員會（IEC）聯(lián)合發(fā)布的專利政策為例，該政策表明：第一，希望標準必要專利權(quán)利人最充分披露其專利信息，但標準制定組織不負責對相關(guān)權(quán)利證據(jù)、有效性或范圍等給出權(quán)威或全面的信息；第二，標準必要專利權(quán)利人應(yīng)提交是否愿意以FRAND為條件進行許可的聲明，但有關(guān)專利的具體事項（如專利許可、專利使用費等）留待有關(guān)當事人協(xié)商，因為這些事項可能因個案而不同?！?】由此可見，F(xiàn)RAND聲明僅是標準必要專利權(quán)人向標準化組織作出的，表示愿意對誠信的標準實施者以公平、合理和無歧視的原則進行許可談判，更多體現(xiàn)的是標準必要專利許可談判所需要遵循的基本理念，指引談判雙方能夠以誠信的態(tài)度盡快推進談判，達成許可協(xié)議。在標準必要專利侵權(quán)糾紛案件審理過程中，如何看待FRAND聲明的性質(zhì)及其對標準必要專利權(quán)行使的影響，將在很大程度上影響案件的審理結(jié)果。

　　從國內(nèi)外的司法判例來看，對于如何看待FRAND聲明的法律屬性存在不同認識，主要可以歸納為第三方受益合同說、要約邀請說和單方法律行為說等三種觀點。第三方受益合同說是美國法院關(guān)于FRAND聲明法律屬性的主流觀點，認為標準制定組織的知識產(chǎn)權(quán)政策即FRAND聲明，直接在專利權(quán)人與標準制定組織之間創(chuàng)立了合同關(guān)系，標準實施者類似于合同的第三方受益人。與美國法院不同，歐盟成員國家法院多數(shù)將FRAND聲明認定為要約邀請，認為標準必要專利權(quán)利人的FRAND聲明并非意味著給予第三方獲得許可的權(quán)利，或者構(gòu)成喪失尋求禁令救濟的權(quán)利，F(xiàn)RAND聲明僅相當于向第三方提出的要約邀請。

　　國內(nèi)法院對于FRAND聲明的法律屬性存在不同認識。在中國首例通信領(lǐng)域標準必要專利訴訟糾紛即華為公司訴IDC標準必要專利許可費率糾紛案中，法院認為，F(xiàn)RAND許可承諾不宜理解為標準必要專利權(quán)人與標準實施者之間成立合同關(guān)系。FRAND原則的核心是對標準必要專利權(quán)人的合理限制，落實公平、合理、無歧視原則應(yīng)平衡標準必要專利相關(guān)當事人之間的利益，既保證專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報，同時也避免標準必要專利權(quán)人借助標準所形成的強勢地位索取高額許可費率或附加不合理條件?！?】在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案中，一審法院將FRAND聲明認定為單方民事法律行為，理由在于：西電捷通公司確曾作出過“愿意與任何將使用該標準專利權(quán)的申請者在合理的無歧視的期限和條件下協(xié)商專利授權(quán)許可”的聲明，即索尼公司所稱的FRAND聲明。但是，F(xiàn)RAND聲明僅系專利權(quán)人作出的承諾，系單方民事法律行為，該承諾不代表其已經(jīng)作出了許可，即僅基于涉案FRAND許可聲明不能認定雙方已達成了專利許可合同?！?】

　　從全球范圍看，各國法院對于FRAND聲明法律屬性的不同認定，與各國民事法律及合同法制度的差異密切相關(guān)。因此，對FRAND聲明的法律屬性，不能一概而論，其前提在于確定相關(guān)案件適用的法律和相關(guān)標準化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策。目前，通信領(lǐng)域內(nèi)主要的國際標準化組織要求其成員提交的FRAND聲明的具體內(nèi)容不盡相同，其成員所承擔的FRAND許可義務(wù)也有所差異。標準化組織有關(guān)專利的政策文件中也會對權(quán)利人所負擔的FRAND許可義務(wù)加以說明，這些說明在一定程度上影響到權(quán)利人所負擔FRAND許可義務(wù)內(nèi)容的理解與判斷。

　　正是考慮到FRAND聲明的差異性，國內(nèi)法院在審理標準必要專利侵權(quán)糾紛案件中，在判斷被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，主張查明涉案標準必要專利權(quán)人是否作出FRAND聲明及其具體內(nèi)容，并酌情確定該聲明對是否判令停止侵權(quán)的影響。北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第151條指出：“專利權(quán)人在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視許可義務(wù)的具體內(nèi)容，由專利權(quán)人承擔舉證責任。專利權(quán)人可以提交以下證據(jù)予以證明：（1）專利權(quán)人向相關(guān)標準化組織提交的許可聲明文件和專利信息披露文件；（2）相關(guān)標準化組織的專利政策文件；（3）專利權(quán)人作出并公開的許可承諾?！痹诳紤]FRAND聲明內(nèi)容和標準化組織知識產(chǎn)權(quán)政策的同時，對FRAND聲明法律屬性的認定，應(yīng)當以審理相關(guān)案件時適用的法律為依據(jù)。在華為公司訴IDC案中，法院認為，F(xiàn)RAND聲明的含義在各國尚無結(jié)論，發(fā)生理解差異需要解釋時應(yīng)當適用中國法；《中國民法通則》第四條規(guī)定“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”，《合同法》第五條規(guī)定“當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，第六條規(guī)定“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則”，這些規(guī)定可以用來解釋本案雙方當事人爭議的FRAND義務(wù)之含義。【6】該案中法院事實上并未明確指明FRAND聲明的性質(zhì)，而是使用誠實信用原則來檢測評價雙方在談判過程中的行為表現(xiàn)，最終認定華為公司進行了善意談判，而IDC的系列行為違反了誠實信用原則?！?】

　　對于國內(nèi)法院而言，適用我國法律審理標準必要專利案件時，對其屬性的認定應(yīng)當符合相關(guān)法律的適用邏輯。根據(jù)合同法確立的合同相對性原則以及合同法關(guān)于要約、要約邀請的規(guī)定，將FRAND聲明認定為合同或要約邀請難以自圓其說?！?】雖然將FRAND聲明認定為單方法律行為的觀點具有一定合理性，但對此仍存爭議。在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案中，二審法院指出，在標準必要專利許可談判中，談判雙方應(yīng)本著誠實信用原則進行許可談判。由于權(quán)利人在標準必要專利上作出公平、合理、無歧視許可聲明，標準必要專利侵權(quán)民事責任的承擔應(yīng)當考慮雙方談判的過程和實質(zhì)條件，判斷由哪一方為談判破裂承擔責任?！?】在華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，一審法院同樣將FRAND原則解釋為標準必要專利權(quán)人和實施者進行談判時應(yīng)當遵循的基本原則，標準必要專利權(quán)人和實施者均有按照FRAND原則進行標準必要專利許可談判的義務(wù)。【10】上述法院未對FRAND聲明的法律屬性作出明確認定，但均傾向于將FRAND原則理解為專利權(quán)人和實施者進行談判的行為準則，以此作為判斷談判雙方有無過錯的依據(jù)，此種認定方式無疑是一種務(wù)實且能夠回避爭議的處理方式。

　　二、標準必要專利訴訟案件的禁令救濟問題

　　對專利權(quán)人而言，提起專利侵權(quán)之訴并請求判令被告停止侵權(quán)（為表述方便，本文簡稱為“禁令救濟”）是推進談判進程的重要手段。由于標準必要專利的特殊性以及禁令救濟對實施者的重大影響，使得禁令救濟的適用成為標準必要專利案件中最為重要、最具爭議的問題。

　　（一）標準必要專利訴訟案件的侵權(quán)認定思路

　　認定訴爭行為落入涉案專利權(quán)的保護范圍，是給予標準必要專利禁令救濟的前提。通常而言，普通專利侵權(quán)糾紛案件在認定侵權(quán)成立情況下，一般會給予禁令救濟，但標準必要專利侵權(quán)糾紛案件的禁令救濟一般分為是否構(gòu)成侵害專利權(quán)和是否給予禁令兩個相對獨立的步驟。

　　對于普通專利而言，判斷訴爭行為是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍適用全面覆蓋原則。但對于標準必要專利侵權(quán)糾紛案件尤其是通信領(lǐng)域的專利案件，逐一進行技術(shù)比對，比對過程將異常復(fù)雜，將使權(quán)利人承擔過高的維權(quán)負擔?？紤]到通信領(lǐng)域“互通互聯(lián)”的要求，對于符合特定標準的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，正常情況下必然要使用該標準中的標準必要專利。從降低專利權(quán)人的舉證責任負擔，減輕審理難度的角度，可以采用推定的方法作出侵權(quán)判斷。具體而言，對標準必要專利侵權(quán)糾紛案件中的侵權(quán)判定可以細分為以下步驟：一是標準必要專利的識別；二是確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合標準必要專利所對應(yīng)的標準；三是在無相反事實或證據(jù)的情況下，推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案標準必要專利的保護范圍。

　　對于步驟一，主要發(fā)生于當事人對原告請求保護的專利是否為標準必要專利發(fā)生爭議的情形。一個發(fā)明構(gòu)思要演變成為標準必要專利，通常需要經(jīng)歷兩個并行的過程，即標準制定過程和專利申請過程。以3GPP標準組織為例，其標準制定程序大致分為需求階段、提案討論階段、提案確定階段、標準發(fā)布階段以及標準的維護及版本更新階段，直至版本凍結(jié)，標準化工作完成。與標準制定流程并行的過程是專利申請人的專利申請行為，專利申請貫穿于標準制定的整個過程。隨著標準制定進程的不斷推進，標準組織中技術(shù)方案不斷被通過或否決，標準的方向越來越明晰，專利申請人需要根據(jù)技術(shù)方案的通過情況確定出涉及通過的技術(shù)方案的專利申請作為重點專利，并根據(jù)重點專利的審查情況進行權(quán)利要求的修改等。由此決定了一項標準必要專利的產(chǎn)出，除技術(shù)方案本身外，還受到標準制定中的博弈過程、權(quán)利要求的撰寫、專利申請的審查質(zhì)量等因素的直接影響?！?1】正是上述原因?qū)е卢F(xiàn)實中可能存在以下兩種可能性：一是標準組織成員獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案未被最終采納為標準；二是標準組織成員提出并被采納為標準的技術(shù)方案，未能實現(xiàn)專利布局。此外，參與標準制定的專利權(quán)人在標準制定過程中難以完全披露對其提案的專利授權(quán)情況。多數(shù)標準化組織在制定其知識產(chǎn)權(quán)政策時也意識到對標準技術(shù)方案含有哪些標準必要專利進行檢索是件耗時耗力、效率極低且意義不大的工作，因此，多數(shù)標準化組織不僅不承擔確認披露的專利信息完整、準確的義務(wù)，也不苛責相關(guān)專利人承擔這樣的擔保義務(wù)。由此產(chǎn)生了在標準必要專利侵權(quán)糾紛案件中標準必要專利的識別問題，即原告請求保護的專利是否屬于標準必要專利，該專利所保護的技術(shù)方案與標準是否具有對應(yīng)性。判斷二者是否具有對應(yīng)性，就是將專利所保護的技術(shù)方案與標準中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容進行比對。就比對方法而言，應(yīng)當通過逐一比對涉案專利權(quán)利要求和技術(shù)標準文句對應(yīng)表來判斷涉案專利權(quán)利要求與納入標準的技術(shù)方案之間的對應(yīng)性以及確定該技術(shù)方案是必選還是可選，進而認定某項專利是否屬于真正的標準必要專利。在具體案件中，當實施人提出異議，認為涉案專利并非標準必要專利，或沒有全面覆蓋標準時，由法院對當事人存在爭議的技術(shù)特征進行認定?！?2】在皇家KPN公司訴小米公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，原告據(jù)此主張專利的涉案權(quán)利要求23被納入3GPP51.010-1標準，該標準系被控侵權(quán)手機的進網(wǎng)檢驗標準之一。本案原告主張涉案手機落入涉案專利權(quán)保護范圍系基于以下邏輯：涉案專利權(quán)利要求23與涉案標準具有一致性，涉案標準已在中國執(zhí)行，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用該標準，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求23的保護范圍。由于原告上述主張的邏輯起點為涉案專利權(quán)利要求23與涉案標準的一致性，故一審法院首先對該問題進行審理，在確定涉案專利與涉案標準存在不同點的基礎(chǔ)上，認定原告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求23保護范圍的主張不能成立?！?3】

　　對于步驟二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合標準必要專利所對應(yīng)的標準，主要依賴于當事人的舉證。當標準必要專利對應(yīng)的標準為強制性標準時，由于通信產(chǎn)品通常在產(chǎn)品包裝或產(chǎn)品手冊中標明其所符合的強制性標準，權(quán)利人對此較易進行舉證。但對于標準屬于推薦性標準的情形，就要根據(jù)個案情況進一步查明相關(guān)事實。在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案中，涉案專利權(quán)利要求1所對應(yīng)的GB15629.11-2003/XG1-2006標準雖然為推薦性國家標準，但雙方當事人均認可索尼公司制造、銷售的涉案手機具有WAPI功能，且其實現(xiàn)WAPI功能的技術(shù)屬于涉案標準，法院由此認定涉案手機符合上述標準?！?4】

　　對于步驟三，系在認定步驟一、二基礎(chǔ)上進行的推定?！稄V東省高級人民法院標準必要專利審理指引》第9條規(guī)定：“標準必要專利糾紛的侵權(quán)判斷可遵循以下路徑：（1）確定標準的具體內(nèi)容并判斷涉案專利是否為標準必要專利；（2）有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合標準必要專利所對應(yīng)的標準的，可推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標準必要專利權(quán)利保護范圍；（3）被訴侵權(quán)人否認被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標準必要專利權(quán)利保護范圍的，須就未實施標準必要專利進行舉證?！痹摬襟E中的推定是基于標準必要專利的特殊性所作出的，此種推定可以由對方當事人提交相反證據(jù)予以推翻。

　　（二）標準必要專利禁令救濟的適用考量

　　在標準必要專利侵權(quán)糾紛案件中，反對禁令救濟的觀點認為給予禁令救濟將使標準必要專利權(quán)人索要高額許可費，對實施者形成“專利劫持”；支持禁令救濟的觀點則認為若拒絕頒發(fā)禁令，將使部分實施者惡意拖延談判和付費，形成對權(quán)利人的“反向劫持”。毫無疑問，禁令救濟規(guī)則不應(yīng)該成為FRAND許可談判中一方脅迫另一方的工具，而應(yīng)該發(fā)揮其推動雙方積極談判的作用。如何在考慮標準必要專利特殊性的基礎(chǔ)上充分反映FRAND許可談判的特點，設(shè)計合理的機制平衡專利權(quán)人與實施者的利益，維持談判雙方地位的平衡、推動雙方誠信協(xié)商解決爭議應(yīng)成為禁令救濟的重點考量因素。

　　從全球范圍看，各國法院對標準必要專利禁令救濟的適用標準存在差異，禁令救濟的適用與各國專利法及訴訟制度密切相關(guān)。從中國現(xiàn)行專利法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，通常情況下，專利侵權(quán)禁令救濟規(guī)定以頒發(fā)禁令為原則、以不頒發(fā)禁令為例外，但《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第二十四條為標準必要專利侵權(quán)糾紛案件確立了特殊的停止侵權(quán)抗辯規(guī)則?！?5】作為抗辯規(guī)則，應(yīng)由被控侵權(quán)人提起并率先舉證證明權(quán)利人違反FRAND許可義務(wù)，權(quán)利人則可反駁被控侵權(quán)人的指控、舉證證明自己未違反FRAND許可義務(wù)或證明被控侵權(quán)人在協(xié)商中存在明顯過錯。在雙方舉證、攻防抗辯的基礎(chǔ)上，法院綜合雙方的舉證情況和事實理由確定抗辯是否成立以及是否判決停止侵權(quán)。鑒于標準必要專利問題較為復(fù)雜，《專利侵權(quán)司法解釋（二）》沒有采取“大而全”的起草思路，僅就各方能形成共識的幾個典型問題給予明確，而對爭議較大的問題暫不涉及?！?6】《專利侵權(quán)司法解釋二》第二十四條規(guī)定在權(quán)利人違反FRAND義務(wù)且行為人有明顯過錯的情況下不給予禁令救濟，而未規(guī)定如何認定當事人存在過錯，以及如果雙方均有過錯或雙方均無明顯過錯時是否給予禁令救濟，而上述問題是司法實踐無法回避的難題。

　　從我國司法實踐看，在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案和華為公司訴三星公司侵害專利權(quán)糾紛案中，法院支持了標準必要專利權(quán)人提出的禁令救濟請求。相關(guān)法院在上述案件中對于《專利侵權(quán)司法解釋（二）》未作規(guī)定的情形進行了探索。在西電捷通公司訴索尼公司侵害專利權(quán)糾紛案中，一審法院對于專利權(quán)人與實施人存在過錯的情形進行了如下類型化區(qū)分：在雙方協(xié)商未果的情形下，被告實施涉案專利能否絕對排除原告尋求停止侵害救濟的權(quán)利，仍需要考慮雙方在專利許可協(xié)商過程中的過錯。具體來講，在雙方均無過錯，或者專利權(quán)人有過錯，實施人無過錯的情況下，對于專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請求不應(yīng)支持，否則可能造成專利權(quán)人濫用其標準必要專利權(quán)，不利于標準必要專利的推廣實施；在專利權(quán)人無過錯，實施人有過錯的情況下，對于專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請求應(yīng)予支持，否則可能造成實施人對專利權(quán)人的“反向劫持”，不利于標準必要專利權(quán)的保護；在雙方均有過錯的情況下，則應(yīng)基于專利權(quán)人和實施人的過錯大小平衡雙方的利益，決定是否支持專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請求?！?7】在華為公司訴三星公司侵害專利權(quán)糾紛案中，一審法院從雙方標準必要專利交叉許可談判的程序、實體上進行了分析，認為三星公司在程序、實體上均有過錯而華為公司在程序上沒有過錯，在實體上有輕微過錯?？傮w上，三星公司具有明顯過錯而華為公司沒有明顯過錯，據(jù)此支持了華為公司提出的禁令請求?！?8】由上述案例可以看出，國內(nèi)法院在標準必要專利案件禁令問題上持審慎且平衡的立場，禁令的頒發(fā)與實施者的過錯密切相關(guān)，通常以實施者存在過錯為前提，但不會因為權(quán)利人存在一定過錯即一概拒絕給予禁令救濟，以此引導實施者與專利權(quán)人積極進行談判?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判促進創(chuàng)新發(fā)展的若干意見》第12條即指出：“確定是否頒發(fā)禁令時，重點考慮談判雙方是否存在違背誠信原則的明顯過錯，不能認為權(quán)利人做出公平、合理、無歧視承諾就當然不頒發(fā)禁令?！笨傮w而言，標準必要專利案件禁令救濟的適用不僅重視個案爭議的解決，更注重對當事人談判行為的指引，鼓勵專利權(quán)人和實施者積極進行誠信談判。

　　三、標準必要專利訴訟案件的許可費問題

　　如前所述，多數(shù)標準化組織所要求的FRAND聲明通常僅是原則性的，有關(guān)專利許可的具體事項留待有關(guān)當事人自行談判協(xié)商。在當事人經(jīng)過充分談判，仍不能就合理許可條件達成一致時，一方或雙方可能會提起訴訟、請求法院對標準必要專利許可費進行裁決。該類糾紛能否由司法解決、如何確定合理的許可費是該類案件爭議的主要問題。

　　（一）標準必要專利費率糾紛的可訴性

　　關(guān)于標準必要專利許可使用費是否具有可訴性，在理論上存在爭議，該爭議與FRAND聲明法律性質(zhì)的認定直接有關(guān)。從主要國家司法實踐情況看，絕大多數(shù)允許就標準必要專利許可使用費單獨提起訴訟。例如，歐盟法院在華為公司訴中興公司案中指出，鑒于在FRAND許可中，許可談判雙方往往無法就合理的許可費達成合意，在雙方同意的前提下，可以請求獨立第三方就許可費作出裁定。

　　《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第二十四條第三款肯定了標準必要專利費率糾紛在國內(nèi)法院的可訴性，如果專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人對于標準必要專利的實施許可條件經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達成一致的，可以請求人民法院確定?！稄V東省高級人民法院標準必要專利審理指引》第15條指出，標準必要專利權(quán)人與實施者在標準必要專利許可談判中就許可使用費的確定發(fā)生的爭議，屬于標準必要專利許可使用費糾紛。標準必要專利權(quán)人與實施者已經(jīng)充分協(xié)商，但仍無法就許可使用費達成一致的，可以依法提起訴訟。由上述規(guī)定可以看出，法院受理標準必要專利費率糾紛限于標準必要專利權(quán)人與實施者已經(jīng)就許可條件進行了充分協(xié)商后仍無法協(xié)商一致的情形。對此，原告在起訴時應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。

　　（二）標準必要專利許可費的確定與注意事項

　　從美國、歐盟法院相關(guān)司法判例來看，對于標準必要專利許可費的裁決遵循FRAND原則已經(jīng)成為主流做法，國內(nèi)法院對于標準必要專利許可費的裁決標準經(jīng)歷了發(fā)展變化的過程。在我國首例標準必要專利許可費率糾紛案即華為公司訴IDC案中，法院首次明確適用FRAND原則確定標準必要專利許可費，該案根據(jù)標準必要專利的特點，考慮實施該專利或類似專利所獲利潤及其在被許可人相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤或銷售收入中所占比例、專利許可使用費不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤一定比例范圍等若干因素，綜合考慮各個公司之間專利許可實際情況的差別，以及華為公司如果使用IDC公司在中國之外的標準必要專利還要另行支付使用費的情況,合理確定了專利許可使用費?！?9】該案為《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第二十四條第三款提供了直接的案例支持?！?0】

　　根據(jù)國內(nèi)外司法判例及相關(guān)研究成果，裁決標準必要專利許可費的核心問題在于確定合理的基準費率，主要有以下三種方法：一是自上而下法(Top-down approach)；二是可比協(xié)議法(Comparable license approach)；三是自下而上法(Bottom-up approach)。學理上，上述方法分別被稱為倒置法、可比較交易法和增量值法?！?1】其一，自上而下法是分析涉案標準必要專利市場價值的方法,其適用的核心在于確定涉案標準必要專利占全部相關(guān)標準必要專利的比值及全部相關(guān)標準必要專利許可使用費。為確定涉案標準必要專利占全部相關(guān)標準必要專利的比值，標準必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱呖梢跃蜕姘笜藴时匾獙＠谌肯嚓P(guān)標準必要專利中的數(shù)量占比及貢獻程度情況進行舉證。對于該方法的適用，首先要確定全部標準必要專利的累積許可使用費，對此可以參考相關(guān)產(chǎn)業(yè)參與者聲明的累積許可費情況等因素；其次要確定涉案標準必要專利占全部相關(guān)標準必要專利的比值，該比值的確定需要根據(jù)標準必要專利的數(shù)量占比及貢獻程度等因素來確定。具體而言，應(yīng)對標準必要專利的價值進行統(tǒng)一評估，然后在各個標準必要專利權(quán)之間進行費率分配?！?2】其二，可比協(xié)議法是參照與本案實施者條件類似的實施者就相同或類似標準必要專利支付許可費的標準，確定實施者向?qū)＠麢?quán)人支付許可使用費的方法。專利權(quán)人對交易條件相當?shù)牟煌瑢嵤┱邞?yīng)當提供基本相同的許可條件，專利權(quán)人不得在具有“相同情形”的實施者之間實施歧視性行為，是FRAND原則的基本要求。當然，“無歧視”不僅意味著權(quán)利人應(yīng)給予相同條件的被許可人相同的許可待遇，同時也隱含對不同條件的被許可人可以給予有差異的許可標準?！?3】可比協(xié)議法適用的前提是確定許可事實基礎(chǔ)、許可條件等與本案情況相同或者近似的在先的專利許可協(xié)議，即確定具有“可比性”的協(xié)議。實踐中，對于當事人提交的在先專利許可協(xié)議是否可以作為供本案參照的“可比性”協(xié)議，首先應(yīng)對該協(xié)議的真實性和實際履行情況作出認定，再由裁判者根據(jù)當事人的舉證及陳述對協(xié)議是否“可比性”進行裁量。為了盡量做到客觀，確保裁量的合理性，可以參考多種因素來確定在先的許可協(xié)議是否具有“可比性”，具體包括交易主體、許可標的之間的關(guān)聯(lián)性、許可協(xié)議覆蓋的專利包是否可比、許可費包含的交易對象及許可談判雙方自由意志下真實意思表示等因素。其三，自下而上法是直接評估標準必要專利帶來的價值增量。適用該方法，先要確定在標準達成之前所有可以選擇的替代性專利，然后確定相比于替代性專利，標準必要專利所增加的價值。由于在實踐中，很難將專利的價值與其對標準的貢獻增加價值聯(lián)系起來，計算多個專利構(gòu)成的標準的價值則更為復(fù)雜?！?4】因此，該方法在實踐中極少適用。

　　FRAND原則為標準必要專利許可使用費的確定提供了原則性指導，具體案件中對費率的裁決則需要有充分的證據(jù)支持，同時要考慮技術(shù)和市場變化以及專利對產(chǎn)品價值的貢獻程度。前文所述標準必要專利許可費率的計算方法各有優(yōu)劣，其具體適用有賴于當事人在個案中的訴訟主張和舉證情況，但無論適用何種方法，在個案中確定標準必要專利許可費率時，應(yīng)注意以下事項：

　　首先，確保專利權(quán)人獲得合理回報與避免專利劫持的平衡。由于標準必要專利權(quán)人的貢獻在于創(chuàng)新技術(shù)而不是其專利的標準化，專利權(quán)人不應(yīng)當因其專利被納入標準本身而獲得額外利潤。當專利權(quán)人的專利被確定為標準必要專利，其他實施者就無法繞過此項專利，該專利權(quán)人處于該項技術(shù)的制高點，極可能出現(xiàn)專利權(quán)人對實施者進行專利劫持，即拒絕向競爭對手許可標準必要專利或者向標準實施者索取高價的現(xiàn)象。【25】為避免出現(xiàn)專利劫持現(xiàn)象，專利權(quán)人從標準必要專利中獲取的回報，不應(yīng)是超額回報，而應(yīng)是“合理”的許可費。

　　其次，注意對標準必要專利許可使用費的總量控制。合理許可費一般從以下三個方面理解：第一，專利權(quán)人僅能夠就其專利權(quán)而不能因標準而獲得額外收益；第二，許可使用費的數(shù)額高低應(yīng)當與技術(shù)標準中有效專利的數(shù)量相關(guān)；第三，限制最高總專利許可費率。此處所指的限制最高總專利許可費率就是要對專利許可使用費的總量進行控制?！?6】總量控制就是要確保標準必要專利許可使用費不能超過標準必要專利使用者所獲產(chǎn)品利潤一定的比例。其理由在于：技術(shù)、投資、管理和勞動共同創(chuàng)造了產(chǎn)品利潤，專利技術(shù)僅僅是其中的一個因素，因此，專利權(quán)人要求的許可使用費總量不能超過使用者產(chǎn)品總利潤的一定比例，否則，必然是不合理的。限制總專利許可費率在實踐中即是設(shè)置行業(yè)累積費率，其優(yōu)點在于可以避免專利許可使用費的堆疊。專利許可使用費堆疊是標準使用者為一個標準支付給許多不同的標準必要專利權(quán)人許可使用費，從而導致負擔過重的現(xiàn)象。行業(yè)累積許可費率一般針對具體的標準，例如，3G累積許可費率是5%，4G累積許可費率是6%-8%，使所有相關(guān)標準必要專利的總許可使用費不超過相關(guān)通信產(chǎn)品利潤的特定比例，從而在確保專利權(quán)人獲得合理回報的同時，避免實施者負擔過重，維護產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

　　第三，注意不同費率計算方法的結(jié)合適用與相互驗證。如前文所述，三種計算方法各有優(yōu)劣。盡管在具體個案中，由于相關(guān)計算要素查明程度的不同，某種計算方法相較其他方法更易操作，但具體適用哪種方法需要視具體案件中雙方的舉證情況具體分析。例如，美國法院在2017年審理TCL公司訴愛立信公司案件中，一方面，采用自上而下法估算出愛立信LTE專利組合的單向費率在0.28%到0.75%之間；另一方面，根據(jù)在案的六個可比協(xié)議審查愛立信公司的報價是否符合FRAND許可的非歧視原則，在對上述可比協(xié)議進行調(diào)整后，估算出愛立信LTE專利組合的單向費率在0.31%到0.66%之間。深圳市中級人民法院在華為公司訴三星公司案件中，在判斷雙方在許可談判中提出的報價是否符合FRAND原則時，亦同時考慮了自上而下法和可比協(xié)議法兩種方法?！?7】

　　四、標準必要專利訴訟案件的濫用市場支配地位問題

　　在標準必要專利糾紛案件中，雙方當事人爭議的實質(zhì)問題通常是許可費率問題，禁令救濟往往被專利權(quán)人用來作為迫使實施者接受其提出的許可費率的制約手段。在標準必要專利權(quán)人尋求禁令救濟時，實施者為反制專利權(quán)人，除提出“不侵權(quán)”抗辯及“專利權(quán)無效”抗辯等常規(guī)抗辯理由外，還可以抗辯或另行起訴主張標準必要專利權(quán)人濫用市場支配地位。此時，如何看待和協(xié)調(diào)專利權(quán)人、實施者各自提出的主張，實施者提出的反壟斷主張是否當然影響對專利權(quán)的禁令救濟是需要重點研究的問題。

　　由于反壟斷法的立法目的及調(diào)整對象有別于專利法，無論是作為標準必要專利侵權(quán)訴訟的抗辯事由，還是獨立的反壟斷訴訟，標準必要專利的實施者要藉此成功反制專利權(quán)人，必須舉證證明專利權(quán)人對標準必要專利權(quán)的行使排除、限制了相關(guān)市場的自由競爭。判斷標準必要專利權(quán)人是否構(gòu)成濫用市場支配地位，應(yīng)該在反壟斷法框架下進行審查。首先，相關(guān)市場界定和市場支配地位的認定是確定專利權(quán)人是否需要承擔反壟斷責任的基礎(chǔ)和前提。其次，在相關(guān)市場和市場支配地位的認定上，既要遵循反壟斷法的一般方法，也要考慮標準必要專利許可的特殊性。第三，要根據(jù)個案具體情況和相關(guān)行為對市場自由競爭的影響程度，重點考慮訴爭行為對創(chuàng)新和消費者福祉的影響。

　　從國內(nèi)外司法案例來看，標準實施者提起專利權(quán)人濫用市場支配地位抗辯或反壟斷訴訟的主要事由包括標準必要專利權(quán)人超高定價、歧視性定價、捆綁銷售和尋求禁令救濟等。其中，標準必要專利權(quán)人尋求禁令救濟與濫用市場支配地位不能簡單劃等號。一般認為，標準必要專利權(quán)人請求停止實施標準必要專利的行為本身并不必然構(gòu)成濫用市場支配地位，其是否構(gòu)成濫用市場支配地位，應(yīng)審查其是否有正當理由對善意的實施者尋求停止實施標準必要專利，是否迫使實施者接受其提出的不公平的過高許可費或其他不合理的許可條件，相關(guān)行為是否導致排除、限制競爭的后果?！?8】因此，對于專利權(quán)人是否濫用市場支配地位的認定，應(yīng)該在界定相關(guān)市場以及對市場支配地位作出認定的基礎(chǔ)上，結(jié)合個案具體情況和專利權(quán)人實施的具體行為綜合作出認定。對于超高定價、歧視性定價和捆綁銷售三類具體行為的認定,既需要根據(jù)當事人舉證和相關(guān)事實對相關(guān)行為本身的合理性與正當性作出認定，也需要對相關(guān)行為是否造成了排除、限制相關(guān)專利許可市場競爭的后果，是否阻礙、抑制了技術(shù)創(chuàng)新，進而損害消費者福祉作出判斷。

　　五、跨國標準必要專利訴訟的管轄權(quán)爭奪問題

　　通信產(chǎn)業(yè)具有高度互聯(lián)互通、專利技術(shù)高度密集的特點，專利申請和產(chǎn)品銷售通常進行全球化布局。隨著產(chǎn)業(yè)競爭和商業(yè)利益爭奪的加劇，標準必要專利領(lǐng)域的跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟日趨增多。各國法律制度和訴訟規(guī)則的差異使得相同類型的糾紛由不同國家法院管轄將導致適用不同的實體法，從而可能出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，不僅對糾紛各方的商業(yè)利益格局具有直接影響，甚至可能對企業(yè)所屬國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的興衰產(chǎn)生重大影響。對于司法機關(guān)而言，審理和裁判國際上具有重要影響力的跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛，能夠有機會參與甚至主導科技創(chuàng)新前沿領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，增強該國司法在知識產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則制定中的話語權(quán)和國際影響力。在此背景下，跨國標準必要專利訴訟中對管轄權(quán)的爭奪日趨激烈。尤其是英美法院近年來在一些涉及中國企業(yè)與歐美企業(yè)間的跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中頻繁通過裁決全球費率、禁訴令等方式爭奪司法管轄權(quán)，據(jù)此擴張其司法管轄權(quán)范圍，不僅干擾中國法院行使司法管轄權(quán)，也致使相關(guān)中國企業(yè)因此遭遇訴訟和海外經(jīng)營拓展受限的雙重困境。

　　英國法院對Unwired Planet（簡稱UP）和Conversant Wireless Licensing S.A.R.L(簡稱Conversant）分別起訴華為公司侵犯專利權(quán)糾紛案件的處理即是例證。在上述案件中，UP和Conversant指控華為公司的手機產(chǎn)品侵犯其標準必要專利，請求強行裁決全球費率。英國法院在未對UP和Conversant在其他國家的專利有效性進行判斷，且未經(jīng)雙方當事人同意的情況下，裁定包括中國專利在內(nèi)的全球費率（甚至包括UP公司沒有專利的國家和地區(qū)），而非僅僅基于UP和Conversant在英國的專利進行裁決，其裁判范圍超過了英國法院的管轄范圍，如果華為公司不接受該全球費率，法院將作出禁令判決，迫使華為公司被迫接受其裁決。華為公司向英國最高法院提出上訴。2020年8月26日,英國最高法院作出終審判決,駁回華為公司上訴，支持英國法院裁決全球許可費率。英國法院的上述做法違背了國際民事訴訟的屬地管轄原則，也是對他國司法管轄權(quán)的僭越和對知識產(chǎn)權(quán)地域性原則的違反，有損相關(guān)企業(yè)的利益。上述案件還可能引起錯誤的示范效應(yīng)，即鼓勵專利投機公司（NPE）通過在一國提起訴訟來尋求全球?qū)＠S可，即：只要專利權(quán)人主張其有標準必要專利，即使該專利權(quán)人沒有證明任何一個侵權(quán)且有效的專利，或其專利覆蓋的國家很少，也可以要求全球許可的費率?！?9】此舉勢必將打破FRAND原則所謀求的專利權(quán)人與實施人之間的利益平衡，不利于激勵真正的技術(shù)創(chuàng)新和促進標準的實施。對于涉訴企業(yè)而言，只能在被迫接受其所不愿接受的裁決與全面放棄當?shù)厥袌鲋g作出艱難抉擇。但對于涉訴企業(yè)所屬國的司法系統(tǒng)而言，如何應(yīng)對他國法院對其司法主權(quán)提出的挑戰(zhàn)，合理維護本國企業(yè)乃至相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益，是亟待研究解決的問題。

　　從制度構(gòu)建層面，出于保障當事人合法權(quán)益、維護中國司法權(quán)威、積極融入國際司法對話的需要，中國有必要盡快構(gòu)建禁訴令、反訴令制度，有效應(yīng)對國際訴訟錯綜復(fù)雜的沖突?！?0】在相關(guān)法律制度短期難以出臺的情況下，從法律適用的角度，應(yīng)通過指導案例制度明晰并統(tǒng)一現(xiàn)行法律的適用規(guī)則，形成應(yīng)對域外法院爭奪管轄權(quán)的對沖措施。其一，依法充分行使中國法院的司法管轄權(quán)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地法院管轄。該規(guī)定確立涉外民事訴訟中的實際聯(lián)系管轄原則，即只要上述地點之一在我國境內(nèi)，就可以認為該案與中國存在實際聯(lián)系，我國法院即具有管轄權(quán)。在標準必要專利訴訟中，通常涉及多個管轄連接點，當事人對于管轄法院存在一定的選擇空間。對于當事人選擇在國內(nèi)法院提起的該類訴訟，應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定依法充分行使司法管轄權(quán)，尊重支持案件原告作出的管轄選擇。其二，依法靈活適用行為保全制度。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百條關(guān)于行為保全的規(guī)定，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。根據(jù)該規(guī)定，可以在符合司法禮讓和對等原則基礎(chǔ)上，對當事人申請執(zhí)行他國法院或申請他國法院頒發(fā)禁訴令干涉我國法院司法裁判或生效判決執(zhí)行的行為發(fā)布“責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的行為保全裁定，從而阻擊一方當事人在他國法院訴訟行為對我國司法管轄權(quán)造成的不利影響。對于拒不履行相關(guān)生效裁定的當事人，可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定予以民事制裁。其三，拒絕承認和執(zhí)行有損我國主權(quán)、安全和社會公共利益的外國法院生效裁決。根據(jù)《民事訴訟法》第二百七十六條、第二百八十二條規(guī)定，當外國法院請求協(xié)助的事項或者外國法院生效判決、裁定，有損于我國主權(quán)、安全或者社會公共利益的，可以不予承認和執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，在認定外國法院請求協(xié)助送達和執(zhí)行的禁訴令有損我國主權(quán)、安全和社會公共利益時，可以拒絕承認和執(zhí)行。2020年8月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭先后就中興公司與Conversant標準必要專利許可糾紛案中的管轄權(quán)異議作出終審裁定，就華為公司與Conversant確認不侵犯專利權(quán)及標準必要專利許可糾紛案中華為公司提出的禁止Conversant在中國二審判決前申請執(zhí)行域外法院的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決的行為保全申請作出行為保全裁定。上述裁定對于國內(nèi)法院在跨司法轄區(qū)平行訴訟情形下如何合理行使司法管轄權(quán)作出了積極探索，也為今后類似問題的處理提供了具體指引和參照?！?1】

　　結(jié)語

　　對于標準必要專利糾紛案件中法律問題的處理，既要充分考慮標準必要專利權(quán)人對創(chuàng)新的貢獻，依法保護專利權(quán)人利益，也要平衡專利權(quán)人、實施者與社會公眾之間的利益。研究標準必要專利訴訟法律問題的初衷在于總結(jié)問題、統(tǒng)一認識，為當事人提供合理、穩(wěn)定的預(yù)期，推動標準必要專利權(quán)人和實施者恪守包括FRAND原則在內(nèi)的商業(yè)慣例和誠實信用規(guī)則，以誠信的態(tài)度友好協(xié)商，就許可條款及時達成共識，進而促進技術(shù)的不斷創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化。但是標準必要專利許可談判異常復(fù)雜，司法只能在其職責范圍內(nèi)發(fā)揮作用，尤其是標準必要專利許可談判中各方利益博弈激烈。盡管各國法院均將FRAND原則作為處理標準必要專利糾紛案件的基本準則，但由于各國法律制度和司法理念不同，不同國家法院對相同類型案件甚至相同當事人之間同一糾紛的處理存在明顯差異，選擇最有利于自身利益的管轄法院成為一些專利投機者謀求利益最大化甚至是不當利益的重要手段?？缢痉ㄝ爡^(qū)平行訴訟增多以及司法管轄權(quán)爭奪現(xiàn)象表明，跨國標準必要專利訴訟糾紛的真正解決，不單單是一國司法裁判的問題，而是需要相關(guān)國家在遵循司法禮讓原則下相互尊重、相互協(xié)作，最終在國際層面構(gòu)建和創(chuàng)設(shè)能夠一攬子有效解決跨國標準必要專利訴訟糾紛的治理規(guī)則，從而擠壓專利投機者的套利空間，推動當事人進行真正的理性、誠信談判，實現(xiàn)各方利益的共贏。

　　參考文獻：

　　1 管育鷹：《標準必要專利權(quán)人的FRAND聲明之法律性質(zhì)探析》，載《環(huán)球法律評論》2019年第3期。

　　2 陳健民：《FRAND條款（聲明）的效力分析》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志2016年第4期。

　　3 同引注2。

　　4 參見廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書。

　　5 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號民事判決書。

　　6 參見廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書。

　　7 同引注2。

　　8 參見《中華人民共和國合同法》第2條、12條、14條、15條的規(guī)定。

　　9 參見北京市高級人民法院（2017）京民終454號民事判決書。

　　10 參見廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民初字816號民事判決書。

　　11 參見張欣：《標準必要專利的演進》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心編著《標準與標準必要專利研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年版。

　　12 參見北京市高級人民法院（2017）京民終454號民事判決書。

　　13 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1192號民事判決書。

　　14 參見北京市高級人民法院（2017）京民終454號民事判決書。

　　15 專利侵權(quán)司法解釋二第二十四條第一款、第二款規(guī)定：“推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實施該標準無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予以支持。推薦性國家、行業(yè)或地方標準明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實施許可條件時，專利權(quán)人故意違反其在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導致無法達成專利實施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的，對于權(quán)利人請求停止標準實施行為的主張，人民法院一般不予支持?！?/p>

　　16 李劍：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）>述評》，載《中國專利與商標》2016年第2期。

　　17 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號民事判決書。

　　18 參見深圳中級人民法院（2016）粵03民初816號民事判決書。

　　19 參見廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三終字第306號民事判決書。

　　20 專利侵權(quán)司法解釋二第二十四條第三款規(guī)定：“人民法院在確定上述實施許可條件時，應(yīng)當根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標準中的作用、標準所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標準的性質(zhì)、標準實施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素”。

　　21 李劍：《標準必要專利許可費確認與事后之明偏見》，載《中外法學》2017年第1期。

　　22 祝建軍：《標準必要專利使用費率的司法裁量規(guī)則——評華為公司訴交互數(shù)字集團標準必要專利使用費糾紛案》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2014年1月8日第9版。

　　23 胡偉華：《FRAND原則下許可使用費的司法確定》，載《人民司法》2015年第15期。

　　24 李劍：《標準必要專利許可費確認與事后之明偏見》，載《中外法學》2017年第1期。

　　25 Cary G，George SC & Larry C W，et al. Antitrust Implications ofAbuse of Standard-Setting［J］.George Mason Law Review，2008（15）: 1257.

　　26 張平：《涉及技術(shù)標準FRAND專利許可使用費率的計算》，載《人民司法》2014年第4期。

　　27 參見廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民初字816號民事判決書。

　　28 參見《廣東省高級人民法院關(guān)于審理標準必要專利糾紛案件的工作指引》第29條。

　　29 丁文嚴：《跨國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的長臂管轄及應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。

　　30 仲春：《專利國際訴訟中反禁令的司法應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第4期。

　　31 具體內(nèi)容參見最高人民法院（2019）最高法知民轄終157號民事裁定書及（2019）最高法知民終732、733、734號民事裁定書。