案情簡(jiǎn)介

　　愛奇藝公司訴稱，其依法獨(dú)占享有《瑯琊榜》在中國(guó)大陸地區(qū)通過手機(jī)、電腦、機(jī)頂盒等新媒體終端向公眾傳播之權(quán)利及相關(guān)維權(quán)權(quán)利?；⒀拦疚唇?jīng)許可，通過其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的虎牙直播平臺(tái)，擅自以直播的形式向公眾提供涉案作品，侵害了愛奇藝公司就涉案作品享有的著作權(quán)并同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令虎牙公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失470萬元及合理開支30萬元。

　　虎牙公司辯稱，虎牙直播平臺(tái)僅為用戶提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，且已經(jīng)采取了包括設(shè)置投訴渠道等相關(guān)預(yù)防侵權(quán)的合理措施，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事先注意義務(wù)?；⒀乐辈テ脚_(tái)用戶量大，直播行為具有隨意性和即時(shí)性，虎牙公司難以注意到主播對(duì)涉案作品直播的行為。且虎牙公司未對(duì)涉案直播間進(jìn)行推薦和編輯，主觀上不存在明知或應(yīng)知的主觀過錯(cuò)，在收到起訴材料后亦及時(shí)封禁了主播帳號(hào)，履行了事后注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明涉案行為系主播通過虎牙直播平臺(tái)，采用直播的方式將涉案作品呈現(xiàn)給公眾。因本案未有證據(jù)證明該主播直播涉案作品已獲得相關(guān)授權(quán)，故該主播的行為直接侵害了愛奇藝公司就涉案作品享有的著作權(quán)。

　　關(guān)于主播與虎牙平臺(tái)之間的關(guān)系，一方面，本案缺乏證據(jù)證明虎牙公司與涉案主播之間存在共同提供直播行為之合意；另一方面，結(jié)合虎牙公司提交的相關(guān)證據(jù)可以證明虎牙公司作為虎牙直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，為主播提供直播服務(wù)、為用戶提供觀看直播服務(wù)，在本案中屬于提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。

　　關(guān)于虎牙公司是否存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)：

　　第一，虎牙直播平臺(tái)上設(shè)置了“一起看”頻道，且屬于熱門分類，同時(shí)，該頻道內(nèi)還有電影、電視劇、綜藝等分類。通常情況下，主播一般不可能提供專業(yè)制作且內(nèi)容完整的影視作品，此類影視作品的制作者也不可能準(zhǔn)許一般網(wǎng)絡(luò)用戶予以傳播，故虎牙公司應(yīng)對(duì)該頻道下主播行為承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

　　第二，涉案直播間位于“一起看”頻道首頁(yè)內(nèi)，處于可被明顯感知的位置，該直播間近一個(gè)月連續(xù)、多次、長(zhǎng)期直播涉案作品相關(guān)劇集，且關(guān)注數(shù)量和人氣量數(shù)十萬，虎牙公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案主播的涉案行為。

　　第三，涉案作品具有一定知名度，涉案直播間名字中雖未標(biāo)注“瑯琊榜”，但包含了涉案作品的知名主角名。因此，虎牙公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)更高的注意義務(wù)。綜上，法院認(rèn)定，虎牙公司在具備合理理由應(yīng)當(dāng)知曉涉案主播直播涉案作品的情況下，未采取合理有效措施制止涉案行為，主觀上具有過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因前述涉案行為已被認(rèn)定為侵害著作權(quán)，故對(duì)愛奇藝公司主張?jiān)撔袨闃?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之主張不再予以支持。

　　一審判決作出后，虎牙公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理維持原判，一審判決已生效。

法官釋法

　　網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)社交方式，因其高互動(dòng)性和時(shí)效性，吸引了大批網(wǎng)絡(luò)主播和用戶，直播行業(yè)也一度成為炙手可熱的產(chǎn)業(yè)之一。與此同時(shí)，因主播未獲授權(quán)直播他人享有著作權(quán)的作品而引發(fā)的糾紛案件頻發(fā)，本案即是此類糾紛中的典型案件。

　　在網(wǎng)絡(luò)直播侵害著作權(quán)案件中，直播平臺(tái)是否應(yīng)對(duì)主播的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)一概而論，應(yīng)結(jié)合個(gè)案中直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式和服務(wù)性質(zhì)予以認(rèn)定。

　　若在案證據(jù)可以證明直播平臺(tái)對(duì)于主播的直播行為有安排、或者參與安排等較強(qiáng)的管控關(guān)系，或者雙方具有直播內(nèi)容提供等方面較緊密的合作關(guān)系時(shí)，直播平臺(tái)可能與主播構(gòu)成分工合作的共同侵權(quán)；若在案證據(jù)可以證明直播平臺(tái)與主播之間符合相關(guān)民事法律規(guī)定的用人單位責(zé)任或者用工單位責(zé)任情形的，則可以認(rèn)定由直播平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　若在案證據(jù)可以證明直播平臺(tái)僅為主播及用戶提供直播技術(shù)服務(wù)，直播平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者時(shí)，在直播平臺(tái)未盡到必要注意義務(wù)，對(duì)涉案行為存在明知或應(yīng)知的過錯(cuò)的情況下，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。