業(yè)務(wù)員：李主任，我們?cè)诼毞Q評(píng)定方面有專業(yè)背景，能幫助規(guī)劃職稱評(píng)定事宜，要不要了解一下？（場(chǎng)景推導(dǎo)，在某事業(yè)單位）

　　業(yè)務(wù)員：您看我可以加你個(gè)微信不？我把我們的資料發(fā)給你，你可以把你們的想法告訴我們，我們包您滿意。

　　現(xiàn)在越來越多業(yè)務(wù)員使用企業(yè)微信來拓展和運(yùn)營(yíng)客戶，假設(shè)該業(yè)務(wù)員有一天不辭而別帶走了有客戶的工作微信，需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

　　這不，前不久，四名年輕人從單位不辭而別，帶走公司配發(fā)的工作微信，從而惹上了官司，這到底是怎么一回事呢？

　　長(zhǎng)沙迪容公司系一家從事職稱評(píng)定業(yè)務(wù)的公司，2020年10月，袁某、繆某等四人入職原告處，簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止及商業(yè)保密協(xié)議》，從事營(yíng)銷崗位工作。

　　長(zhǎng)沙迪容公司為袁某四人提供了工作手機(jī)號(hào)及綁定手機(jī)號(hào)的工作微信，且明確在工作期間所掌握的客戶信息系公司商業(yè)秘密，離職須將工作微信、手機(jī)卡等一同交回公司，其中還對(duì)袁某的工作微信確定存在原始好友599人。

　　此外，為了對(duì)公司客戶進(jìn)行管理與保密，長(zhǎng)沙迪容公司要求四人微信添加的客戶每日經(jīng)過初步篩選后存入公司EC管理系統(tǒng)。

　　2021年4月17日，該四人通過微信告知公司終止勞動(dòng)關(guān)系后，在未辦理交接等手續(xù)情況自行離職，并帶走工作微信，且將工作微信解綁成個(gè)人手機(jī)號(hào)。

　　而在此前的4月7日，袁某、繆某早已與他人另外登記了一家與長(zhǎng)沙迪容公司業(yè)務(wù)相同的公司，即長(zhǎng)沙某職稱公司。

　　原告訴稱

　　2021年5月28日，長(zhǎng)沙迪容公司認(rèn)為該四人與長(zhǎng)沙某職稱公司，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至天心區(qū)法院要求以存入EC管理系統(tǒng)的客戶作為被侵犯的客戶信息，訴請(qǐng)：1、確認(rèn)五被告構(gòu)成侵犯原告商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、判令五被告立即向原告返還含有全部客戶信息的業(yè)務(wù)微信；3、五被告停止使用不正當(dāng)獲取的原告客戶信息開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；4、五被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)46萬元。

　　被告辯稱

　　01、被告袁某四人辯稱，微信好友通訊錄中并沒有客戶的地址、聯(lián)系方式以及交易意向、內(nèi)容等信息，不具有秘密性特征。原告也未就該微信好友通訊錄采取安裝監(jiān)控軟件等保密手段，不具有保密性特征。工作微信中的微信好友并不符合商業(yè)秘密的特征，不屬于商業(yè)秘密。

　　02、被告長(zhǎng)沙某職稱公司辯稱，未與袁某等簽訂勞動(dòng)合同，袁某、繆某已從公司退出，不再是公司股東。自己客戶均是由營(yíng)銷崗位人員前往需要進(jìn)行職稱評(píng)定的單位上門拜訪獲得的，沒有從原告處獲取任何客戶信息，因此沒有侵犯原告的商業(yè)秘密。

　　法院審理

　　1、作為微信好友的公司客戶，是具有名稱、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息，該類信息僅限于單位客服職員和下載保存后單位少數(shù)權(quán)限人知曉，并不為公眾所知悉，具有秘密性。

　　2、工作微信長(zhǎng)期為員工所控制與使用，微信上保存的客戶對(duì)于使用員工而言，不具有保密措施設(shè)定條件，但不能基于這一客觀限制條件就一概否認(rèn)公司對(duì)客戶信息的保密性。鑒于用人單位在該四人入職時(shí)，已經(jīng)簽訂了相應(yīng)保密協(xié)議，且由公司對(duì)工作微信中客戶即微信好友定期下載、錄入至EC管理系統(tǒng)進(jìn)行保存，證明公司已采取合理保密措施而具有保密性。

　　3、保存于公司EC管理系統(tǒng)的客戶信息，在侵權(quán)人沒有相反舉證的情形下，基于公司的客戶拓展模式可以直接認(rèn)定與工作微信的客戶具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，推定為公司需要保護(hù)的客戶信息。

　　綜上，袁某四人屬于對(duì)公司商業(yè)秘密之客戶信息的侵權(quán)。另外，后成立的長(zhǎng)沙某職稱公司不存在指使安排該四人的此前行為，原告又無證據(jù)證明長(zhǎng)沙某職稱公司使用了該四人非法獲取的客戶信息，故對(duì)原告要求長(zhǎng)沙某職稱公司承擔(dān)侵權(quán)的主張，不予支持。

　　法院判決

　　一、確認(rèn)被告袁某四人構(gòu)成侵害原告商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且不得將原告的商業(yè)秘密進(jìn)行傳播、利用直至相關(guān)信息已為公眾知悉；

　　二、被告袁某四人向原告返還工作微信；

　　三、被告袁某四人賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用（合計(jì)12萬元）；

　　四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　2021年9月24日天心區(qū)法院一審判決后，被告袁某四人因不服判決提起上訴，后又撤回上訴。

　　法官說法

承辦法官 彭丁云

　　客戶信息的認(rèn)定和保護(hù)，一直以來是司法實(shí)踐上的難點(diǎn)。在如今信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的社會(huì)中，部分公司的業(yè)務(wù)拓展需要通過大量的網(wǎng)絡(luò)社交媒介來進(jìn)行，由于社交媒介的即時(shí)性和復(fù)雜性，大大增加了商業(yè)秘密的保護(hù)難度。

　　通過工作微信（綁定公司手機(jī)號(hào)）添加微信好友，已然成為了相當(dāng)部分公司企業(yè)開拓、保存、維護(hù)客戶的主要載體與方式。對(duì)于單位客服職員所掌握的微信好友予以客戶信息商業(yè)秘密保護(hù)時(shí)，在秘密性與保密性認(rèn)定上需考慮微信這一新型載體特性，以實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密適度保護(hù)。對(duì)此，本案通過綜合考量多重因素，作出了恰當(dāng)認(rèn)定。

　　對(duì)于員工在履職期間取得的公司客戶信息，擅自離職時(shí)不交接而是惡意帶走，盡管無證據(jù)證明有其他使用、批露或允許他人使用行為，但其違反商業(yè)道德惡意取得之不正當(dāng)手段，可依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一項(xiàng)規(guī)定，以侵犯商業(yè)秘密予以否定評(píng)價(jià)。

　　通過對(duì)以新型社交媒介為主要客戶來源的客戶信息進(jìn)行商業(yè)秘密認(rèn)定，提升了市場(chǎng)主體的商業(yè)秘密保護(hù)意識(shí)和保護(hù)維度，同時(shí)對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的員工，在業(yè)務(wù)拓展方面界定了行為邊界并給予職業(yè)倫理警示。