世界知名汽車配件制造公司法雷奧照明比利時公司（以下簡稱法雷奧公司）因發(fā)現(xiàn)珠海市某車燈實業(yè)有限公司（以下簡稱珠海某車燈公司）、上海某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱上海某汽車銷售公司）生產(chǎn)銷售的車前霧燈侵害了其發(fā)明專利權(quán)，將珠海某車燈公司、上海某汽車銷售公司訴至法院。

　　近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對這起涉車前霧燈總成發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出一審判決，判令珠海某車燈公司、上海某汽車銷售公司停止侵權(quán)，珠海某車燈公司賠償原告法雷奧公司經(jīng)濟損失500萬元及合理開支35萬元。

　　案情介紹

　　原告法雷奧公司訴稱

　　其系涉案名稱為“光束發(fā)射裝置以及特別是用于機動車的包括該裝置的燈”發(fā)明專利的專利權(quán)人，申請日為2013年7月15日，授權(quán)公告日為2018年4月27日，專利號為201380038365.7。法雷奧公司在被告上海某汽車銷售公司處購得車前霧燈總成兩件，另又在某4S店購得車前霧燈總成兩件。前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身和其合格證上印有被告珠海某車燈公司的注冊商標“WINNER”，其中兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品包裝上還印有3C認證號。經(jīng)查詢，該3C證書上記載的制造商為被告珠海某車燈公司。原告經(jīng)比對認為，前述前霧燈總成產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，被告珠海某車燈公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，被告上海某汽車銷售公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，故原告向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失700萬元、合理支出60萬元。

　　被告珠海某車燈公司辯稱

　　涉案專利已經(jīng)部分無效；被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入權(quán)利要求1的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　被告上海某汽車銷售公司辯稱

　　其目前已不銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

　　在該案審理過程中，被告珠海某車燈公司針對涉案專利提起無效宣告請求，專利權(quán)人針對上述無效宣告請求提交了意見陳述書和權(quán)利要求修改替換頁，將授權(quán)文本中權(quán)利要求9、13、15、16的附加技術(shù)特征以及權(quán)利要求14的部分附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1中，修改后的權(quán)利要求共有16項權(quán)利要求。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年4月25日作出49522號無效宣告請求審查決定書，在專利權(quán)人提交的權(quán)利要求1-16的基礎(chǔ)上，維持涉案發(fā)明專利權(quán)有效。原告明確在本案中主張保護修改后的權(quán)利要求1、2、9、10、13、14。

修改后的涉案專利權(quán)利要求1

　　庭審中，經(jīng)比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求，原告認為相應(yīng)技術(shù)特征均相同，兩被告則認為存在差異。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認為

　　涉案ZL201380038365.7號“光束發(fā)射裝置以及特別是用于機動車的包括該裝置的燈”發(fā)明專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害發(fā)明專利權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該案主要爭議焦點在于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。該案中，原告主張保護無效程序中修改后的專利權(quán)利要求1、2、9、10、13、14，原告認為相應(yīng)技術(shù)特征均相同，被告則認為部分技術(shù)特征不同。

　　對此，上海知產(chǎn)法院認為

　　首先，關(guān)于鉸接

　　鉸鏈連接指兩構(gòu)件可作相對轉(zhuǎn)動的連接，相應(yīng)的轉(zhuǎn)動或擺動軸線即鉸接軸線。該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的金屬凸起與透鏡兩側(cè)一大一小的弧形凹槽實現(xiàn)對應(yīng)的支承配合關(guān)系，裝配后透鏡通過其透鏡凹槽可相對金屬凸起轉(zhuǎn)動或擺動，該連接方式及其達到的轉(zhuǎn)動或擺動效果與通常的鉸鏈連接相同。

　　其次，關(guān)于旋轉(zhuǎn)接頭

　　法院注意到，權(quán)利要求中并未限定旋轉(zhuǎn)接頭的形狀，被告珠海某車燈公司以說明書及附圖中的旋轉(zhuǎn)接頭形狀限定權(quán)利要求中的旋轉(zhuǎn)接頭，缺乏依據(jù)，法院不予支持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品透鏡兩側(cè)臂部靠近前端有一大一小的弧形凹槽，其與兩側(cè)相同位置的一大一小條形金屬凸起相配合，實現(xiàn)對應(yīng)的支承接觸并形成鉸接連接關(guān)系，并以弧形凹槽或金屬凸起的中心為旋轉(zhuǎn)軸，旋轉(zhuǎn)接頭的軸線為旋轉(zhuǎn)軸線，該弧形凹槽結(jié)構(gòu)即涉案專利權(quán)利要求1中的旋轉(zhuǎn)接頭部分。

　　再則，關(guān)于鉸接軸線穿過光源

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品金屬凸起中心連線即鉸接軸線與光源線雖不在同一直線上，但距離非常接近，亦不影響光源與透鏡的出光效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)視為具有權(quán)利要求相應(yīng)的技術(shù)特征。

涉案專利摘要附圖

　　綜上，上海知產(chǎn)法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，兩被告依法均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告在本案中主張以被告獲利計算損害賠償，因被告珠海某車燈公司銷售產(chǎn)品眾多，且并無證據(jù)證明被告珠海某車燈公司系以侵權(quán)為業(yè)，故在確定賠償數(shù)額時應(yīng)以營業(yè)利潤作為考量因素。由于在案證據(jù)并不能反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤，故不能直接計算被告珠海某車燈公司的侵權(quán)獲利。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，上海知產(chǎn)法院采用法定賠償方法確定本案的賠償數(shù)額，綜合考慮涉案專利情況、被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量及銷售金額、被告公司毛利率及營業(yè)利潤、同行業(yè)公司產(chǎn)品毛利率、涉案專利在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的貢獻率、被告的侵權(quán)期間等，酌定本案的賠償數(shù)額。

　　綜上，上海知產(chǎn)法院一審判決被告珠海某車燈公司、上海某汽車銷售公司停止侵權(quán)，珠海某車燈公司賠償原告法雷奧照明比利時公司經(jīng)濟損失500萬元，對律師費、公證費、產(chǎn)品購買費等合理開支酌定支持35萬元。