伴隨著春節(jié)檔的落幕，熊出沒大電影在眾多大片的夾縫中默默收獲了9億票房，也再次印證了這一國漫ip在少年兒童群體中的號(hào)召力。畢竟，誰能拒絕一個(gè)可愛的熊二呢？

　　在國漫爆火的同時(shí)，一些商家也看準(zhǔn)商機(jī)推出了頗受歡迎的系列蛋糕。但是未經(jīng)授權(quán)的情況下這樣做可以嗎？

　　定制蛋糕竟惹禍

　　市民沈先生在儀征當(dāng)?shù)亟?jīng)營著一個(gè)連鎖的蛋糕店品牌。隨著市場不斷開拓，店里銷售的生日蛋糕造型愈發(fā)多樣化。順應(yīng)市場需求，該蛋糕店也推出了私人訂制服務(wù)，會(huì)根據(jù)客人喜好進(jìn)行蛋糕定制。

　　在經(jīng)營門店生意的同時(shí)，沈先生還在微信朋友圈、微博等平臺(tái)開設(shè)微店，接受線上訂單。近年來，針對兒童生日蛋糕市場，該蛋糕店推出了“熊大”、“熊二”、“光頭強(qiáng)”等卡通形象蛋糕，這些造型也深受孩子們的喜愛。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考，圖文無關(guān)）

　　烘焙館工作人員特意選購了精美的卡通玩偶，放置在蛋糕的周圍。蛋糕裝飾本無可厚非，但涉及到特殊的卡通形象，這樣的經(jīng)營行為暗藏了風(fēng)險(xiǎn)。

　　去年年初，國內(nèi)某動(dòng)漫公司在各地開展打假活動(dòng)，通過走訪市場收集證據(jù)等，加強(qiáng)對自身著作權(quán)的保護(hù)。該烘焙坊有關(guān)門店的不當(dāng)做法，也被動(dòng)漫公司派出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人察覺。

　　第三方機(jī)構(gòu)派出的代理人向公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員隨后來到4家店鋪，對蛋糕展示圖、現(xiàn)場購買的蛋糕進(jìn)行拍照。據(jù)了解，店內(nèi)銷售的一些蛋糕使用了“熊大”、“熊二”、“光頭強(qiáng)”、“吉吉”等卡通形象的裝飾玩具，公證人員現(xiàn)場封存了裝飾玩具。

　　烘焙坊被訴至法庭

　　烘焙坊老板沈先生一時(shí)間傻了眼。

　　“這是應(yīng)顧客要求訂購‘熊出沒’元素的蛋糕，竟然涉及侵權(quán)，我們真的不知情。”沈先生解釋，店里卡通形象的蛋糕比較暢銷，因此他們從網(wǎng)上進(jìn)購了各式“熊出沒”擺件?！拔覀儾⒎枪室獾?，而且得知這些擺件涉嫌侵權(quán)后，我們立即通知4家門店停止銷售這類蛋糕，并將該蛋糕下架銷毀?！?/p>

　　盡管烘焙坊方面有所行動(dòng)，但是這家動(dòng)漫公司依然決定通過法律途徑捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益。

　　動(dòng)漫公司認(rèn)為，《熊出沒》系列作品擁有十分廣泛的國際市場，片中的“光頭強(qiáng)”、“熊大”、“熊二”、“蹦蹦”等動(dòng)漫形象具有良好的社會(huì)評(píng)價(jià)和很高的社會(huì)知名度，該公司已取得《熊出沒》系列動(dòng)漫形象美術(shù)作品的著作權(quán)，并在服裝、玩具、圖書、影音及電子設(shè)備等多個(gè)領(lǐng)域?qū)⑵涫跈?quán)給合作公司使用，已取得良好的市場效益和經(jīng)濟(jì)效益。

　　動(dòng)漫公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家烘焙館未經(jīng)許可擅自在其連鎖經(jīng)營的總店及三家分店生產(chǎn)銷售的蛋糕產(chǎn)品上使用了上述美術(shù)作品，構(gòu)成對其享有的著作權(quán)的侵害，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　最終，這家動(dòng)漫公司將烘焙館告上了法庭。

　　原告公司提出訴訟請求，希望法院判令被告立即停止侵犯原告“熊出沒”系列美術(shù)作品著作權(quán)的行為，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)52萬元。

　　庭審期間，面對巨額索賠款，被告方面辯稱，卡通擺件是通過網(wǎng)購渠道獲得的，應(yīng)由兩家淘寶店鋪承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法官說法

　　法院認(rèn)為，著作權(quán)法上的美術(shù)作品，是指繪畫、書法等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體造型藝術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性。除有相反的證明外，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，依法享有著作權(quán)。

　　本案中，被告銷售的蛋糕上用于裝飾的卡通玩偶信息與涉案“熊大”、“熊二”、“光頭強(qiáng)”、“吉吉”等美術(shù)作品在整體形象、服飾造型、體態(tài)特征、色彩組合、線條勾畫等方面均基本相同，系對美術(shù)作品的模仿和抄襲，與案涉美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，在經(jīng)營活動(dòng)中使用上述玩偶，侵犯了原告對涉案作品所享有的著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　關(guān)于被告辯稱涉案玩偶擺件系其通過合法途徑購買，具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，首先，被告提供的淘寶訂單截圖，僅能證明該玩偶擺件系其向淘寶店家購買，表明的僅是涉案玩偶擺件的客觀來源，而非能證明系合法來源。其次，被告作為市場經(jīng)營者，理應(yīng)對普通正版產(chǎn)品的一般售價(jià)具有客觀、合理的認(rèn)識(shí)。在涉案玩偶擺件售價(jià)與其知名度明顯不成比例的情況下，被告未詢問商家是否獲得合法授權(quán)而仍以較低價(jià)格購入，可以認(rèn)定其并未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上不能認(rèn)定為善意。故被告的合法來源抗辯不能成立，法院不予采納。

　　法院最終判定，被告立即停止侵害原告美術(shù)作品著作權(quán)的行為，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6萬元。