近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了北京人藝訴上海聚力公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛二審案件，判決上海聚力公司消除影響并賠償北京人藝經(jīng)濟損失50萬元及維權(quán)合理開支61360元。

　　2020年4月28日，《視聽表演北京條約》正式生效，我國為締約國之一。2020年著作法對表演者和表演者權(quán)的相關規(guī)定進行了修改，其中重要的一項變化是演出單位不再作為表演者，并同時增設職務表演制度。2020年著作權(quán)法修改對演出單位權(quán)利的保護方式發(fā)生了顯著變化，引發(fā)相關行業(yè)從業(yè)者特別是演出單位的高度關注。該案涉及新舊著作權(quán)法下表演者權(quán)保護的諸多爭議問題，詳細闡述了表演者權(quán)的立法沿革及對表演者權(quán)利保護方式的變化，對于規(guī)范視聽表演使用，維護演出單位合法權(quán)利具有借鑒意義。

　　案件情況

　　北京人藝為話劇《窩頭會館》的演出單位，在演出過程中，北京人藝將話劇《窩頭會館》錄制為錄像制品。

　　上海聚力公司運營“PP視頻”，未經(jīng)許可在“PP視頻”網(wǎng)站上提供《窩頭會館》完整話劇演出錄像視頻，并同時刪除北京人藝表演者、錄像制作者身份及版權(quán)聲明。

　　北京人藝提起訴訟，主張上海聚力公司侵犯了北京人藝表演者權(quán)，同時侵害其錄像制品制作者權(quán)，請求法院判令上海聚力公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

　　判決指引

　　1.詳析了表演者權(quán)的立法沿革，比較新舊法下演出單位權(quán)利保護方式的異同

　　該判決認為，2010年著作權(quán)法下，演出單位可以作為表演者，直接享有各項表演者權(quán)，既包括其中的財產(chǎn)性權(quán)利，也包括如“表明表演者身份的權(quán)利”等人身性權(quán)利?！陡C頭會館》錄像視頻開頭部分顯示的“話劇窩頭會館北京人民藝術劇院演出”字樣，即為北京人藝表明表演者身份的方式，“PP視頻”未經(jīng)許可刪除該字樣，侵害表明表演者身份的權(quán)利。

　　同時，該判決認為，如果不闡釋2020年著作權(quán)法進行了怎樣的相應調(diào)整，回避對演出單位相應的權(quán)利如何保護的探究，不僅不利于新舊著作權(quán)法的銜接適用，也不利于對演出單位權(quán)利的保護。該判決對2020年著作權(quán)法規(guī)定下演出單位權(quán)利保護方式進行了闡述。

　　2020年著作權(quán)法規(guī)定下，表演者僅指從事表演活動的自然人，演出單位不再作為表演者，演出單位可以通過職務表演制度獲得表演者權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利，但是并不能獲得“表明表演者身份的權(quán)利”等人身性權(quán)利。為此，2020年著作權(quán)法增加規(guī)定了“故意刪除表演權(quán)利管理信息”的民事責任，為演出單位對外彰顯權(quán)利主體身份提供了新的保護方式。2020年著作權(quán)法和2010年著作權(quán)法，對于演出單位權(quán)利保護路徑雖有不同，但是均承認和保護演出單位基于演出的投入、籌備、組織、排練等所應獲得的權(quán)利，也為演出單位對外彰顯權(quán)利主體身份作出了相應的制度設計。

　　2.合理界定演出單位表演者權(quán)的范圍

　　2010年著作權(quán)法規(guī)定演出單位可以作為表演者，享有表演者權(quán)。實踐中對于演出單位和演員個人權(quán)利范圍如何劃分常常產(chǎn)生爭議。北京人藝認為演出單位對于整場演出享有表演者權(quán)，表演者個人對于其個人表演享有表演者權(quán)代表了部分人的觀點。對此，該判決認為，表演者權(quán)基于表演者的表演而產(chǎn)生，在表演者的舞臺表演之外，對包含情節(jié)設定、臺詞、燈光、舞美的“整臺演出”不能另行設立表演者權(quán)。2010年著作權(quán)法規(guī)定演出單位可以作為表演者享有表演者權(quán)，解釋為是關于多人參與同一表演時的表演者權(quán)利歸屬和行使方式的特殊規(guī)定才更符合表演者權(quán)的基本含義，不能將其解釋為演員和演出單位可以同時享有表演者權(quán)，而擴大表演者權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。

　　3.探討了消除影響民事責任方式對“刪除權(quán)利管理信息”的適用。

　　該判決認為，消除影響這一責任方式從其作為民事責任方式出現(xiàn)在《中華人民共和國民法通則》開始，始終與恢復名譽捆綁在一起，久而久之，實踐中將兩者作為一體當成了針對侵害人身權(quán)而承擔的民事責任。但是，與恢復名譽不同，消除影響的責任方式功能在于通過公開對侵權(quán)行為進行糾正，消除社會公眾誤解，并防止誤解的進一步擴大。相比“恢復名譽”責任方式，“消除影響”應該有更為廣泛的適用空間。

　　在適用2020年著作權(quán)法的前提下，刪除權(quán)利管理信息雖侵害的不是人身權(quán)，但權(quán)利管理信息具有標明權(quán)利人、聲明權(quán)利以及公示使用條件的功能，刪除權(quán)利管理信息客觀上割裂了權(quán)利人與表演之間的聯(lián)系。從刪除權(quán)利管理信息的侵權(quán)行為所造成的后果看，亦需要通過公開方式予以糾正，從而恢復建立公眾眼中權(quán)利人與表演之間的聯(lián)系。因此，針對刪除權(quán)利管理信息的侵權(quán)行為人，應當適用消除影響的民事責任方式。