星級評價(jià)、必吃榜、推薦菜，點(diǎn)評類網(wǎng)站越來越成為年輕人的消費(fèi)“指南”。然而，看似精心的點(diǎn)評卻可能并非來自真實(shí)用戶的親身體驗(yàn)，而是“刷”出來的。更有公司，將“刷好評”作為生財(cái)之道，謀取不法利益，形成一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

　　為此，大眾點(diǎn)評網(wǎng)的經(jīng)營者上海漢濤信息咨詢有限公司（下稱漢濤公司）以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將江西省千絡(luò)信息科技有限公司（下稱千絡(luò)公司）起訴至法院。

　　近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）對該案作出一審判決，判令千絡(luò)公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并賠償大眾點(diǎn)評經(jīng)濟(jì)損失70萬元及相應(yīng)維權(quán)開支1.1萬余元。判決后，原被告均未上訴，目前該案件已經(jīng)生效。

　　“代運(yùn)營”公司幫商戶“刷好評”大眾點(diǎn)評起訴索賠216萬

　　原告訴稱，其系大眾點(diǎn)評網(wǎng)站經(jīng)營者，大眾點(diǎn)評網(wǎng)站匯集了海量的數(shù)據(jù)內(nèi)容、用戶評論，具有較高的商業(yè)價(jià)值和競爭優(yōu)勢。而被告為商家提供大眾點(diǎn)評網(wǎng)站刷點(diǎn)贊量、收藏量、門店星級、用戶好評數(shù)等“代運(yùn)營”服務(wù)，屬于幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，漢濤公司還是“大眾點(diǎn)評”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊于第35類服務(wù)上，經(jīng)原告持續(xù)使用已具有較高的知名度。而被告千絡(luò)公司未經(jīng)其許可，在提供刷量服務(wù)的網(wǎng)站、百度貼吧、宣傳單等上使用原告商標(biāo)，構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵害。故要求被告立即停止上述行為，并支付經(jīng)濟(jì)損失216萬元及合理開支1.1萬余元，同時(shí)刊登聲明、消除影響。

　　千絡(luò)公司辯稱，自己的經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)等，與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)不屬于相同或類似服務(wù)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。并且公司未以自己的名義幫助客戶進(jìn)行宣傳，而是通過補(bǔ)貼形式邀請真實(shí)消費(fèi)者到店消費(fèi)并作出評價(jià)，不屬于虛假宣傳。

　　構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭法院判賠70萬

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告作為獨(dú)立的行為主體參與市場活動(dòng)，其向商戶提供刷量交易平臺(tái)并收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)來實(shí)現(xiàn)盈利，故原、被告雙方之間存在直接的競爭利益沖突。原告對真實(shí)、清潔、可靠的平臺(tái)數(shù)據(jù)及所產(chǎn)生的衍生性商業(yè)價(jià)值具有正當(dāng)合法利益，而被告提供的“代運(yùn)營”服務(wù)實(shí)際上為點(diǎn)評刷量，所產(chǎn)生的點(diǎn)評數(shù)據(jù)是通過付費(fèi)方式取得，并非基于用戶對商戶服務(wù)的真實(shí)評價(jià)，屬于虛假信息。這一行為會(huì)使得相關(guān)公眾對商戶服務(wù)質(zhì)量及原告網(wǎng)站信譽(yù)產(chǎn)生虛假認(rèn)知，亦嚴(yán)重破壞了市場競爭秩序以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)。故被告通過組織虛假交易，幫助其用戶進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，被告在其網(wǎng)站、貼吧、宣傳物等處突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，起到了識別服務(wù)來源的功能，系商標(biāo)性使用。同時(shí)，被告使用的標(biāo)識均與原告的商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)，兩者的服務(wù)對象均包括大眾點(diǎn)評的商戶，內(nèi)容都圍繞商戶點(diǎn)評展開，服務(wù)類別構(gòu)成類似，足以引起相關(guān)公眾對服務(wù)來源的混淆、誤認(rèn)，故被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，法院綜合考慮被告的主觀惡意、侵權(quán)行為的規(guī)模、被告在其網(wǎng)站及百度貼吧中對交易量的自認(rèn)等因素，酌定為70萬元。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　法官說法：“刷來的好評”靠不住

　　本案主審法官袁田表示，近年來，利用數(shù)據(jù)進(jìn)行各類新型不正當(dāng)競爭的行為逐漸增多，本案所涉及的為平臺(tái)商戶提供有償刷單服務(wù)就是其中一類典型。這種以造假作弊來提高店鋪知名度的方式，制造了大量無效流量，不僅消耗了商戶及平臺(tái)的信譽(yù)，還損害了消費(fèi)者的權(quán)益，長此以往將形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)，擾亂市場競爭秩序，必須加以遏制?！斗床徽?dāng)競爭法》中亦加大了對刷單、刷好評等虛假交易以及虛假商業(yè)宣傳的打擊力度。對商戶來說，也應(yīng)自覺抵制這種不正之風(fēng)，須明白“刷來的好評”終究比不過真實(shí)的品質(zhì)與力量。