該案判決認定被訴侵權(quán)公司和部分被訴侵權(quán)自然人侵害了權(quán)利人的技術(shù)秘密和以客戶信息為客體的經(jīng)營秘密，二審改判賠償商業(yè)秘密權(quán)利人經(jīng)濟損失300萬元及維權(quán)合理開支10萬元，同時根據(jù)合同約定和在侵權(quán)行為中所起的作用等，判令部分被訴侵權(quán)自然人承擔部分連帶責任。

　　該案系瑞昌公司起訴其前員工以及新設立的明遠公司的不正當競爭案件，被告除明遠公司外，還涉及程向鋒、程高鋒、李建偉等十位被訴侵權(quán)自然人。

　　瑞昌公司認為上述自然人離職后成為明遠公司員工，違反保密協(xié)議的約定，持續(xù)利用各自的工作便利披露、使用或允許明遠公司使用其所掌握或接觸到瑞昌公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，申請專利并進行同業(yè)競爭，嚴重侵犯了瑞昌公司的合法權(quán)益，要求停止侵害技術(shù)秘密、經(jīng)營秘密等不正當競爭行為，共同賠償瑞昌公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計1000萬元并承擔本案訴訟費用。

　　一審法院查明，明遠公司等侵權(quán)人共同侵害了瑞昌公司25家客戶信息的經(jīng)營秘密，判令明遠公司及部分被訴侵權(quán)自然人停止侵害，明遠公司賠償瑞昌公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開支共計150萬元，部分自然人被告承擔連帶責任；同時認定瑞昌公司提交的證據(jù)不能證明其主張的技術(shù)秘密內(nèi)容屬于技術(shù)秘密。

　　瑞昌公司和明遠公司等十一個被訴侵權(quán)人均不服，上訴至最高人民法院。

　　本案二審涉及到多個重要的法律適用問題，包括員工離職后使用客戶信息是否構(gòu)成侵害經(jīng)營秘密，承擔侵害客戶信息民事責任時停止侵害責任的具體考量等。

　　對于員工離職后使用客戶信息是否構(gòu)成侵害經(jīng)營秘密的問題，最高人民法院認為，在審理涉及客戶信息的經(jīng)營秘密糾紛時，認定離職員工是否構(gòu)成侵權(quán)行為要處理好保護經(jīng)營秘密與勞動者自由擇業(yè)、競業(yè)限制、人才合理流動的關(guān)系。

　　不僅要考慮員工是否有接觸客戶信息的條件，還要考慮員工的行為是否具有不正當性，是否符合法律規(guī)定的侵害商業(yè)秘密的具體情形。

　　既要制止侵害經(jīng)營秘密的違法行為，也要保護員工離職后合理利用在工作中積累的知識、經(jīng)驗和技能的權(quán)利。

　　員工離職后，限制員工的擇業(yè)自由一般以存在法定或者約定的競業(yè)限制義務為前提。對于員工因本職工作正常獲得的客戶信息，除非原單位能夠證明員工或其所在新單位使用該客戶信息獲取競爭優(yōu)勢具有不正當性，員工或其所在新單位使用該客戶信息的行為并不當然具有違法性。

　　程高鋒等六名員工與瑞昌公司均簽訂有《保密協(xié)議》，承擔競業(yè)限制義務和保密義務，其在在職期間即違反上述義務，幫助明遠公司與瑞昌公司的客戶達成交易，銷售的產(chǎn)品與瑞昌公司的部分產(chǎn)品重合，足以導致瑞昌公司喪失交易機會，不正當?shù)臄D占瑞昌公司的市場份額，損害瑞昌公司的競爭優(yōu)勢，并且其行為一直持續(xù)到六人從瑞昌公司離職之后，構(gòu)成侵害瑞昌公司的經(jīng)營秘密。程向某作為自然人獨資股東設立明遠公司，是公司的實際控制人，其與明遠公司明知程高某等六人有競業(yè)限制義務和保密義務，仍獲取并使用其提供的構(gòu)成經(jīng)營秘密的客戶信息從事經(jīng)營活動，應視為侵害瑞昌公司的經(jīng)營秘密。

　　唐海寬等三名員工在離職之后或者競業(yè)限制協(xié)議期滿之后，沒有法定或約定的競業(yè)限制義務，可以自主選擇新單位入職。

　　鑒于瑞昌公司未能證實該三人在入職明遠公司后有利用在瑞昌公司獲得的客戶信息謀取不正當利益的行為，依法認定該三人的行為不構(gòu)成侵害經(jīng)營秘密。

　　關(guān)于承擔侵害客戶信息民事責任時停止侵害責任的具體考量，最高人民法院認為，程高鋒等六人與明遠公司、程向鋒共同實施侵害經(jīng)營秘密的行為，均應依法承擔停止侵害的民事責任，但是考慮到程高鋒等六人離職后至二審審理期間已經(jīng)超過合同約定的保密義務期限，且客戶信息具有其價值和競爭優(yōu)勢隨著時間推移和市場供需關(guān)系變化隨之減弱的特點，如果永久禁止其進入競爭市場不利于建立平等、公平、有序的市場環(huán)境，而判令支付賠償金額已經(jīng)足以彌補瑞昌公司因經(jīng)營秘密被侵害造成的經(jīng)濟損失，故本案中對侵害經(jīng)營秘密行為再判決停止侵害已經(jīng)失去必要性和時效性，故對該項訴請不再予以支持。

　　本案對侵害經(jīng)營秘密的侵權(quán)判定及民事責任問題進行了較為詳細的闡述,具有典型意義和指導意義。