近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上訴人中山市家有照明電器有限公司（以下簡稱家有公司）與被上訴人中山市中沃光電科技有限公司（以下簡稱中沃公司）、黃某侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案作出終審判決，認定原審法院合并審理涉及同一專利權(quán)且被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本相同的案件過程中，一案被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯且其現(xiàn)有技術(shù)抗辯可能成立的，法官行使釋明權(quán)，詢問另案未主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的被訴侵權(quán)人是否主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，不構(gòu)成程序違法。

　　家有公司系專利號為ZL201720790971.X、名稱為“一種用于瓦檐和瓦當?shù)木坝^燈”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。

　　家有公司向原審法院提起本案訴訟后，又以佰昇公司、劉某制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品為由向原審法院提起訴訟，佰昇公司、劉某在該案中提交專利號為ZL201320886812.1、名稱為“雙面瓦楞燈”的實用新型專利（以下簡稱812號專利）作為現(xiàn)有技術(shù)進行抗辯。

　　原審法院于2020年11月25日就上述兩案合并詢問，因兩案涉及同一專利權(quán)，且兩被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本相同，原審法院法官詢問中沃公司、黃某是否提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯后，中沃公司、黃某表示同樣以812號專利作為現(xiàn)有技術(shù)進行抗辯。

　　原審法院經(jīng)審理，認為現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，兩案均判決駁回了家有公司的訴訟請求。家有公司不服該兩案一審判決，向最高人民法院提起上訴。

　　其中，在涉中沃公司、黃某案中的一項上訴理由為：原審法院在中沃公司、黃某沒有提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的情況下，提示中沃公司、黃某提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，違反民事訴訟法等相關(guān)法律，法律程序錯誤。

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　最高人民法院認為，專利權(quán)人針對不同被訴侵權(quán)人實施基本相同技術(shù)方案的行為向同一法院提起多個訴訟，法院合并審理多案過程中，一案被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯且其現(xiàn)有技術(shù)抗辯可能成立的，法官行使釋明權(quán)，詢問另案未主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的被訴侵權(quán)人是否主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，不構(gòu)成程序違法。

　　其一，被訴侵權(quán)人是否侵害了涉案專利權(quán)，是專利侵權(quán)訴訟應(yīng)當查明并確認的基本法律事實?？紤]兩案主張權(quán)利的專利相同、被訴侵權(quán)技術(shù)方案基本相同且有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的可能性較大，為實現(xiàn)實質(zhì)正義、節(jié)約司法資源、協(xié)調(diào)裁判結(jié)果，法官在合并審理過程中對有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯事宜應(yīng)當予以釋明。

　　其二，原審法院法官并未強迫當事人作出選擇，而是解釋法律問題，并給予當事人自主選擇的機會，不構(gòu)成對釋明權(quán)的濫用。

　　相反，原審法院法官行使釋明權(quán)，對訴訟能力缺陷方給予程序提示，保證了當事人訴訟能力適度平衡，實現(xiàn)了訴訟的實質(zhì)公正，提高了司法效率。

　　原審法院法官根據(jù)案件具體情況行使釋明權(quán)，不構(gòu)成程序違法。

　　本案終審判決明確，為查明案件事實、提高審判質(zhì)效、實現(xiàn)實質(zhì)正義，適當行使釋明權(quán)既是法官的權(quán)力更是法官的責任。

　　人民法院行使釋明權(quán)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，考慮當事人的訴訟能力、訴訟主張的清晰與否、關(guān)聯(lián)案件的結(jié)果協(xié)調(diào)、實現(xiàn)公平正義的需要等因素，尊重正當程序原則。

　　附判決書：http://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1486.html