9月16日，湖州市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，案件所聚焦的對(duì)象，正是目前我國(guó)義務(wù)教育階段北京等省市學(xué)校使用的英語(yǔ)教科書(shū)——《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》。該案由湖州中院黨組書(shū)記、代院長(zhǎng)杜前擔(dān)任審判長(zhǎng)。

　　當(dāng)天，市委宣傳部、市公安局、市檢察院等相關(guān)處室及湖州師范學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)學(xué)生共40余人現(xiàn)場(chǎng)觀摩了庭審，進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳力度的同時(shí)，向社會(huì)充分傳遞尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值理念。

　　案情回顧

　　2000年6月，原告外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社有限公司(以下簡(jiǎn)稱外研社公司)與麥克米倫出版（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥克米倫公司）依據(jù)國(guó)家《義務(wù)教育英語(yǔ)課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)稿）》共同組織開(kāi)發(fā)了《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》中小學(xué)系列教材，北京版權(quán)局對(duì)相關(guān)教材和音像制品進(jìn)行了著作權(quán)登記。

　　2005年，麥克米倫公司授權(quán)原告外研社公司全權(quán)處理該系列教材的版權(quán)侵權(quán)事宜。另一原告北京外研通教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱外研通公司）經(jīng)外研社公司授權(quán)獲得該系列教材的著作權(quán)及鄰接權(quán)的普通許可使用并有權(quán)以自己名義維權(quán)。

文嘎嘎學(xué)習(xí)機(jī)樣品

　　經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年開(kāi)始，兩被告湖州某文化用品有限公司、湖州某電子商務(wù)有限公司貼牌生產(chǎn)并銷售一款名為“文嘎嘎學(xué)習(xí)機(jī)”的學(xué)習(xí)平板電腦。該產(chǎn)品出廠時(shí)內(nèi)置的APP“智慧課堂”里就含有《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材的下載鏈接。用戶可通過(guò)該鏈接下載26冊(cè)存在缺頁(yè)的《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材。該行為并未獲得原告的許可。

　　現(xiàn)在開(kāi)庭

　　兩原告訴稱：用戶通過(guò)“文嘎嘎學(xué)習(xí)機(jī)”內(nèi)置APP將侵權(quán)電子文本和音頻文本下載到學(xué)習(xí)平板電腦內(nèi)進(jìn)行使用。這一行為侵害了兩原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，沖擊了兩原告的銷售市場(chǎng)，嚴(yán)重?fù)p害兩原告利益。兩原告要求兩被告立即停止通過(guò)生產(chǎn)、銷售“文嘎嘎學(xué)習(xí)機(jī)”向公眾提供兩原告享有著作權(quán)的《新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)》系列教材作品內(nèi)容，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。

　　兩被告辯稱：案涉平板電腦所下載的教材內(nèi)容缺少前言、目錄、后記及部分關(guān)鍵頁(yè)，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。并且案涉平板電腦雖為貼牌加工，但學(xué)習(xí)機(jī)成品機(jī)是從第三方處購(gòu)得，可供下載的教材內(nèi)容也為該機(jī)自帶，兩被告對(duì)內(nèi)容不得而知，屬于善意銷售，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　庭審圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)調(diào)查，經(jīng)過(guò)內(nèi)容比對(duì)確定，案涉平板電腦中下載的教材內(nèi)容有缺頁(yè)，但與原告作品存在實(shí)質(zhì)性相同。

　　由于案件審理時(shí)案涉平板電腦已從網(wǎng)店中下架，且原告對(duì)此表示認(rèn)可。在征得雙方同意的情況下，綜合考慮案涉作品的知名度、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)后果、被告公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等情節(jié)，雙方當(dāng)庭就本案達(dá)成調(diào)解協(xié)議，兩被告共同賠償原告因侵權(quán)所造成的損失以及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。

　　法官還就兩被告的侵權(quán)行為進(jìn)行專業(yè)解釋說(shuō)明和普法教育。

　　法官說(shuō)法

　　移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，手機(jī)、平板電腦等移動(dòng)終端成為獲取信息的主渠道，移動(dòng)端上的各類App，覆蓋并影響著人們衣、食、住、行和教育等方方面面。而App提供鏈接下載由此產(chǎn)生的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛不但數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，而且前沿?zé)狳c(diǎn)法律問(wèn)題層出不窮。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010修正）第十條第十二項(xiàng)規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就是以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。本案中，未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售的學(xué)習(xí)機(jī)中提供的鏈接所下載的內(nèi)容具有非法性，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。而作為專門(mén)從事教育領(lǐng)域?qū)W習(xí)機(jī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的被告，應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)和銷售的學(xué)習(xí)機(jī)所載內(nèi)容的合法性盡到較高的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，避免提供的鏈接所下載的內(nèi)容侵害他人的著作權(quán)，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　本案的啟示在于，首先，隨著“雙減”政策的落地，借助互聯(lián)網(wǎng)上各類app進(jìn)行在線自主學(xué)習(xí)會(huì)成為越來(lái)越多學(xué)生提升學(xué)業(yè)的補(bǔ)充選擇。對(duì)于各類移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)產(chǎn)品的供應(yīng)者而言，必須提高對(duì)于所載學(xué)習(xí)內(nèi)容合法性的注意義務(wù)，在提供鏈接及相關(guān)下載內(nèi)容時(shí)要嚴(yán)格審查是否有相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，為購(gòu)買使用者提供合法的學(xué)習(xí)資料，避免產(chǎn)生上述侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；其次，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)產(chǎn)品的購(gòu)買使用者要加強(qiáng)對(duì)于可能涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的識(shí)別，盡可能通過(guò)正規(guī)的渠道購(gòu)買獲取合法的產(chǎn)品，從而確保下載獲取的學(xué)習(xí)材料的完整性和可學(xué)性；最后，人民法院作為相關(guān)行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的最終裁判者，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的研判，通過(guò)更多的案例供給，不斷明確生產(chǎn)、銷售移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)產(chǎn)品、在線提供學(xué)習(xí)材料下載鏈接或數(shù)據(jù)等行為的注意義務(wù)、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、侵權(quán)定性、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，為相關(guān)市場(chǎng)行為提供清晰的邊界。