典型案件01：對被行政查處后繼續(xù)擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的行為加大判賠力度——達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司訴上海知豆電動車技術(shù)有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　原告：達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱達(dá)索公司）

　　被告：上海知豆電動車技術(shù)有限公司（以下簡稱知豆公司）

　　原告達(dá)索公司系計算機(jī)軟件CATIA V5 R20的著作權(quán)人，其曾因被告知豆公司使用侵權(quán)軟件于2017年2月向行政機(jī)關(guān)投訴，行政執(zhí)法過程中查獲知豆公司使用侵權(quán)軟件8套。期間，知豆公司與達(dá)索公司達(dá)成和解，并與達(dá)索公司的授權(quán)代理商簽訂了正版軟件采購合同。同年8月，行政機(jī)關(guān)對知豆公司依法作出減輕行政處罰的決定。之后，知豆公司并未按約支付軟件采購款。同年11月，達(dá)索公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請訴前證據(jù)保全。保全過程中，法院經(jīng)知豆公司同意，采取隨機(jī)抽查的方式對計算機(jī)中安裝涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，并根據(jù)抽查比例推算計算機(jī)中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點，知豆公司經(jīng)營場所內(nèi)共有計算機(jī)73臺，抽查的15臺計算機(jī)中均安裝了涉案軟件。達(dá)索公司遂訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計1,800余萬元。

　　裁判結(jié)果

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，知豆公司未經(jīng)達(dá)索公司許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的計算機(jī)中安裝了涉案軟件，侵害了達(dá)索公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于達(dá)索公司的實際損失及知豆公司的違法所得均難以確定，而現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明達(dá)索公司因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，故法院綜合全案證據(jù)情況，同時考慮雙方提交的銷售合同軟件單價、知豆公司的侵權(quán)期間、安裝侵權(quán)軟件的計算機(jī)數(shù)量，以及知豆公司在被行政機(jī)關(guān)查獲使用侵權(quán)軟件后仍擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數(shù)額，判令知豆公司賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費共計900萬元。知豆公司不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　如何堅持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實現(xiàn)途徑，公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中亟待解決的難題。本案在侵權(quán)賠償責(zé)任確定中積極適用裁量性賠償制度，綜合案件事實和全案證據(jù)，特別是在被告存在明顯惡意的情況下，法院在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時，法院通過本案判決倡導(dǎo)社會公眾全面使用正版軟件，尊重軟件開發(fā)者的勞動和付出，推進(jìn)企業(yè)軟件正版化工作，形成尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、激勵和發(fā)展創(chuàng)新的營商環(huán)境。

　　案例索引

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初81號

　　合議庭：錢光文? 吳盈喆? 黃田花

　　二審：上海市高級人民法院（2018）滬民終429號

　　合議庭：唐? 震? 陶? 冶? 徐卓斌

? ? ? ?典型案件02：嚴(yán)格規(guī)制重復(fù)侵權(quán)行為——雷莫電子（上海）有限公司與深圳市前海聚英供應(yīng)鏈有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案情簡介

　　上訴人（原審被告）：深圳市前海聚英供應(yīng)鏈有限公司（以下簡稱聚英公司）

　　被上訴人（原審原告）：雷莫電子（上海）有限公司（以下簡稱雷莫上海公司）

　　瑞士雷莫公司系“LEMO”“雷莫”注冊商標(biāo)權(quán)利人，商標(biāo)核定使用商品包括接線盒、光導(dǎo)纖維電纜用接線器、電器接插件等。雷莫上海公司經(jīng)授權(quán)在中國境內(nèi)獨占使用前述注冊商標(biāo)。2016年8月，雷莫上海公司對聚英公司提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭之訴，雙方在法院主持下，自愿達(dá)成協(xié)議，法院據(jù)此出具了民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：聚英公司立即停止在一切商務(wù)活動中使用“雷莫”“LEMO”中英文字樣，撤銷互聯(lián)網(wǎng)上一切侵權(quán)圖文并保證不再實施侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的行為和不正當(dāng)競爭行為，賠償雷莫上海公司損失；若聚英公司違反本協(xié)議內(nèi)容，則賠償雷莫上海公司50萬元等。兩年后，雷莫上海公司發(fā)現(xiàn)聚英公司仍在中國制造網(wǎng)、一步電子網(wǎng)等商務(wù)網(wǎng)站及其經(jīng)營的“前海聚英”淘寶店鋪上使用前述標(biāo)識，用以宣傳、銷售其主營的連接器、插頭等產(chǎn)品，故訴至法院，要求判令聚英公司停止侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，并依據(jù)前案調(diào)解協(xié)議賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理支出。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，聚英公司將他人注冊商標(biāo)用于相同或者類似商品的銷售宣傳，構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。前案調(diào)解協(xié)議系雙方的真實意思表示，約定的賠償額與法律規(guī)定也無沖突，故合法有效，聚英公司的行為是對前案調(diào)解協(xié)議的違反。遂判決聚英公司停止侵權(quán)并賠償雷莫上海公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出21,730元。聚英公司不服一審判決，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，聚英公司的淘寶店鋪實施了新的侵權(quán)行為，其在公司主頁上的侵權(quán)內(nèi)容存續(xù)數(shù)年，遠(yuǎn)超履行刪除義務(wù)的合理時間，也必然產(chǎn)生新的侵權(quán)后果，故當(dāng)事人之間存在侵權(quán)的民事責(zé)任法律關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的前提是雙方當(dāng)事人之間存在交易合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系。本案當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議，僅是雙方就已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為處理的約定以及再次發(fā)生侵權(quán)行為時侵權(quán)方賠償數(shù)額的約定，并不存在商事或者民事上的交易合同關(guān)系。因此，并非侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合。雙方在調(diào)解中確定的賠償額，既有對既發(fā)侵權(quán)行為處理上的寬宥因素，也有對再發(fā)侵權(quán)行為的嚴(yán)格苛責(zé)因素，還有在再發(fā)侵權(quán)行為時對權(quán)利人相關(guān)舉證責(zé)任減輕的因素。雙方約定該數(shù)額時都有充分考慮和預(yù)見，也遠(yuǎn)低于法定賠償額上限，故既不違法也無不合理。上訴人明知而再次實施同類侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)預(yù)見范圍內(nèi)的后果，其提出的或者按違約比例調(diào)整違約金、或者按侵權(quán)規(guī)模酌定賠償額的上訴主張不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　以調(diào)解方式解決民事糾紛有利于當(dāng)事人及時履行義務(wù)，緩解對立關(guān)系。由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性及侵權(quán)證據(jù)難以獲取等特點，當(dāng)事人若就侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解，可能會帶有寬宥既有侵權(quán)而苛責(zé)再發(fā)侵權(quán)的因素。權(quán)利人以當(dāng)下的從寬追責(zé)換取日后的“長治久安”，侵權(quán)人則以再次侵權(quán)的自我罰則換取當(dāng)下的“輕松過關(guān)”。這種方式只要符合合法、自愿原則，有利于糾紛的及時化解，也有利于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)良好氛圍的形成，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法支持。本案判決不僅制止了重復(fù)侵權(quán)這種經(jīng)營中的不誠信行為，也制止了既要享有調(diào)解有利結(jié)果又想規(guī)避調(diào)解不利后果的不誠信訴訟行為。

　　案例索引

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初14120號

　　合議庭：倪紅霞? 陸光怡? 林新建

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終15號

　　合議庭：陳亞娟? 陳惠珍? 陸鳳玉

? ? ? ?典型案件03：未按證據(jù)出示令要求提交證據(jù)應(yīng)承擔(dān)不利后果——上海點點樂信息科技有限公司與上海犀牛互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海暢夢移動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案情簡介

　　上訴人（原審原告）：上海點點樂信息科技有限公司（以下簡稱點點樂公司）

　　上訴人（原審被告）：上海犀?；泳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱犀牛公司）

　　被上訴人（原審被告）：上海暢夢移動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱暢夢公司）

　　點點樂公司系“戀舞”“戀舞OL”商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等，點點樂公司的《戀舞OL》自2013年8月起開始運營。2014年該游戲收入5,300多萬元，2015年1.1億元，截至2018年，該游戲下載量共計4,363萬次。2015年起，點點樂公司在各大網(wǎng)站、視頻平臺投放《戀舞OL》廣告。

　　被控侵權(quán)游戲《夢幻戀舞》由暢夢公司、犀牛公司運營，該游戲與《戀舞OL》游戲在類型上相同，均為炫舞類游戲。《夢幻戀舞》游戲著作權(quán)登記證書顯示，該游戲首次發(fā)表日期為2016年1月15日。《夢幻戀舞》在騰訊QQ游戲、華為應(yīng)用商店、百度手機(jī)助手、蘋果商店等37家平臺上運營。截至一審判決前，《夢幻戀舞》游戲下載次數(shù)300多萬?！稇傥鐿L》《夢幻戀舞》的盈利模式均為銷售道具服裝。此外，針對《戀舞OL》游戲，有不同昵稱的網(wǎng)絡(luò)用戶在不同的游戲下載平臺上發(fā)布了共計16組完全相同的用戶評論，用戶評論內(nèi)容主要為游戲玩家的用戶體驗。點點樂公司據(jù)此主張犀牛公司、暢夢公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳，請求法院判決停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，犀牛公司、暢夢公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但未有證據(jù)顯示相關(guān)用戶評價系由該兩公司組織實施，被控行為不構(gòu)成虛假宣傳。一審判決犀牛公司、暢夢公司立即停止侵犯點點樂公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償點點樂公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支5萬元。一審判決后，點點樂公司、犀牛公司均不服，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對點點樂公司關(guān)于一審判賠金額過低的上訴請求，向犀牛公司和暢夢公司發(fā)送了證據(jù)出示令，要求提供有關(guān)道具的銷售數(shù)量和收入，以及其他可以證明該游戲獲利的證據(jù)。暢夢公司拒絕提交有關(guān)被控侵權(quán)游戲獲利的證據(jù)，犀牛公司所提交的證據(jù)不能真實反映該游戲的營收。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，點點樂公司已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)由犀牛公司、暢夢公司掌握，法院以證據(jù)出示令的方式責(zé)令犀牛公司、暢夢公司提交有關(guān)被控游戲營收的證據(jù)，但犀牛公司、暢夢公司未能提交反映真實營收的證據(jù)，存在刻意隱瞞游戲收入的主觀故意。因此，法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及其游戲的營收額均較高、被控侵權(quán)游戲的下載次數(shù)量巨大、侵權(quán)的主觀故意程度，以及網(wǎng)絡(luò)游戲利潤率較高等因素，改判暢夢公司、犀牛公司賠償點點樂公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

　　典型意義

　　本案是上海法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件首次在查明損害賠償數(shù)額中運用證據(jù)出示令制度，對證據(jù)出示令制度和舉證妨礙制度進(jìn)行了積極探索。本案二審判決強(qiáng)化了有利于侵權(quán)事實查明的證據(jù)審查機(jī)制，依法減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，在加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度中發(fā)揮了積極作用。

　　案例索引

　　一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初8818號

　　合議庭：張佳璐? 向? 穎? 高遂文

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終130號

　　合議庭：錢光文? 范靜波? 黃旻若

? ? ? ?典型案件04：先行判決及時制止侵權(quán)——瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司訴廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　原告：瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下簡稱瓦萊奧公司）

　　被告：廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡稱盧卡斯公司）

　　被告：廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱富可公司）

　　被告：陳某某

　　瓦萊奧公司系名稱為“機(jī)動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人。瓦萊奧公司發(fā)現(xiàn)盧卡斯公司、富可公司、陳某某未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令盧卡斯公司、富可公司和陳某某立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計600萬元。一審審理期間，瓦萊奧公司認(rèn)為被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴(yán)重影響其專利產(chǎn)品的銷量，懸而未決的訴訟影響了其市場業(yè)務(wù)，遂申請法院先行認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，并判令盧卡斯公司、富可公司和陳某某立即停止侵權(quán)行為。

　　裁判結(jié)果

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問題，直接關(guān)系到盧卡斯公司、富可公司和陳某某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額的確定等問題，瓦萊奧公司申請法院就該問題先行作出認(rèn)定，于法不悖，且有利于進(jìn)一步審查認(rèn)定本案大量的賠償證據(jù)，節(jié)約司法資源，可予以支持。經(jīng)審理認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護(hù)范圍，盧卡斯公司、富可公司實施了制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，法院依法先行判決盧卡斯公司、富可公司立即停止上述侵權(quán)行為。一審判決后，盧卡斯公司和富可公司提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

? ? ? ?典型意義

　　本案系上海法院首次對專利侵權(quán)作出先行判決且當(dāng)事人就先行判決單獨提起上訴的案件。專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍以及賠償數(shù)額的確定往往是審理的重點。而在權(quán)利人主張高額賠償?shù)陌讣?，往往需花費較多時間確定賠償額，在此期間，若被訴侵權(quán)行為一直持續(xù)將導(dǎo)致權(quán)利人損失不斷擴(kuò)大。本案引入先行判決審理機(jī)制，根據(jù)已查明的事實對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍，即是否構(gòu)成侵權(quán)作出先行判決，并允許當(dāng)事人就此部分判決單獨提起上訴，有利于及時制止侵權(quán)行為，對同類案件的審理具有借鑒意義。

　　案例索引

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初859號

　　合議庭：徐? 飛? 楊馥宇? 程曉鳴

　　二審：最高人民法院（2019）最高法知民終2號

　　合議庭：羅東川? 王? 闖? 朱? 理? 徐卓斌? 任曉蘭

? ? ? ?典型案件05：禁止利用技術(shù)手段劫持瀏覽器——上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案情簡介

　　上訴人（原審被告）：北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司）

　　上訴人（原審被告）：北京獵豹移動科技有限公司（以下簡稱獵豹移動公司）

　　上訴人（原審被告）：北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱金山軟件公司）

　　被上訴人（原審原告）：上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱二三四五網(wǎng)絡(luò)公司）

　　二三四五網(wǎng)絡(luò)公司系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國網(wǎng)址導(dǎo)航市場中排名前列。三上訴人共同經(jīng)營金山毒霸軟件，并通過以下行為將終端用戶設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁變更為由獵豹移動公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全：通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁；通過金山毒霸升級程序的“一鍵清理”彈窗，默認(rèn)勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護(hù)瀏覽器主頁不被篡改”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更；通過金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級”“瀏覽器保護(hù)”等功能變更瀏覽器主頁，并針對不同瀏覽器進(jìn)行區(qū)別對待；通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認(rèn)勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更；通過金山毒霸“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點擊“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁；通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計算機(jī)注冊表數(shù)據(jù)以變更瀏覽器主頁。二三四五網(wǎng)絡(luò)公司遂向法院起訴，請求判令獵豹網(wǎng)絡(luò)公司、獵豹移動公司和金山軟件公司立即停止實施篡改主頁、劫持流量等不正當(dāng)競爭行為，公開澄清事實、消除影響，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元和公證費13,060元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，獵豹網(wǎng)絡(luò)公司、獵豹移動公司和金山軟件公司在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式，超出合理限度實施了干預(yù)其他軟件運行的行為，不僅違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則，遂判決三公司立即停止實施涉案不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償二三四五網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用合計人民幣3,013,060元。三公司不服一審判決，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在三上訴人通過金山毒霸軟件安裝、運行及卸載過程中實施的變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁的六類行為中，三上訴人作為安全軟件以及與原告經(jīng)營的一般終端軟件具有直接競爭關(guān)系軟件的經(jīng)營者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時未采取必要、合理的方式，超出合理限度實施了干預(yù)其他軟件運行的行為，并給其他經(jīng)營者造成損害。三上訴人利用網(wǎng)絡(luò)用戶對其作為安全軟件經(jīng)營者的信任，或未告知用戶，或?qū)嵤┨摷購棿靶袨?，或?qū)嵤┛謬槒棿靶袨樽兏脩魹g覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，亦使二三四五網(wǎng)絡(luò)公司合法權(quán)益及良好商譽受到了實際損害，使自己獲得非法利益，上述行為業(yè)已違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性及可責(zé)性。同時，三上訴人在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁過程中實施的區(qū)別對待行為違反了平等競爭原則，故依據(jù)法律規(guī)定，三上訴人的上述競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場競爭行為日趨激烈，流量成為經(jīng)營主體在互聯(lián)網(wǎng)空間中的重要爭奪目標(biāo)。本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競爭行為正當(dāng)性的判斷，法院認(rèn)為，安全類軟件在計算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，但經(jīng)營者對該種特權(quán)的運用應(yīng)當(dāng)審慎，對終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實現(xiàn)功能所必需”為前提。以保障計算機(jī)系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或者誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益的行為，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。法院在審理中既注意審查被訴侵權(quán)行為是否符合法律明文列舉的行為類型，也充分注意綜合評估該行為對競爭的積極和消極效果，妥善地處理好了技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護(hù)之間的關(guān)系。

　　案例索引

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初5555號

　　合議庭：宮曉艷? 楊? 捷? 孫寶祥

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號

　　合議庭：丁文聯(lián)? 楊馥宇? 易? 嘉

　　典型案件06：視頻刷量行為構(gòu)成虛假宣傳——北京愛奇藝科技有限公司與杭州飛益信息科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案情簡介

　　上訴人（原審原告）：北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）

　　上訴人（原審被告）：杭州飛益信息科技有限公司（以下簡稱飛益公司）

　　上訴人（原審被告）：呂某

　　上訴人（原審被告）：胡某

　　飛益公司是一家專門提供視頻刷量服務(wù)的公司，其與呂某、胡某通過分工合作，運用多個域名，不斷更換訪問IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時間內(nèi)迅速提高視頻訪問量，達(dá)到刷單成績，以牟取利益。愛奇藝公司訴稱，飛益公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競爭秩序，飛益公司、呂某、胡某構(gòu)成共同侵權(quán)，請求法院判令飛益公司和呂某、胡某立即停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。飛益公司和呂某、胡某辯稱，愛奇藝公司與飛益公司的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，并且涉案的刷量行為未在《反不正當(dāng)競爭法》禁止之列，故飛益公司的刷量行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，飛益公司和呂某、胡某通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害愛奇藝公司以及消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條判令飛益公司、呂某、胡某向愛奇藝公司連帶賠償50萬元，并刊登聲明，消除影響。一審判決后，愛奇藝公司、飛益公司、呂某、胡某均不服，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案視頻刷量行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的“虛假宣傳”不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)查明的事實，飛益公司、呂某、胡某系分工合作，共同實施了涉案視頻刷量行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院酌情確定50萬元的判賠數(shù)額合理，應(yīng)予維持。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　視頻刷量行為是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新型競爭手段。本案進(jìn)一步明確了適用《反不正當(dāng)競爭法》來規(guī)制類型化和非類型化不正當(dāng)競爭行為的規(guī)則。視頻刷量行為不僅損害了視頻播放平臺的合法權(quán)益，還使得相關(guān)公眾對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的質(zhì)量、交易數(shù)量、關(guān)注度產(chǎn)生虛假認(rèn)知，從而達(dá)到吸引消費者的目的，對此可按照《反不正當(dāng)競爭法》的“虛假宣傳”予以規(guī)制。本案判決不僅有力凈化了視頻播放行業(yè)，增強(qiáng)了行業(yè)治理黑產(chǎn)刷量行為的信心，還刺破公司面紗、追究刷量個人的法律責(zé)任，對黑產(chǎn)從業(yè)人員形成了強(qiáng)有力的震懾。

　　案例索引

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初18960號

　　合議庭：王利民? 于? 是? 孫? 謐

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終4號

　　合議庭：陳惠珍? 何? 淵? 岳琦畝

　　典型案件07：依法懲治“深度鏈接”嚴(yán)重侵權(quán)行為——被告人單某侵犯著作權(quán)案

　　案情簡介

　　被告人:單某

　　2017年6月至2019年8月期間，被告人單某以營利為目的，注冊名為“神馬微影院”（網(wǎng)址：www.520fhwdy.cn）視頻網(wǎng)站，向王某（另案處理）等人購買解析工具程序，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，利用該解析工具程序，避開權(quán)利人設(shè)置的廣告及付費會員技術(shù)措施，從優(yōu)酷、愛奇藝、搜狐等網(wǎng)站鏈接影視作品，以及從最大資源網(wǎng)（網(wǎng)址：http://www.zuidazy1.com）等盜版視頻網(wǎng)站鏈接影視作品，嵌入其租借的服務(wù)器數(shù)據(jù)庫，通過上述視頻播放鏈接向用戶提供在線觀看服務(wù)。經(jīng)鑒定，“神馬微影院”后臺視頻管理菜單中共存在視頻18,659部，用戶通過解析工具程序訪問上述正版網(wǎng)站視頻共計9,817,586次?！吧耨R微影院”網(wǎng)站運行期間，被告人單某通過“點推廣告聯(lián)盟”“辛巴聯(lián)盟”招攬，并在網(wǎng)站主頁設(shè)置各類廣告，通過廣告推廣平臺收取廣告費用共計人民幣404,121.28元。2019年9月10日，被告人單某被公安人員抓獲，其到案后如實供述了上述犯罪事實。

　　裁判結(jié)果?

　　上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人單某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其影視作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人單某具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰，其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,并于庭前預(yù)繳了罰金，可以依法從寬處理。據(jù)此判決:一、被告人單某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元;二、違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的本人財物予以沒收。一審判決后，被告人單某不服，提起上訴。

　　二審期間，單某自愿撤回上訴，上海市高級人民法院遂裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

　　典型意義

　　在深度鏈接型侵犯著作權(quán)刑事案件中，行為人通過破壞正版網(wǎng)站技術(shù)措施的方式，非法獲取正版影視資源，并設(shè)置鏈接通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益。這種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方式運營成本低，但傳播范圍廣、非法獲利多，在網(wǎng)站上刊登的廣告往往還涉及賭博等違法內(nèi)容，其社會危害性較傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)犯罪更為嚴(yán)重。本案通過準(zhǔn)確把握行為實質(zhì)，嚴(yán)格適用法律，對嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人利益的網(wǎng)絡(luò)深度鏈接行為予以刑事懲治，對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)運營、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有一定的示范效應(yīng)。

　　案例索引

　　一審：上海市第三中級人民法院（2020）滬03刑初11號

　　合議庭：高衛(wèi)萍? 程亭亭? 徐玉蘭

　　二審：上海市高級人民法院（2020）滬刑終48號

　　合議庭：張本勇? 張? 瑩? 陶? 冶

　　典型案件08：嚴(yán)厲打擊規(guī)?；倜白陨虡?biāo)犯罪——被告人許某等假冒注冊商標(biāo)、被告人王某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

　　案情簡介

　　被告人: 許某、張某寶、謝某、王某、鐘某、魯某、張某柱、覃某、寧某、黃某

　　法國萊雅公司和日本株式會社DR.CI：LABO在我國化妝品等商品上先后分別注冊了“KIEHL’S”“科顏氏”和“LaboLabo”商標(biāo)。2015年至案發(fā)期間，許某為非法牟利，在未取得商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，委托黃某研發(fā)、生產(chǎn)假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”化妝品的配方和原料，先后委托魯某或者通過鐘某委托寧某印制假冒的“KIEHL’S”粘貼商標(biāo)標(biāo)識和熱轉(zhuǎn)印商標(biāo)標(biāo)識，委托他人提供化妝品瓶子、瓶蓋、紙盒等包裝材料，并陸續(xù)雇傭張某柱、覃某、張某寶、謝某在生產(chǎn)窩點內(nèi)對假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”化妝品進(jìn)行灌裝、貼標(biāo)、裝盒、打包、收發(fā)貨，許某再將假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”品牌的化妝品銷售給王某等人進(jìn)行零售。被告人許某、黃某、張某柱、張某寶、覃某、謝某等六人生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)商品金額均為463萬余元，被告人魯某參與假冒注冊商標(biāo)商品金額415余萬元，王某非法銷售假冒注冊商標(biāo)商品金額410余萬元，被告人鐘某、寧某參與假冒注冊商標(biāo)金額45萬元。

　　裁判結(jié)果

　　上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人許某等九人未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，并對外銷售，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。在共同犯罪中，被告人許某、黃某系主犯，應(yīng)當(dāng)按照所參與組織、指揮的全部犯罪處罰；被告人魯某、張某柱、張某寶、覃某、謝某、鐘某、寧某參與共同犯罪，均系從犯，依法按照其參與的犯罪金額減輕處罰。被告人王某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。故法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處被告人許某有期徒刑四年六個月，并處罰金二百二十萬元；判處被告人黃某有期徒刑三年，并處罰金三十三萬元；判處被告人魯某有期徒刑一年十個月，并處罰金八萬元；分別判處被告人張某柱、張某寶、覃某、謝某、鐘某有期徒刑一年四個月，并處罰金七萬元至五萬元；判處被告人寧某有期徒刑一年四個月，緩刑二年，并處罰金五萬元；以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處被告人王某有期徒刑四年，并處罰金二百一十萬元；查扣在案的侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)商標(biāo)，用于犯罪的制假工具、通訊工具等予以沒收，追繳各被告人的違法所得。一審判決后，被告人許某、魯某認(rèn)為一審量刑過重，提起上訴。

　　上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人許某、魯某等九人犯假冒注冊商標(biāo)罪，被告人王某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　“KIEHL’S”“科顏氏”商標(biāo)和“LaboLabo”分別是世界知名化妝品公司法國萊雅公司以及日本株式會社DR.CI：LABO在我國注冊的商標(biāo)。被告人許某等人實施了“一條龍”式的假冒注冊商標(biāo)和銷售假冒注冊商標(biāo)商品的犯罪行為，犯罪金額特別巨大，社會影響惡劣。法院根據(jù)共同犯罪理論和相關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定各名被告人參與共同犯罪的金額，結(jié)合其在共同犯罪中的地位和作用，區(qū)分主、從犯，在法定刑幅度內(nèi)判處人身自由刑、并按照非法經(jīng)營數(shù)額50%以上一倍以下判處罰金刑，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，嚴(yán)格、平等保護(hù)了國外商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案對各名被告人犯罪性質(zhì)、犯罪金額的認(rèn)定，科學(xué)區(qū)分主從犯以及嚴(yán)格適用罰金刑，對于此類案件的審理具有示范和借鑒意義。二審宣判后，法國駐中國大使館外交照會上海市高級人民法院表示感謝，認(rèn)為該案的判決有助于提高外國企業(yè)對中國營商環(huán)境的信心。被害單位法國萊雅公司設(shè)立在中國的歐萊雅（中國）有限公司專門寫來感謝信，認(rèn)為通過該案的判決看到了中國司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)犯罪、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、維護(hù)企業(yè)和消費者利益、優(yōu)化營商環(huán)境的決心。

　　案例索引?

　　一審：上海市第三中級人民法院（2019）滬03刑初55號

　　合議庭：顧軍偉? 高衛(wèi)萍? 徐玉蘭

　　二審：上海市高級人民法院（2019）滬刑終106號

　　合議庭：張? 斌? 張? 瑩? 張本勇

　　典型案件09：依法運用自由刑和罰金刑加大懲治力度——被告人游某等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

　　案情簡介

　　被告人：游某、康某、王某、代某、徐某

　　被告人游某、康某、王某、代某、徐某等人自2006年8月起，先后利用互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺、售假網(wǎng)站，向境外銷售假冒注冊商標(biāo)的商品。游某等人租賃上海市普陀區(qū)古浪路某處、湖北省公安縣斗湖堤長江路某處作為客服中心，招募客服人員，通過在境外網(wǎng)站、論壇發(fā)布廣告向境外客戶推銷假冒“Nike”“Ralph Lauren”“Louis Vuitton”等品牌的商品，待客戶下單收取貨款后，根據(jù)訂單需求安排人員在廣州、莆田等地采購假冒品牌商品，通過物流公司將商品發(fā)往境外。經(jīng)鑒定，2006年8月至2018年5月，被告人游某等人銷售訂單清單中涉及商標(biāo)443個，其中281個在國內(nèi)注冊商標(biāo)的訂單金額為35,062,974.51元；其中，經(jīng)權(quán)利人鑒定系假冒品牌商品的商標(biāo)34個，訂單金額25,660,960.41元。

　　裁判結(jié)果

　　上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人游某、康某、王某、代某、徐某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額達(dá)2,566萬余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。在共同犯罪中，游某、康某、王某系主犯，應(yīng)當(dāng)依照其所參與的全部犯罪處罰；代某、徐某系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。五被告人到案后均如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。五被告人在庭審中均能自愿認(rèn)罪，并主動預(yù)繳部分罰金，依法可酌情從輕處罰。根據(jù)各被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處游某有期徒刑五年，并處罰金人民幣四百萬元；判處康某有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣三百五十萬元；判處王某有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣三百五十萬元；判處代某有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣一百萬元；判處徐某有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。判決后，各被告人均未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，案件已經(jīng)生效。

　　典型意義

　　法院綜合全案證據(jù)情況，從犯意提起、所處地位及利潤分配等方面分析，認(rèn)定游某、康某、王某在本案售假活動中雖分工不同，但均屬管理層，所起作用相當(dāng)，均起主要作用，最終對三人以主犯判處五年至四年九個月不等有期徒刑，并處五百萬元至三百五十萬元不等罰金，確保罰當(dāng)其罪，依法加大了對權(quán)利人的保護(hù)力度，為類似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。同時，通過本案判決倡導(dǎo)社會公眾抵制假貨，關(guān)注商標(biāo)保護(hù)，形成尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的氛圍。

　　案例索引

　　一審：上海市第三中級人民法院（2019）滬03刑初56號

　　合議庭：曹芬芳? 高衛(wèi)萍? 徐玉蘭

　　典型案件10：依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法——上海傳人保健化妝品廠有限公司訴上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局不服行政處罰決定案

　　案情簡介

　　上訴人（原審原告）：上海傳人保健化妝品廠有限公司（以下簡稱傳人公司）

　　被上訴人（原審被告）：上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱青浦市場監(jiān)督局）

　　青浦市場監(jiān)督局于2014年5月19日接到福建片仔癀化妝品有限公司投訴件，投訴傳人公司生產(chǎn)的“片仔癀”花露水侵犯該公司商標(biāo)使用權(quán)，要求查處。青浦市場監(jiān)督局于2014年6月3日立案調(diào)查，同年8月18日青浦市場監(jiān)督局以傳人公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提起撤銷“片仔癀”注冊商標(biāo)申請為由，對案件中止調(diào)查，同時延長案件的辦理期限。同年12月19日，青浦市場監(jiān)督局以傳人公司的申請未得到國家商標(biāo)局受理為由，恢復(fù)調(diào)查，并再次延長案件的辦理期限。經(jīng)聽證程序后，2016年3月4日青浦市場監(jiān)督局向傳人公司作出《行政處罰決定書》。傳人公司雖繳納了罰款，但是不服行政處罰決定，在法定期限內(nèi)向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷青浦市場監(jiān)督局作出的處罰決定書。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，青浦市場監(jiān)督局接到投訴后即對傳人公司進(jìn)行調(diào)查取證，事實清楚，程序合法，處罰得當(dāng)。針對傳人公司提出青浦市場監(jiān)督局辦理案件超期限，一審法院認(rèn)為，青浦市場監(jiān)督局延期辦結(jié)經(jīng)過審批，并未違背《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十七條的規(guī)定。因此，一審法院判決，駁回傳人公司的訴訟請求。一審判決后，傳人公司不服，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，青浦市場監(jiān)督局認(rèn)定傳人公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并作出行政處罰決定于法有據(jù)，并無不當(dāng)。青浦市場監(jiān)督局在中止調(diào)查的同時延長案件辦理期限的行為，雖經(jīng)過審批程序，但其所依據(jù)的理由并無證據(jù)佐證，屬于程序輕微違法行為。鑒于該行政行為未對傳人公司的實體權(quán)利產(chǎn)生實際影響，故法院不撤銷該行政行為。

　　典型意義

　　法院在審查行政處罰程序是否違法的過程中，不僅要審查行政機(jī)關(guān)延期處理案件有無經(jīng)過審批程序，還應(yīng)對延期理由是否客觀存在進(jìn)行審查，該判決明確了審查行政處罰程序合法性的標(biāo)準(zhǔn)。同時，對于行政處罰程序輕微違法但對相對人權(quán)利沒有實質(zhì)影響的行政行為，法院作出違法確認(rèn)而不再撤銷，充分體現(xiàn)了法院依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的行政審判職能。

　　案例索引

　　一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2016）滬0118行初153號

　　合議庭：王美芳? 朱堅峰? 楊寶勤

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73行終2號

　　合議庭：何? 淵? 范靜波? 朱曉婕