一、案情簡介

　　劉某系科研工作者，幾十年來創(chuàng)作發(fā)表數百篇科研文章。某電子雜志社有限公司系國內最大的學術期刊網平臺，其將劉某創(chuàng)作的784篇文字作品在其主辦的某網站、手機軟件和微信公眾號中向不特定公眾提供有償下載和閱讀服務。劉某認為該電子雜志社有限公司的上述行為未取得其許可，侵犯信息網絡傳播權，故訴至法院，要求判令其立即停止侵權，在網站、手機軟件和微信公眾號中刪除784篇文字作品并賠償其經濟損失117.6萬元及維權支出5.3萬元。

　　二、法院審理

　　法院審理認為，第一，我國著作權法明確規(guī)定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，未經著作權人許可，發(fā)表其作品的，屬侵權行為。

　　本案中，被告某電子雜志社有限公司主張以版權協(xié)議的方式已經獲得涉案作品的信息網絡傳播權及轉授權權利。但該版權協(xié)議從形式上看，是為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式條款。從內容上看，某電子雜志社有限公司通過該協(xié)議受讓了諸多著作權財產權，但未體現(xiàn)權利受讓的相應對價。從使用目的上看，某電子雜志社有限公司通過該協(xié)議，在作者不提出異議的情況下即推定作者同意協(xié)議內容，以此獲得行使相關著作財產權的權利。故本院認為被告某電子雜志社有限公司的版權協(xié)議屬格式條款違背公平原則，不構成合同內容，對原告不產生法律效力。

　　第二，將期刊上的作品轉載于網絡空間不屬于法定許可的范圍，被告某電子雜志社有限公司主張其提供作品網絡瀏覽和下載服務構成法定許可不能成立。被告某電子雜志社有限公司在其經營的網站、手機軟件和微信公眾號上登載了原告涉案作品并允許網絡用戶下載，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得該作品，已經構成對原告作品信息網絡傳播權的侵害，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。經法院主持調解，被告停止侵權行為，賠償原告28萬元且已履行完畢。

　　三、法官說法

　　作品具有獨創(chuàng)性，是作者智力成果的表達。著作權法通過賦予作者著作人身權和財產權，以支持創(chuàng)新、鼓勵創(chuàng)造。學術期刊網作為作品傳播的媒介，應在法律框架內提供作品的網絡瀏覽和下載服務。學術期刊網取得了期刊社、雜志社的整體授權并不等同于取得了期刊、雜志中單一文章作者或權利人的授權，單一作品的信息網絡傳播權的獲取經單一作者或著作權人的單一授權。這其中，可以通過發(fā)揮集體管理組織的作用，通過集中許可來改變分散著作權人的締約地位缺陷，促使學術期刊網平臺能夠規(guī)范授權和付費環(huán)節(jié)，推動知識共享、學術創(chuàng)新和技術進步。

　　該案的實質化解，是濱湖法院落實最嚴格知識產權保護理念的具體體現(xiàn)，我院將持續(xù)為高端科技人才創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好的法治環(huán)境，加大對新興領域、重點領域關鍵核心技術的知識產權司法保護，為創(chuàng)新發(fā)展保駕護航。