? ? ? ?作者：崔國斌 清華大學(xué)法學(xué)院教授

　? ?內(nèi)容提要：近年來，我國法院在人工智能生成物可版權(quán)性問題上已經(jīng)積累了一定數(shù)量的案例，對人工智能生成物的作品屬性、開發(fā)者和用戶貢獻的定性、獨創(chuàng)性舉證義務(wù)的分配等理論問題進行了有意義的探索，并初步達成一些共識。人工智能的開發(fā)者一般并未預(yù)見人工智能系統(tǒng)輸出的具體內(nèi)容，也無須通過人工智能生成物的著作權(quán)保護獲得激勵，因此，開發(fā)者通常不被視為生成物的作者。用戶能否對生成物主張著作權(quán)，需結(jié)合個案事實具體分析。多數(shù)法院掌握的獨創(chuàng)性標準較為寬松，在用戶選定人工智能生成物并進行多輪線性修改的情況下，法院通常承認用戶的獨創(chuàng)性貢獻。存在爭議時，法院往往要求用戶承擔(dān)獨創(chuàng)性的說明和舉證義務(wù)，避免保護由人工智能輸出但非用戶貢獻的內(nèi)容。

　　關(guān)鍵詞：人工智能生成物　作品　獨創(chuàng)性　舉證義務(wù)　可版權(quán)性　著作權(quán)

一、引論

　　隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，AI工具在文學(xué)、藝術(shù)、音樂等領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛，但AI生成物的可版權(quán)屬性尚未有明確的法律界定。梳理現(xiàn)有司法案例，揭示不同法院處理AI生成物可版權(quán)性問題的差異與共性，可以為立法者和司法實踐提供參考，促進相關(guān)法律體系的完善。與此同時，通過對可版權(quán)性方面典型案例的分析，可以為AI技術(shù)的開發(fā)者、使用者以及內(nèi)容創(chuàng)作者提供更明確的行為指引，為學(xué)術(shù)界提供豐富的研究素材，推動對AI生成物著作權(quán)保護問題的深入探討研究，為未來決策提供更多的理論支持。

　　從現(xiàn)有司法案例看，與人工智能生成物可版權(quán)性有關(guān)的問題主要集中在以下方面：(1)生成物的作品屬性，即AI生成物是否符合著作權(quán)法作品定義中對“智力成果”的表述——體現(xiàn)人類智力創(chuàng)作的成果。若生成物完全由AI自主完成且缺乏人類干預(yù)，則可能不被認定為作品。(2)開發(fā)者貢獻的定性，即開發(fā)者在設(shè)計AI算法模型、收集訓(xùn)練數(shù)據(jù)、訓(xùn)練調(diào)試等過程中的貢獻是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性勞動。(3)用戶貢獻的定性，即用戶在使用AI生成內(nèi)容過程中提供指令、設(shè)置參數(shù)、輸入數(shù)據(jù)等行為是否構(gòu)成獨創(chuàng)性貢獻。(4)獨創(chuàng)性舉證義務(wù)分配，即在法律程序中，如何在當(dāng)事人之間分配獨創(chuàng)性的舉證義務(wù)，亦即誰來證明人工智能生成內(nèi)容(Artificial Intelligence Generated Content, AIGC)中包含獨創(chuàng)性貢獻。接下來，筆者將圍繞這些主題，結(jié)合國內(nèi)外典型司法案例，對司法現(xiàn)狀進行梳理并作簡要評論。

二、智力成果屬性

　　著作權(quán)法意義上的作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。從這一定義看，首先，作品應(yīng)該是一種表達形式；其次，它落入法律限定的領(lǐng)域；最后，它是一種智力成果，即該表達是“人為”的智力成果。因此，體育活動、棋牌賽事、時裝走秀或街頭活動等，通常并未落入著作權(quán)法意義上的“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”。運動員、棋牌玩家、模特或街頭行人，不能將自己在上述場景中的“表演”類比為舞蹈，進而尋求著作權(quán)保護。在這一意義上，“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的確起到限制著作權(quán)法保護客體范圍的作用。不過，上述限制對于AIGC而言并沒有實質(zhì)意義。AIGC具備了典型的文字、繪畫、音樂或視聽作品的外觀，有開發(fā)者或用戶的智力干預(yù)，也會使公眾感受到類似自然人作品帶來的美學(xué)體驗，因此，在一般意義上將它視為人為的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，并不存在明顯的障礙。

　　實際上，AI系統(tǒng)本身并非獨立的法律主體，而是由開發(fā)者制作的創(chuàng)作工具。如果沒有AI設(shè)計者和AI用戶的智力勞動，人工智能生成物并不會憑空產(chǎn)生。同時，著作權(quán)法并沒有明確要求智力成果一定要通過人的身體直接輸出，而不能通過工具來間接呈現(xiàn)或生成。只要自然人(用戶或AI開發(fā)者)的智力因素最終影響了人工智能生成物的內(nèi)容，那么將它視為自然人的智力成果便符合公眾對于“智力成果”的一般理解。

　　現(xiàn)有的司法實踐中，法院也傾向于認為AIGC具有作品的形式外觀，可落入著作權(quán)法“智力成果”的范圍。比如，在深圳某計算機有限公司訴上海某科技有限公司案中，法院認為，“涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求”。 涉案文章“屬于文學(xué)領(lǐng)域的表達”，其“是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章是否具有獨創(chuàng)性”。 由此可見，法院認為AIGC符合著作權(quán)法對作品形式要件的要求，不存在法律適用障礙。

　　在李某訴劉某案中，法院指出，“原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風(fēng)格的美女特寫，其隨即在Stable Diffusion 模型中輸入了提示詞……同時設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個過程來看，原告進行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了‘智力成果’要件?！?

　　有意見認為，現(xiàn)有著作權(quán)法從字面上排斥人工智能生成物。比如，《著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱《條例》)第3條第1款規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動?！钡?條提供了“美術(shù)作品”的定義：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”以繪畫形式的AI生成物為例，《條例》中“直接產(chǎn)生……作品的智力活動”，自然是要求作者直接繪制線條或色彩。在用戶利用AI創(chuàng)作時，用戶發(fā)布文本指令，然后由AI系統(tǒng)直接輸出生成物，而不是用戶直接輸出。換言之，用戶和最終生成物之間隔著AI系統(tǒng)，用戶的行為并沒有“直接產(chǎn)生”作品，因此不是著作權(quán)法意義上的“人為”表達，并非自然人的智力成果。

　　從著作權(quán)法激勵創(chuàng)作的立法目的看，“直接產(chǎn)生……作品的智力活動”應(yīng)該被理解為用戶的行為直接導(dǎo)致特定作品的產(chǎn)生，而非要求該作品中所有表達細節(jié)都源于用戶。比如，在演繹作品中，很多表達細節(jié)就并非直接來源于演繹者，而是原作者；演繹者僅僅貢獻了其中部分表達細節(jié)。但這并不妨礙我們將演繹行為視為“直接產(chǎn)生……作品”的創(chuàng)作行為。類似的邏輯同樣適用于AIGC。用戶的行為直接觸發(fā)了AI創(chuàng)作過程，盡管創(chuàng)作過程中很多表達源于AI系統(tǒng)，但這并不妨礙用戶也同時貢獻自己的表達，因而其行為可被視為“直接產(chǎn)生……作品”的創(chuàng)作行為。換言之，問題的關(guān)鍵不在于用戶與生成物之間是否隔著AI系統(tǒng)，而在于用戶是否直接觸發(fā)創(chuàng)作行為并貢獻足夠多的獨創(chuàng)性表達。如果答案是肯定的，該作品就能被視為用戶(自然人)的智力成果。

三、開發(fā)者貢獻

　　AI開發(fā)者在其AI系統(tǒng)的設(shè)計、訓(xùn)練、優(yōu)化和應(yīng)用過程中，可能通過算法設(shè)計與模型構(gòu)建、數(shù)據(jù)選擇與處理、軟件參數(shù)設(shè)置與調(diào)整、內(nèi)容輸出控制與引導(dǎo)、后期處理與優(yōu)化等方式影響AI生成物的內(nèi)容、質(zhì)量和風(fēng)格。具體而言，AI開發(fā)者在設(shè)計程序算法時，需要根據(jù)具體任務(wù)(如文本生成、圖像創(chuàng)作或音樂作曲)，選擇或設(shè)計出適合的模型架構(gòu)(如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)模型等)；隨后，開發(fā)者要認真選擇、整理和預(yù)處理AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)，以確保生成內(nèi)容的品質(zhì)。例如，在訓(xùn)練創(chuàng)作文學(xué)作品的AI工具時，開發(fā)者需要選擇特定風(fēng)格或主題的文本數(shù)據(jù)，并進行標注或分類，然后將它用于訓(xùn)練。在訓(xùn)練過程中，開發(fā)者還要反復(fù)試驗和調(diào)整參數(shù)以優(yōu)化模型表現(xiàn)。開發(fā)者還可能通過設(shè)計用戶界面、輸入指令或控制機制，引導(dǎo)AI系統(tǒng)生成特定類型的內(nèi)容。在某些情況下，開發(fā)者還會指引AI對生成的內(nèi)容進一步處理或優(yōu)化，如語法修正、細節(jié)增強等，以提升其質(zhì)量。

　　整體而言，AI開發(fā)者在軟件系統(tǒng)開發(fā)中作出上述貢獻時，不僅體現(xiàn)了其相關(guān)技術(shù)知識，還可能體現(xiàn)開發(fā)者的獨特經(jīng)驗和創(chuàng)造力，但這些并未直接決定將來AI系統(tǒng)輸出的具體內(nèi)容。因此，開發(fā)者并未像傳統(tǒng)的從事創(chuàng)作活動的作者那樣，對于AIGC具體的表達有直接的預(yù)期、影響或控制。在這一意義上，開發(fā)者并非著作權(quán)法中傳統(tǒng)意義上的作者。不過，有一點是確定的，不同的AI工具被要求輸出相同主題的作品時，其輸出內(nèi)容肯定會各自不同。在這一事實基礎(chǔ)上，如何定性AI工具開發(fā)者對于AI輸出的具體作品所作的貢獻，我國法院現(xiàn)有的判決意見并不完全一致。

　　在某律師事務(wù)所訴北京某科技公司案中，訴爭作品題為《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》，分析了2589件涉及電影行業(yè)的裁判文書，并進行了各種統(tǒng)計分析。文章具體內(nèi)容包括北京電影行業(yè)案件的基本情況(電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢、北京各級法院審理電影行業(yè)案件數(shù)量分布、某律師事務(wù)所與北京某科技公司身份特征、行業(yè)案件案由數(shù)量分布、行業(yè)案件裁判文書的數(shù)量分布、行業(yè)企業(yè)聘請律師的比例)、北京電影行業(yè)各類案件(侵權(quán)類、合同類、其他)特點和結(jié)論。文章使用了曲線圖、柱狀圖、圓環(huán)圖等15張圖形來說明相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

　　原告承認，自己在創(chuàng)作過程中使用了“威科先行庫”這一數(shù)據(jù)庫工具。該工具中的“威科案例”欄目可以根據(jù)用戶設(shè)定的檢索條件，生成可視化的大數(shù)據(jù)報告。比如，在“威科案例”中設(shè)置檢索條件：關(guān)鍵詞為“電影”，審理法院為北京市的法院，審判日期為1995年1月1日至2017年12月31日。在完成搜索后點擊“可視化”，就可生成大數(shù)據(jù)報告。該大數(shù)據(jù)報告主要內(nèi)容包括：數(shù)據(jù)來源，可視化檢索結(jié)果(整體情況分析、案由分布、行業(yè)分布、程序分類、裁判結(jié)果、標的額可視化、審理期限可視化、法院、法官、律師律所、高頻法條)及附錄。該報告同時生成了曲線圖、柱狀圖、圓環(huán)圖等形式的可視化分析圖形，并對圖形中顯示的數(shù)據(jù)進行了分析。

　　該案引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點問題是，如何對軟件自動生成的分析報告中開發(fā)者的貢獻進行定性。該案中，法院認為訴爭文章中的文字內(nèi)容體現(xiàn)了原告作為軟件使用者的獨創(chuàng)性貢獻，被告侵權(quán)成立。從當(dāng)事人的角度看，法院對于分析報告的開發(fā)者貢獻的定性不再重要。因此，雖然一審法院對這一問題作出了回答，二審法院并未提及。

　　這里僅僅關(guān)注一審法院對開發(fā)者貢獻的定性。該法院認為，“分析報告系威科先行庫利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，某種意義上講可認定威科先行庫‘創(chuàng)作’了該分析報告。分析報告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使威科先行庫‘創(chuàng)作’的分析報告具有獨創(chuàng)性，該分析報告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認定威科先行庫是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。有關(guān)分析報告的署名問題，無論是軟件研發(fā)者(所有者)還是使用者，非創(chuàng)作者都不能以作者身份署名，應(yīng)從保護公眾知情權(quán)、維護社會誠信和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報告中添加生成軟件的標識，標明系軟件自動生成?！痹谏鲜龇治鰣蟾娴纳蛇^程中兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與：一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)；二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件開發(fā)者(所有者)沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進行檢索，該分析報告并未傳遞軟件開發(fā)者(所有者)的思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故不應(yīng)認定該分析報告為軟件開發(fā)者(所有者)創(chuàng)作完成。

　　該法院還從產(chǎn)業(yè)政策的角度解釋了不宜保護開發(fā)者的理由：“對于軟件研發(fā)者(所有者)來說，其利益可通過收取軟件使用費用等方式獲得，其開發(fā)投入已經(jīng)得到相應(yīng)回報；且分析報告系軟件使用者根據(jù)不同的使用需求、檢索設(shè)置而產(chǎn)生的，軟件研發(fā)者(所有者)對其缺乏傳播動力。因此，如果將分析報告的相關(guān)權(quán)益賦予軟件研發(fā)者(所有者)享有，軟件研發(fā)者(所有者)并不會積極應(yīng)用，不利于文化傳播和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展?！痹诜穸ㄩ_發(fā)者的作者身份后，該法院同樣否定軟件用戶的作者地位。在法院看來，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進行搜索，應(yīng)用“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故該分析報告亦不宜認定為使用者創(chuàng)作完成。綜上，軟件研發(fā)者(所有者)和使用者均不應(yīng)成為該分析報告的作者。但因軟件生成內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)和軟件使用者的投入，具有傳播價值，該當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護。

　　在深圳某計算機有限公司訴上海某科技有限公司案中，法院承認軟件生成物的作品地位，但對著作權(quán)原始歸屬，即軟件開發(fā)者是否享有權(quán)益問題未予討論。該案涉及一種根據(jù)用戶輸入數(shù)據(jù)內(nèi)容和選定模板，自動創(chuàng)作文字作品的AI工具——Dreamwriter軟件。該軟件由原告的關(guān)聯(lián)公司開發(fā)，然后授權(quán)給原告使用。原告與關(guān)聯(lián)公司約定，運行上述軟件所產(chǎn)生作品的著作權(quán)歸原告所有。原告主張的作品是一篇股市財經(jīng)綜述類文章，標題是《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點　通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》，共計979字，由9個自然段組成，分別對當(dāng)天的各個證券指數(shù)的漲跌情況、盤面、概念股、個股、換手率、資金流向、人民幣對美元中間價、銀行業(yè)同業(yè)拆放利率、融資融券信息、滬深港通南北資金流向的相關(guān)情況進行了介紹。

　　在創(chuàng)作過程中，原告的工作人員并未直接動手撰寫訴爭文章，而是選定AI提供的文章模板，確定文章結(jié)構(gòu)，輸入創(chuàng)作訴爭文章所需要的數(shù)據(jù)信息——股市歷史數(shù)據(jù)和實時收集的當(dāng)日上午的股市數(shù)據(jù)，然后由AI根據(jù)選定的模板自動生成文本。系統(tǒng)還會對生成的文章進行智能審核校對并定稿。法院認為，“至于Dreamwriter軟件研發(fā)人員的相關(guān)工作與涉案文章的獨創(chuàng)性之間有無直接的關(guān)聯(lián)，考慮到本案的實際情況以及軟件著作權(quán)人已和原告約定其使用授權(quán)軟件所創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸原告所有，已無查明必要，在所不問?！狈ㄔ鹤罱K認定原告對該文章享有著作權(quán)，但并未明確軟件研發(fā)人員是否也對作品的表達作出了獨創(chuàng)性貢獻。按照前述某律師事務(wù)所訴北京某科技公司案的邏輯，法院可以直接否定軟件研發(fā)人員的作者地位，因為研發(fā)人員并未預(yù)見到后來用戶(原告主創(chuàng)人員)將要輸入的數(shù)據(jù)和寫作意愿，無法對具體作品的表達有任何預(yù)見。因此，研發(fā)人員不應(yīng)被視為作者或共同作者。

　　在前述李某訴劉某案中，法院正面回答了人工智能繪畫工具開發(fā)者是否對AIGC作出獨創(chuàng)性貢獻、能否主張作者身份的問題。法院指出，“涉案人工智能模型設(shè)計者既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成內(nèi)容，其并未參與涉案圖片的生成過程，于本案而言，其僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者。其通過設(shè)計算法和模型，并使用大量數(shù)據(jù)‘訓(xùn)練’人工智能，使人工智能模型具備面對不同需求能自主生成內(nèi)容的功能，在這個過程中必然是進行了智力投入，但設(shè)計者的智力投入體現(xiàn)在人工智能模型的設(shè)計上，即體現(xiàn)在‘創(chuàng)作工具’的生產(chǎn)上，而不是涉案圖片上。故涉案人工智能模型設(shè)計者亦不是涉案圖片的作者。”此外，涉案人工智能模型的設(shè)計者在其提供的許可證中表示“不主張對輸出內(nèi)容的權(quán)利”，據(jù)此可以認定設(shè)計者亦對輸出內(nèi)容不主張相關(guān)權(quán)利。

　　綜合上述案例，有理由相信，到目前為止，法院在AI工具開發(fā)者作者身份問題上應(yīng)該存在共識：AI工具的開發(fā)者通常無法預(yù)見AIGC的具體內(nèi)容，沒有作出獨創(chuàng)性貢獻，因此其不能主張作者身份。與此相呼應(yīng)，學(xué)術(shù)界的多數(shù)意見也接受這一結(jié)論。

　　筆者也認可多數(shù)法院和學(xué)者教義學(xué)分析的結(jié)論，即AI工具開發(fā)者并未對具體作品的表達作出獨創(chuàng)性貢獻。不過，筆者認為，這一教義學(xué)結(jié)論之所以被廣泛接受，是因為公共政策考慮影響了人們的判斷，而并不是因為教義學(xué)分析的邏輯無可挑剔、具有強大的說服力。在自然人創(chuàng)作的場合，判斷作品是否具有獨創(chuàng)性的經(jīng)驗性規(guī)則是，看該創(chuàng)作成果是否表現(xiàn)出很大的個體差異性，同時，從相關(guān)公眾的角度看，創(chuàng)作該成果是否有一定的難度(最低限度的創(chuàng)造性)。AI開發(fā)者雖然沒有直接控制AI系統(tǒng)輸出具體表達的過程，但還是控制了AI算法的設(shè)計、訓(xùn)練數(shù)據(jù)的選擇、部分數(shù)據(jù)的標注、AI系統(tǒng)的后續(xù)訓(xùn)練和改進等，這實質(zhì)影響到AI系統(tǒng)響應(yīng)具體指令時輸出的內(nèi)容，使之呈現(xiàn)出明顯的個體差異性，即不同AI系統(tǒng)在面對相同的提示詞時，會輸出完全不同的“表達”。這種差異應(yīng)該理解為開發(fā)者的行為所致，而不是從天而降的，或憑空出現(xiàn)的。從相關(guān)公眾的角度看，AIGC與普通作者的創(chuàng)作成果并無明顯差別，也能滿足最低限度的創(chuàng)造性的要求。因此，如果有人認為，AIGC就此在一定程度上體現(xiàn)了開發(fā)者的個性，并不讓人意外。單純強調(diào)AIGC并非人為表達因而認為其不應(yīng)獲得版權(quán)保護，只不過是在武斷地定義“人為”，而沒有觸及底層的公共政策問題。這看起來只是一種“貼標簽式”的論證，其實可以左右搖擺，并沒有太大的說服力。如果公共政策需要我們作出相反的結(jié)論，則這一教義學(xué)的論證思路就可以輕易被拋棄。

　　在筆者看來，絕大多數(shù)意見認為AI開發(fā)者不能主張著作權(quán)保護的真正原因是，AI工具開發(fā)者并不需要通過著作權(quán)法對AIGC提供版權(quán)保護來獲得激勵。

　　首先，AI軟件工具通常構(gòu)成著作權(quán)法意義上計算機程序作品，可以直接獲得著作權(quán)法的保護，其背后的程序算法也能夠獲得專利保護，或者作為商業(yè)秘密獲得保護。這意味著現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法能夠有效保護AI開發(fā)者對AI系統(tǒng)本身及其背后的智力成果的權(quán)益，從而維持開發(fā)者的競爭優(yōu)勢，避免競爭者“搭便車”。

　　其次，AI開發(fā)者通常能夠有效排除相關(guān)公眾對AI系統(tǒng)的接觸，從而有機會通過接觸控制權(quán)變現(xiàn)自己的投資，而無須對AI生成物行使后續(xù)的控制權(quán)。具體而言，如果AI系統(tǒng)的開發(fā)者無法通過免費服務(wù)獲得足夠的回報，則可以選擇僅向注冊用戶開放，并要求注冊用戶支付使用費。比如，ChatGPT的3.5版本對外免費開放，而最新4.0版本則選擇對用戶收費。在AI系統(tǒng)能夠?qū)嵸|(zhì)提升用戶工作效率的情況下，沒有理由懷疑此類收費機制加上其他配套商業(yè)模式無法給開發(fā)者帶來足夠的回報。

　　再次，代表性AI系統(tǒng)可以輸出無窮無盡的生成物，單個作品的邊際成本幾乎可以忽略不計。這時候，對AI系統(tǒng)的開發(fā)者提供AIGC產(chǎn)權(quán)保護，缺乏明顯的正當(dāng)性。AI開發(fā)者可以通過非產(chǎn)權(quán)保護機制獲得投資回報，從而維持創(chuàng)新的積極性。

　　最后，現(xiàn)有的商業(yè)實踐也支持AI開發(fā)者無須AIGC版權(quán)保護的結(jié)論。代表性的AI開發(fā)者，比如，開發(fā)ChatGPT大模型或Stable Diffusion繪畫軟件的商業(yè)主體就主動放棄對AIGC尋求版權(quán)保護。

　　在AI開發(fā)者無須版權(quán)激勵的情況下，決策者在判斷開發(fā)者的獨創(chuàng)性時，自然會選擇對其不利的“標簽”或“修辭”，即否認AI創(chuàng)作的“人為”屬性，或者否認開發(fā)者作出了獨創(chuàng)性貢獻。換言之，所謂的教義學(xué)分析只不過是在為這一公共政策提供合適的修辭而已。

四、用戶的貢獻

　　AI系統(tǒng)的技術(shù)原理復(fù)雜多樣，留給用戶的操作空間也同樣廣闊。同時，用戶使用AI時，主觀能動性也各自不同。因此，用戶與AI系統(tǒng)之間的互動千變?nèi)f化，不能一概而論。這也就意味著，用戶在使用特定AI工具進行創(chuàng)作時，是否作出獨創(chuàng)性貢獻，只能根據(jù)個案的AI工具類型、用戶的輸入情況以及輸出內(nèi)容的具體形態(tài)來判斷。現(xiàn)有的司法判決也的確表現(xiàn)出較強的個案特性。

　　在前文提到的某律師事務(wù)所訴北京某科技公司案中，用戶使用的是一種能夠根據(jù)用戶輸入關(guān)鍵詞生成相關(guān)領(lǐng)域的司法案例分析報告的數(shù)據(jù)庫工具“威科先行庫”。該工具大體也能夠被視為一種初步的人工智能創(chuàng)作工具。在該案中，用戶設(shè)置檢索關(guān)鍵詞為“電影”，限定審理法院為北京市的法院，并限定審判期限，進行搜索后點擊“可視化”，就可生成大數(shù)據(jù)報告。如前所述，該大數(shù)據(jù)報告主要內(nèi)容欄目包括案件整體情況分析、案由分布、行業(yè)分布、程序分類、裁判結(jié)果、標的額可視化、審理期限可視化、法院、法官、律師律所、高頻法條及附錄等內(nèi)容。不過，這些內(nèi)容欄目由軟件工具開發(fā)者而非用戶預(yù)設(shè)。顯然，在創(chuàng)作過程中，用戶實際輸入的信息非常有限，也未預(yù)見分析報告的具體表達。因此，法院的如下判斷并不意外，“軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進行搜索，應(yīng)用‘可視化’功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故該分析報告不宜認定為使用者創(chuàng)作完成。”?

　　涉案文章是由原告在分析報告的基礎(chǔ)上，又添加了自己的文字內(nèi)容后完成的。原告主張，涉案文章中的圖形系先由威科先行庫生成基礎(chǔ)的圖形，再由人工進行線條、顏色等外觀美化。創(chuàng)作過程中使用了Excel工作表進行統(tǒng)計分析，使用PowerPoint演示文稿繪制圖形。一審法院認定，訴爭文章中可視化的圖形基于實際案例數(shù)據(jù)由軟件工具自動生成，圖形形狀對應(yīng)實際數(shù)據(jù)而非原告的個性化創(chuàng)作。不過，訴爭文章中的文字內(nèi)容并非威科先行庫“可視化”功能自動生成，而是原告獨立創(chuàng)作完成。因此，一審法院認定，原告對文章中的圖形作品未作出獨創(chuàng)性貢獻，但是對文字內(nèi)容有獨創(chuàng)性貢獻。二審法院維持了這一結(jié)論。

　　有意思的是，一審法院在否定軟件用戶(原告)和軟件開發(fā)者對于AI自動生成的分析報告享有作者身份后，認為應(yīng)該讓軟件用戶(原告)對生成物享有某種控制權(quán)。該法院認為，“雖然分析報告不構(gòu)成作品，但不意味著其進入公有領(lǐng)域、可以被公眾自由使用。分析報告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價值。”“軟件使用者不能以作者的身份在分析報告上署名，但是為了保護其合法權(quán)益、保障社會公眾的知情權(quán)，軟件使用者可以采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益。”法院相信，確保軟件用戶對生成物的控制權(quán)才能激勵用戶創(chuàng)作：“其通過付費使用進行了投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成了分析報告，其具有進一步使用、傳播分析報告的動力和預(yù)期。因此，應(yīng)當(dāng)激勵軟件使用者的使用和傳播行為，將分析報告的相關(guān)權(quán)益賦予其享有；否則，軟件的使用者將逐漸減少，使用者也不愿進一步傳播分析報告，最終不利于文化傳播和價值發(fā)揮?！?

　　法院從用戶支付許可費、使用費的角度，得出用戶需要AIGC的原始產(chǎn)權(quán)保護激勵的結(jié)論，值得研究討論。用戶支付許可費，實際上是在分攤AI的開發(fā)成本。如果說有投資需要保護，那也是AI開發(fā)者的投入需要保護，而不是用戶支付的許可費。從對AIGC的貢獻而言，顯然在該案中開發(fā)者的貢獻遠遠超過用戶。開發(fā)者收集了所有的相關(guān)案例，預(yù)設(shè)了分析的內(nèi)容欄目(參數(shù))，并提供了生成分析報告的軟件工具，在該案所涉分析報告的生成過程中進行了實質(zhì)性的投入；而用戶不過是選擇了數(shù)個關(guān)鍵詞而已，貢獻有限。如果一定要對AIGC提供產(chǎn)權(quán)保護，那合理的選擇也是將開發(fā)者視為作者；然后，由開發(fā)者和用戶之間通過合同約定來轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)，從而實現(xiàn)對用戶投入的保護。對于用戶喪失使用軟件積極性的擔(dān)心，無須過多關(guān)注。AI開發(fā)者出于自身的商業(yè)利益考慮，有足夠的動機去作出合理的安排，提升用戶使用AIGC工具的積極性。當(dāng)然，如果一定要保護該案AIGC的產(chǎn)權(quán)，則開發(fā)者比用戶更有理由獲得所謂的產(chǎn)權(quán)保護。實際上，如前文所述，開發(fā)者對于該軟件工具的控制權(quán)，足以保證其投資積極性，故沒有明顯理由需要支持對開發(fā)者賦予著作權(quán)。

　　在深圳某計算機有限公司訴上海某科技有限公司案中，深圳某計算機有限公司(AI用戶)使用Dreamwriter軟件撰寫股市財經(jīng)綜述文章時，輸入數(shù)據(jù)內(nèi)容和選定模板，然后由AI工具自動創(chuàng)作完成文字作品。法院認為，根據(jù)《條例》第3條的規(guī)定，《著作權(quán)法》所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。“具體認定是否屬于創(chuàng)作行為時應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬于一種智力活動以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。”“本案中原告主創(chuàng)團隊在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動?！薄皬纳姘肝恼碌纳蛇^程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性。”?

　　顯然，法院認為，AI用戶需要直接控制訴爭作品的文字表達，才能夠成為該文字作品的作者；如果文章的表現(xiàn)形式并非唯一，用戶能夠通過自己對模板的選擇、數(shù)據(jù)的輸入、觸發(fā)條件的設(shè)置而影響AI系統(tǒng)的輸出結(jié)果，就可以認定用戶作出了獨創(chuàng)性貢獻。這一結(jié)論是否合理，很大程度上取決于AI用戶在多大程度上影響了AIGC的具體表達。如果用戶只是收集了創(chuàng)作該股市財經(jīng)綜述文章所需要的背景數(shù)據(jù)信息，一股腦地輸入AI系統(tǒng)中，然后選定代表性的模板，設(shè)置一些文本參數(shù)，就靜等AI輸出結(jié)果，此情況下，用戶很可能并未作出獨創(chuàng)性貢獻。這是因為綜述當(dāng)天股市財經(jīng)所需要的數(shù)據(jù)信息范圍可能相對固定，并沒有太多自由選擇的空間；剩下的模板、參數(shù)選擇，對AIGC表達會有一些影響，但并非具體表達層面的貢獻。AIGC中的個性化表達，除了用戶對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的選擇外，更多源于AI軟件本身的算法、模板和審校程序。因此，依據(jù)傳統(tǒng)教義學(xué)分析的邏輯，作者需要對作品中的具體表達作出貢獻，該案承認用戶的作者地位結(jié)論的合理性，有待進一步商榷。

　　李某訴劉某案則涉及典型的AI繪畫工具。在該案中，用戶啟動Stable Diffusion軟件后，添加自己找來的修正輸出效果的小模型(LoRA)，使之更擅長繪制漢服女生，然后輸入一定數(shù)量的正向提示詞(“extremely high quality, Japan idol, dreamy black eyes”之類60個左右的描述性的英文單詞)和反向提示詞(“cartoon，text，missing fingers”之類接近200個描述性的英文單詞)，并進行必要的參數(shù)設(shè)置(迭代步數(shù)、高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)、隨機種子數(shù))，輸出了圖片1。隨后，用戶修改了小模型的權(quán)重，得到圖片2。用戶繼續(xù)修改隨機種子數(shù)，得到圖片3。在此基礎(chǔ)上，用戶增加部分正向提示詞(“shy，elegant，cute，lust，cool”之類13個描述性的英文單詞)，最終得到本案訴爭圖片4(見下圖)。

　　用戶通過輸入、變更提示詞、參數(shù)使用AI繪畫工具生成的圖片

　　法院認為，“從涉案圖片生成過程來看，一方面，雖然原告并沒有動筆去畫具體的線條，甚至也沒有百分之百告知Stable Diffusion 模型怎樣去畫出具體的線條和色彩，可以說，構(gòu)成涉案圖片的線條和色彩基本上是Stable Diffusion 模型來‘畫’的，這與人們之前使用畫筆、繪圖軟件去畫圖有很大的不同。但是，原告通過提示詞對人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進行了設(shè)計，通過參數(shù)對畫面布局構(gòu)圖等進行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在庭審中，原告通過變更個別提示詞或者變更個別參數(shù)，生成了不同的圖片?？梢钥闯?，利用該模型進行創(chuàng)作，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，生成不同的內(nèi)容。因此，涉案圖片并非‘機械性智力成果’。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達?！?

　　該案中，法院強調(diào)，AI也可以成為創(chuàng)作的工具，并主張對用戶貢獻的定性不能一概而論。在個案中，用戶有可能對AIGC作出獨創(chuàng)性貢獻，這是合理的思路。美國版權(quán)局最新關(guān)于AI的政策報告中也改變了最初的立場，開始支持類似的思路。不過，具體到該案訴爭圖片，用戶在創(chuàng)作過程中，是否事實上作出了獨創(chuàng)性貢獻，存在較大的爭議。該案中，用戶在輸入提示詞后，對于輸出的圖片不滿意，然后經(jīng)過3輪的參數(shù)調(diào)整或提示詞修改，最終選定訴爭圖片。用戶在創(chuàng)作的過程中，并沒有具體選定某一圖片，然后利用AI工具對它進行多輪的線性修改，即不斷完善圖片的局部以獲得最終令人滿意的圖片。從創(chuàng)作過程看，圖片2、3、4之間的線性承繼關(guān)系不是很明顯。這意味著這些圖片更接近是每一輪重新生成的圖片，用戶對最后一輪AI輸出的圖片表達，可能依然沒有足夠明確的預(yù)期。因此，有部分學(xué)者質(zhì)疑訴爭圖片的獨創(chuàng)性。

　　筆者認為，在創(chuàng)作過程中，如果每一輪的AI輸出都是基于該輪輸入的提示詞重新隨機生成，而不是在上一輪輸出的具體畫面的基礎(chǔ)上以受控方式輸出，則用戶與AI之間的互動模式屬于所謂的“單回合”暗箱模式。這時，用戶每一輪的貢獻僅僅在于向AI暗箱中輸入可能很簡單也可能非常復(fù)雜的提示詞，然后被動地等待AI系統(tǒng)隨機輸出的畫面，用戶無法事先預(yù)見AI輸出的具體內(nèi)容。這樣的隨機過程即便重復(fù)多次，用戶依然未對AI隨機輸出的內(nèi)容作出創(chuàng)造性貢獻。

　　目前，市場上領(lǐng)先的AI系統(tǒng)(如Stable Diffusion)許可用戶在選定AI生成的圖片初稿后，還可以利用規(guī)范的文字指令或參數(shù)設(shè)置指引AI對初稿的具體表達元素，如圖片中特定區(qū)域的構(gòu)圖、表達要素、色彩、線條等，進行受控制的修改。只要用戶有足夠的時間和精力，同時AI開發(fā)者愿意開放現(xiàn)有技術(shù)以提供可能性，則這一修改過程可以不斷地細化和深入，即無窮無盡。在線性累積的修改過程中，AI用戶即便“動口不動手”，也并不妨礙用戶反復(fù)選定AI系統(tǒng)“建議”的局部細節(jié)，最終使得整體畫面體現(xiàn)用戶的個性化選擇。用戶通過文本指令，以受控方式修改AI生成畫面，在觀念上接近傳統(tǒng)的“拼貼畫”的創(chuàng)作過程：AI用戶在很多可以自由選擇的“局部屏幕”空間選擇AI提供的自己滿意的“拼貼”元素，最終使整個“拼貼畫”被具體化，呈現(xiàn)出用戶想要表達的思想情感。既然著作權(quán)法承認拼貼畫類作品可能具有獨創(chuàng)性，著作權(quán)法自然也會承認AI用戶線性修改和選擇結(jié)果的獨創(chuàng)性。

　　AI繪畫系統(tǒng)不僅支持用戶通過文字或圖形指令、畫面區(qū)域選定修改AI輸出的特定畫面的內(nèi)容，還支持類似Photoshop軟件所具備的繪畫功能，許可用戶按照自己的構(gòu)思“直接上手”修改AI輸出畫面的表達效果。AI與傳統(tǒng)繪圖軟件相互之間的功能融合、無縫銜接，顯然代表數(shù)字繪畫工具的發(fā)展方向。在這一背景下，用戶在使用此類工具進行創(chuàng)作時，對人工智能生成物作出個性化調(diào)整，將是非常自然甚至是不可避免的結(jié)果。這也就意味著，用戶在最終的AIGC中融入自己的獨創(chuàng)性貢獻，也是大概率事件。最新的司法實踐也大體印證了筆者這一分析思路。例如，在被視為中國AIGC第二案的林某訴杭州某技術(shù)有限公司案中，法院就確認用戶對AIGC內(nèi)容進行線性修改的作品具有獨創(chuàng)性。該案中，用戶利用Midjourney軟件進行創(chuàng)作，利用提示詞指引軟件生成黃浦江邊愛心氣球的夜景圖片，然后通過不斷修改關(guān)鍵詞，對生成圖片中愛心氣球的大小、數(shù)量、造型、姿態(tài)等進行調(diào)整。隨后，還使用Photoshop軟件對圖片進行編輯，再重新導(dǎo)入Midjourney進行多輪迭代，在此基礎(chǔ)上選擇滿意的一版再次通過Photoshop軟件修改直至定稿。這一創(chuàng)作有明顯的線性修改過程，法院最終認為該圖片“在場景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面體現(xiàn)了作者獨特的選擇與安排，具有獨創(chuàng)性” 。又如，在王某訴武漢某科技公司案中，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認為，AI用戶“王某使用的關(guān)鍵詞與畫面的元素及效果對應(yīng)，生成的圖片和其創(chuàng)作活動之間具有一定的映射性。在王某設(shè)置調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果并挑選圖片最終獲得案涉圖片的過程中，王某對生成作品具有一定程度的控制和預(yù)見，創(chuàng)作過程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個性化表達”。

　　在用戶貢獻獨創(chuàng)性判斷的類型化標準方面，用戶在不同類型的AIGC上所作出的獨創(chuàng)性貢獻的表現(xiàn)不盡相同，未來司法可以通過案例提供具體的指引。比如，對于AI系統(tǒng)輸出的文學(xué)類作品，法院應(yīng)當(dāng)明確要求，用戶至少要對作品中相對細致的人物性格、人物關(guān)系、故事情節(jié)、篇章結(jié)構(gòu)安排等表達內(nèi)容作出自己的獨創(chuàng)性貢獻，而不能僅僅提出問題或提示詞；對于AI系統(tǒng)輸出的繪畫作品，則應(yīng)當(dāng)要求用戶至少對特定作品中的布局、比例、視角、構(gòu)圖要素、色彩或線條之類的表達要素作出個性化的選擇，而不能僅僅提出正反提示詞、進行參數(shù)設(shè)置等。顯然，在不同類型的作品中，用戶可能的貢獻不同，具備獨創(chuàng)性的可能性也不同。這里無法提供統(tǒng)一的判斷標準，只能由法官結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域的創(chuàng)作實踐進行個案判斷。

　　最后，值得一提的是，國內(nèi)部分學(xué)者在評論AIGC中用戶貢獻時，有意無意地將李某訴劉某案中用戶的創(chuàng)作水平當(dāng)作典型的AI創(chuàng)作情形來討論，讓決策者誤以為多數(shù)類型的AIGC都不具備獨創(chuàng)性，也誤以為支持AIGC版權(quán)保護的意見邏輯上都不能自洽。這種以偏概全的論證思路應(yīng)予警惕。

五、舉證義務(wù)分配

　　在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告應(yīng)證明自己擁有有效的著作權(quán)。這意味著原告對被告抄襲的作品內(nèi)容的獨創(chuàng)性，負有舉證責(zé)任。不過，在多數(shù)情況下，訴爭作品比較復(fù)雜，比如，文字作品的篇幅很長，繪畫作品的細節(jié)眾多，視頻內(nèi)容經(jīng)過復(fù)雜剪輯，等等。這些表面的事實很可能讓法院相信，原告已經(jīng)有初步證據(jù)證明作品具有獨創(chuàng)性，從而不再對原告提出額外的舉證要求，將推翻這一初步證據(jù)的舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告，由后者提出反駁證據(jù)。

　　眾所周知，AIGC的表達細節(jié)大多由AI系統(tǒng)輸出，直接源于用戶的只是其中的部分內(nèi)容。AIGC如果能夠獲得著作權(quán)保護，也只是其中用戶的獨創(chuàng)性內(nèi)容獲得保護。如果被告只是拷貝了源于AI的表達細節(jié)，而未抄襲用戶貢獻的內(nèi)容，則并不侵害用戶的著作權(quán)。因此，原告在指控被告侵權(quán)時，需要證明被告所抄襲的AIGC中哪些是原告的獨創(chuàng)性表達。

　　在實際訴訟中，如果AI用戶隱瞞其使用AI創(chuàng)作的事實，而被告不借助于專業(yè)人士，常常難以直接從訴爭作品的外觀判斷用戶是否使用了AI以及使用的程度，也不確切知道其中哪些內(nèi)容源于用戶、哪些源于AI系統(tǒng)的輸出。這時，法院很可能將AIGC視為普通作品，在此基礎(chǔ)上合理分配雙方的舉證義務(wù)。例如，推定比較復(fù)雜的作品具有獨創(chuàng)性；被告如果提出異議，則舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移到被告方。只有在作品比較簡短時，如簡短的文字作品、簡單線條組成的美術(shù)作品、有限條目的匯編作品等，法院才可能質(zhì)疑作品的獨創(chuàng)性，并要求原告舉證證明作品具有獨創(chuàng)性。

　　顯然，從社會的角度看，用戶隱瞞其使用AI的事實，可以使得原本并不成立的著作權(quán)主張得到法院的支持。這顯然會損害公眾的利益。因此，立法者有正當(dāng)理由出臺管制規(guī)則，要求AI系統(tǒng)對輸出成果添加數(shù)字水印或采用其他技術(shù)措施進行標識，使得事后識別AI輸出作品的屬性變得更容易。比如，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第16條至第18條等規(guī)定。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門2025年3月7日發(fā)布的《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法》也代表國家在這一方面的最新努力。不過，《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法》限于其立法層級，并沒有對未按要求標識的行為規(guī)定實質(zhì)性法律后果。后續(xù)更高位階的立法應(yīng)規(guī)定AI使用者隱瞞其使用AI的事實的法律后果。比如，強制規(guī)定用戶在訴訟中不得隱瞞其使用AI的情況。否則，即便用戶作出獨創(chuàng)性貢獻，其著作權(quán)侵權(quán)主張也得不到法院的支持；必要時，追究其惡意訴訟的法律責(zé)任，甚至可以考慮要求其承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任(欺詐)。

　　如果被告有證據(jù)證明用戶使用了AI，或AI用戶自己并未隱瞞使用AI工具的情況，而是主張自己在使用該工具的過程中作出了獨創(chuàng)性貢獻，則用戶有義務(wù)說明其創(chuàng)作思路、輸入指令的內(nèi)容、對輸出內(nèi)容的選擇和修改過程等，并提供相應(yīng)的證據(jù)。比如，在某律師事務(wù)所訴北京某科技公司案中，原告承認使用了軟件工具生成報告中的圖形，法院推定其不具有用戶的獨創(chuàng)性貢獻，在原告沒有證據(jù)證明其對圖形的線條和顏色進行了人工美化的情況下，否定原告作出獨創(chuàng)性貢獻。在李某訴劉某案中，原告也承認利用AI工具創(chuàng)作了訴爭圖片，法院因此讓原告承擔(dān)創(chuàng)作過程的具體說明義務(wù)，而不是單純根據(jù)圖片本身來判斷原告貢獻的屬性。

　　在面對質(zhì)疑時，原則上，原告應(yīng)當(dāng)提交能夠證明其創(chuàng)作過程的證據(jù)，比如，原告輸入的指令、參數(shù)的設(shè)置情況、AIGC最初輸出的內(nèi)容、修改過程中的中間內(nèi)容、修改過程中輸入的指令等。結(jié)合訴爭AIGC的具體內(nèi)容，只要用戶提交的過程文件合理可信，法院就可以采納。必要時，法院可以要求用戶提供其AI客戶端上存儲的其他關(guān)于創(chuàng)作過程的記錄作為佐證。可以預(yù)見，如果AI創(chuàng)作作品的權(quán)屬爭議頻繁出現(xiàn)，這一領(lǐng)域的證據(jù)保存技術(shù)也會隨之發(fā)展。專業(yè)的AI創(chuàng)作工具可能很快就配備強大的創(chuàng)作過程記錄程序，幫助記錄用戶使用該工具創(chuàng)作特定作品的中間過程，并在客戶端永久保留以備不時之需。因此，有合理理由相信，隨著軟件技術(shù)的持續(xù)進步，未來在個案中確認用戶的具體貢獻，應(yīng)該不是大的問題。相應(yīng)地，在個案中，法院也就很容易將著作權(quán)保護限制在用戶獨創(chuàng)性貢獻的范圍。比如，在前述中國AIGC第二案林某訴杭州某技術(shù)有限公司案中，法院就強調(diào)著作權(quán)法保護整體上體現(xiàn)用戶獨創(chuàng)性貢獻的選擇和編排，而拒絕保護其中由AI生成的構(gòu)圖元素——紅色愛心。

六、結(jié)論

　　我國法院在人工智能生成物可版權(quán)性問題上已經(jīng)積累了相當(dāng)數(shù)量的案例，對相關(guān)的理論問題進行了有意義的探索，并達成初步共識。AI工具的開發(fā)者通常只是在算法設(shè)計、訓(xùn)練數(shù)據(jù)選擇、參數(shù)選擇、作品創(chuàng)作模板設(shè)計等方面作出貢獻，并不對用戶使用該工具創(chuàng)作的具體內(nèi)容有預(yù)見。同時，AI開發(fā)者通常也不需要通過AIGC版權(quán)保護獲得額外的激勵。因此，AI工具的開發(fā)者并不能成為人工智能生成物的作者或共同作者。AI用戶能否對AIGC主張著作權(quán)，并不能一概而論，需要決策者結(jié)合個案事實進行具體分析。從現(xiàn)有的司法案例看，多數(shù)法院對于獨創(chuàng)性標準的要求較為寬松。只要AI用戶選定AI生成物以后進行了多輪線性修改，法院通常承認用戶作出了獨創(chuàng)性的貢獻。但是，法院一般不會對開盲盒式的輸出結(jié)果提供版權(quán)保護。在獨創(chuàng)性存在爭議時，法院通常要求AI用戶說明創(chuàng)作過程并承擔(dān)舉證義務(wù)，避免保護源于AI而非用戶貢獻的內(nèi)容。