作者：鄧宏光 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

　　今天我匯報的主題是“維修服務(wù)中涉商標(biāo)行為的是與非”，主要從以下幾個方面進行展開：一、產(chǎn)品維修中常見的涉商標(biāo)行為；二、維修行為被銷售假冒注冊商標(biāo)商品行為吸收的典型情形；三、涉他人注冊商標(biāo)的維修行為之評析；四、維修者構(gòu)成幫助侵權(quán)的要件。

　　首先，維修中常見的涉商標(biāo)行為包括使用正牌新零部件進行維修；使用正牌舊零部件進行維修；使用其他品牌零部件進行維修；使用無品牌的零部件進行維修；使用假冒其他人商標(biāo)的零部件進行維修；使用假冒商標(biāo)權(quán)人的零部件進行維修。

　　其次，我選取了一個構(gòu)成刑事犯罪的維修服務(wù)涉商標(biāo)典型案例，以進一步分析維修行為被銷售假冒注冊商標(biāo)商品行為吸收的典型情形。在該案中，犯罪嫌疑人從二手市場購買手機以及手機屏幕等配件，更換配件組裝了之后，用假冒蘋果手機的包裝盒進行包裝，最終以蘋果的原裝二手機對外進行銷售。深圳中院認(rèn)為：由于蘋果公司不對外單獨銷售零配件，被告采購的零配件沒有相應(yīng)的授權(quán)，在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)知道該手機配件可能為假冒蘋果公司的產(chǎn)品，并且駁回了犯罪嫌疑人關(guān)于零件價格高、產(chǎn)品外觀與正品一致的抗辯，認(rèn)為行為人主觀上構(gòu)成故意。從這個案件看，刑事案件對故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎比民事案件低。因為通過合法途徑的購買零部件，首先應(yīng)推定該零部件是合法的，而不是首先推定是它是假冒的。從這個角度上來說，本案中有關(guān)主觀故意的認(rèn)定，似乎還有討論的空間。此外，法院認(rèn)為手機屏幕是智能手機的重要、關(guān)鍵、核心組成部分之一，行為人更換、組裝手機的過程是對蘋果公司產(chǎn)品進行了實質(zhì)性的改造，而后繼續(xù)保留了手機后蓋上原蘋果公司注冊商標(biāo)，使蘋果公司注冊商標(biāo)在實際效果上擴展到了更換、組裝后的整部手機，保留原商標(biāo)的目的即利用蘋果公司的商譽為自己的二手組裝機銷售服務(wù)，侵犯了應(yīng)該由商標(biāo)權(quán)人壟斷控制的商標(biāo)使用范疇，構(gòu)成了商標(biāo)法及刑法意義上的“使用”行為。這個問題，也值得再討論。例如，在日常的汽車維修中，汽車各個部分都重要，是否在維修中更換任何重要的部件，都構(gòu)成對原產(chǎn)品的實質(zhì)性改造？是否都構(gòu)成制造行為？常情常理告訴我們，這個結(jié)論似乎有問題。有關(guān)實質(zhì)性改造的標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)定，是一個值得探討的問題。如果采取的標(biāo)準(zhǔn)過低，將會導(dǎo)致改造=再造=制造。我認(rèn)為應(yīng)考慮量變和質(zhì)變的關(guān)系。對于如何平衡量變和質(zhì)變，應(yīng)以社會公眾能夠接受的誠實商業(yè)慣例和公認(rèn)的商業(yè)道德作為標(biāo)準(zhǔn)。

　　在該案中，被告人最大的問題是，用假冒蘋果手機的包裝盒進行包裝，然后在淘寶網(wǎng)店中銷售，且在銷售中聲稱是蘋果原裝二手機。法院認(rèn)為，被告人組裝手機配件的來源、制作工藝、粗糙的包裝均與蘋果手機產(chǎn)品存有實質(zhì)性差異，經(jīng)過被告人的更換、組裝行為，已不再是原裝蘋果產(chǎn)品了，與實際銷售的手機性狀亦不相符，使消費者誤以為從被告人淘寶網(wǎng)店購買的手機來源于蘋果公司，混淆了商品來源，且對蘋果產(chǎn)品的質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，從而損害商標(biāo)權(quán)人蘋果公司的聲譽。法院的這個思路是對的，將維修后的蘋果二手機，當(dāng)做原裝蘋果二手機來銷售，一方面讓消費者誤以為是蘋果原裝二手機，欺騙了消費者，另一方面讓消費者誤以為整個手機都是蘋果原裝手機，從而將非源于蘋果的重要部件誤認(rèn)為是蘋果公司提供的部件，從而侵害了蘋果公司的商標(biāo)權(quán)。被告人因為這種銷售時未披露相關(guān)信息的行為，存在較為嚴(yán)重的問題。

　　從整體而言，被告人購買假冒零部件，將假冒零部件裝入產(chǎn)品中，并對外銷售讓消費者誤以為是原裝產(chǎn)品的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。購買和維修，最終的目的都是為了銷售，而商標(biāo)權(quán)的價值在于控制帶有特定商標(biāo)標(biāo)識的產(chǎn)品投入市場，因此，前面的行為可以為后面的銷售行為所吸收。

　　由此也引發(fā)了一個問題：如果被告人在銷售二手產(chǎn)品時，明確告知了消費者該二手產(chǎn)品維修了哪些部分，其行為又應(yīng)當(dāng)如何定性？

　　因此，我們有必要討論第三個問題，即純粹的維修行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于這個問題，我認(rèn)為要回到事務(wù)的本質(zhì)。一方面，商標(biāo)侵權(quán)的判斷，首先要分析是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為，只有在商業(yè)活動中將特定標(biāo)識用于識別商品來源，才可能構(gòu)成商標(biāo)使用行為。在實踐之中可能有許多具體情況，例如在維修過程中抹去內(nèi)部設(shè)備的二維碼是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？我認(rèn)為，如果內(nèi)部二維碼的作用在于記載貨物的流轉(zhuǎn)，并非起到識別作用，不構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識，當(dāng)然該行為就與商標(biāo)使用行為無關(guān)。如果在維修中，即便抹掉了商品上的商標(biāo)標(biāo)識，因為該抹掉標(biāo)識的行為不屬于將標(biāo)識用于商品上，不構(gòu)成商標(biāo)使用行為，而且因為沒有“更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場”，也不構(gòu)成商標(biāo)法第57條規(guī)定的反向假冒。另一方面，對于純粹的維修行為是否涉及商標(biāo)侵權(quán)的問題，我們還要從維修的本質(zhì)出發(fā)來討論問題，維修的目的是為了恢復(fù)產(chǎn)品的功能或美觀，為這個目的而進行的行為，原則上都符合誠實的商業(yè)慣例和公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　在討論純粹的維修行為是否涉及商標(biāo)侵權(quán)的問題時，我們還要注意到，維修是加工承攬合同，即便是涉外維修，也不涉及到所有權(quán)轉(zhuǎn)移，當(dāng)然就不可能構(gòu)成銷售行為。當(dāng)然，如果在維修中，維修者從外面購買假冒的零部件并使用在商品上，而維修費用中又包含了零部件的費用，則可認(rèn)定銷售被假冒零部件的商品，從而構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　最后，我還想跟大家交流一個問題，維修與維修后產(chǎn)品的銷售行為二者的關(guān)系，即維修是否構(gòu)成后續(xù)銷售行為的幫助侵權(quán)？《民法典》和《商標(biāo)法》都規(guī)定了故意為他人提供便利條件構(gòu)成侵權(quán)。以《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定為例，幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件為：一、后續(xù)的銷售者構(gòu)成“侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)”；二、維修者主觀上是“故意”；三、維修者客觀上“提供便利條件”。因此，僅當(dāng)原告能夠證明被幫助的行為構(gòu)成侵權(quán)，且被告是主觀故意，維修行為才有可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　通過對上述問題的討論，我們發(fā)現(xiàn)實踐中關(guān)于維修行為涉及商標(biāo)侵權(quán)的判斷仍值得討論，我認(rèn)為這類案件的處理，一要回歸常情、常理、常識，不能讓處理結(jié)果嚴(yán)重違反了社會大眾的常識，二要注重法律關(guān)系的梳理，以法律為準(zhǔn)繩，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。

（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn