“通知-刪除”規(guī)則，是指有人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，未及時(shí)采取必要措施時(shí)，將對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)則，也是解決權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)爭議的重要互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則。什么樣的“通知”是有效通知？網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)該如何妥善處理權(quán)利人的侵權(quán)投訴？

　　近日，北京市第四中級(jí)人民法院二審審結(jié)了一起涉平臺(tái)拒絕下架侵權(quán)視頻案件，法院認(rèn)為平臺(tái)主張的“投訴通知沒蓋章”于法無據(jù)，判決平臺(tái)承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

　　視頻平臺(tái)以“投訴通知沒蓋章”為由拒絕下架侵權(quán)視頻

　　A搜索服務(wù)為某著名搜索引擎公司開發(fā)運(yùn)營。該公司訴稱，其在某視頻平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)三段侵權(quán)視頻，標(biāo)題顯示“女子微信異常，使用A搜索客服電話被騙萬元”，視頻發(fā)布者為在該平臺(tái)注冊(cè)的某自媒體賬號(hào)。實(shí)際上，打開視頻播放可知被騙女子使用的為其他搜索引擎，并非視頻標(biāo)題中提到的A搜索服務(wù)。搜索引擎公司認(rèn)為，侵權(quán)視頻標(biāo)題與內(nèi)容嚴(yán)重不符，該“標(biāo)題黨”行為已經(jīng)侵犯其名譽(yù)權(quán)，于是向視頻平臺(tái)發(fā)起多次線上投訴，但平臺(tái)均拒絕刪除涉案視頻， 搜索引擎公司為此起訴視頻平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　視頻平臺(tái)辯稱，平臺(tái)的《投訴指引》明確載明，權(quán)利人委托代理人發(fā)出侵權(quán)投訴通知的，代理人必須提供權(quán)利人簽署的授權(quán)委托書以及權(quán)利人的完整簽章。搜索引擎公司的投訴由個(gè)人用戶發(fā)起，并未提供授權(quán)委托書，其投訴通知與營業(yè)執(zhí)照也未加蓋搜索引擎公司官方簽章，因此該公司的投訴屬于沒有按照《投訴指引》進(jìn)行簽章等形式齊備的無效通知，平臺(tái)不直接下架的行為無過錯(cuò)。

　　搜索引擎公司并不認(rèn)可該說法，其認(rèn)為視頻平臺(tái)面對(duì)多次投訴僅以“直接聯(lián)系原發(fā)媒體溝通刪稿”“投訴理由不充分”予以回應(yīng)，卻并未告知權(quán)利人投訴不合格需要補(bǔ)充手續(xù)，因此平臺(tái)并未積極履行平臺(tái)責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，涉案視頻畫面中展示的搜索引擎并非原告公司運(yùn)營的A搜索引擎，而標(biāo)題卻顯示為“A搜索”，在未觀看視頻或未注意視頻內(nèi)容的情況下，該標(biāo)題容易使普通公眾誤認(rèn)為涉案侵權(quán)視頻中女子被騙是因?yàn)樵婀咎峁┑乃阉鞣?wù)有誤。標(biāo)題與視頻內(nèi)容不符，會(huì)不恰當(dāng)?shù)亟档驮婀镜纳鐣?huì)評(píng)價(jià)，已構(gòu)成對(duì)原告公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　對(duì)于原告公司的投訴，被告平臺(tái)以“直接聯(lián)系原發(fā)媒體溝通刪稿”“投訴理由不充分”為由多次反饋“投訴失敗”，且認(rèn)為原告公司投訴不符合要求，顯然違反了法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型和性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。

　　原告公司在投訴通知中提交了公司身份材料、涉案視頻網(wǎng)絡(luò)地址、構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，法律并未對(duì)通知規(guī)定更為嚴(yán)格的門檻，初步證明材料已能夠顯示涉案視頻具有侵權(quán)的高度可能性。因此，被告平臺(tái)在收悉投訴后近半月時(shí)間內(nèi)仍未刪除涉案視頻，其主張“投訴不符合網(wǎng)站制定的投訴規(guī)則”“屬于無效投訴”的意見于法無據(jù)。

　　最終，視頻平臺(tái)被判賠禮道歉，并賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失十余萬元。北京四中院二審維持原判，駁回上訴。

　　法院提示：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到符合法定要件的通知后，應(yīng)及時(shí)采取措施

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)信息?？梢?，法律并未對(duì)有效通知的構(gòu)成要件提出嚴(yán)苛要求。司法實(shí)踐中，也一般以“權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址”“要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址”“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”來認(rèn)定權(quán)利人發(fā)出的通知是否有效。

　　北京四中院表示，目前，不少網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在自制的投訴規(guī)則中對(duì)權(quán)利人的投訴材料形式、類別都做出了更為詳細(xì)的規(guī)定，目的在于使投訴通知在形式要件上更為齊備，避免平臺(tái)不當(dāng)處理引發(fā)違約或侵權(quán)的爭議，侵害被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非判定侵權(quán)的有權(quán)機(jī)關(guān)，對(duì)具有主體確定性、高度侵權(quán)可能性、準(zhǔn)確識(shí)別性的內(nèi)容，在接到符合法定要件的通知后，即應(yīng)采取暫時(shí)斷開鏈接、屏蔽等措施，避免侵權(quán)后果進(jìn)一步擴(kuò)大。而這也并不等于激勵(lì)平臺(tái)任意下架相關(guān)內(nèi)容，平臺(tái)還應(yīng)確保存在內(nèi)容恢復(fù)的合理渠道。

　　不過，對(duì)于缺少實(shí)質(zhì)通知內(nèi)容，難以識(shí)別權(quán)利人、定位侵權(quán)內(nèi)容的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)謹(jǐn)慎采取刪除等措施。否則，相關(guān)用戶可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。