●吳漢東：應(yīng)當(dāng)站在國家安全以及高質(zhì)量發(fā)展的高度看待當(dāng)前企業(yè)及產(chǎn)業(yè)所面臨的問題。

　　●劉春田：FRAND（公平、合理、無歧視）原則并非是一個特殊問題，它是一個貿(mào)易規(guī)則與市場原則，在市場失靈時應(yīng)該進(jìn)行矯正。

　　●馬一德：國內(nèi)企業(yè)可以聯(lián)合上下游廠商以及行業(yè)協(xié)會，共同向反壟斷部門進(jìn)行舉報。

　　●崔國斌：在對方事先參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定，事后又不遵守承諾的情況下，可以推定其欲借助壟斷地位進(jìn)行不合理定價，從而訴諸反壟斷法予以救濟(jì)。

　　●李揚(yáng)：在反壟斷法的框架下考慮此問題，能夠?qū)崿F(xiàn)雙方之間利益的平衡。

　　●易繼明：在企業(yè)贏得上升期的同時，我國行業(yè)組織、行政部門和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有所作為，為我國企業(yè)及產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾和法律保障。

　　日前，由北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主辦的“5G時代標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策”專家研討會在京舉行。北京大學(xué)教授易繼明、中國人民大學(xué)教授劉春田、中南財經(jīng)政法大學(xué)教授吳漢東、中國社會科學(xué)院研究員李明德、中國科學(xué)院大學(xué)教授馬一德、清華大學(xué)教授崔國斌、中國政法大學(xué)教授李揚(yáng)、中國科學(xué)院副研究員劉影、中國信息通信研究院研究員畢春麗等與會專家共同探討了5G時代的標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，并達(dá)成共識。北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明主持。

　　與會代表圍繞5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利所進(jìn)行的一些全球訴訟案例，就維權(quán)企業(yè)對實(shí)體企業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展所造成的困擾以及對制造業(yè)及企業(yè)“走出去”所帶來的困境進(jìn)行了深入分析。

　　畢春麗介紹了5G時代產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、標(biāo)準(zhǔn)必要專利特點(diǎn)、我國當(dāng)前所面臨的風(fēng)險、國際規(guī)則發(fā)展及規(guī)制趨勢等。畢春麗表示，隨著5G商用的深入發(fā)展以及在未來對于中國GDP增長存在可觀的推動作用，解決5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率問題愈發(fā)重要。與4G時代的標(biāo)準(zhǔn)必要專利相比，5G時代的標(biāo)準(zhǔn)必要專利更趨向于國際化，也受到了更多的外來約束。盡管5G時代我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比增加，但禁令、高額許可費(fèi)率及專利分包等風(fēng)險問題，并不利于我國制造業(yè)及其海外業(yè)務(wù)拓展，畢春麗建議，我國應(yīng)當(dāng)制定合理的行業(yè)累計費(fèi)率，給予專利貢獻(xiàn)方以合理回報，同時也要注重多方利益之間的相互平衡。

　　管轄、臨時措施和費(fèi)率成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策的焦點(diǎn)問題

　　企業(yè)強(qiáng)則國家強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)興則國家興。吳漢東認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在國家安全以及高質(zhì)量發(fā)展的高度看待當(dāng)前企業(yè)及產(chǎn)業(yè)所面臨的問題；他呼吁業(yè)界應(yīng)當(dāng)在遵循專利信息披露及FRAND（公平、合理、無歧視）許可原則的基礎(chǔ)之上達(dá)成共識。他建議，在立法方面，學(xué)術(shù)界應(yīng)該對專利法第四次修改原建議稿中的有條件默示許可以及協(xié)商式許可使用費(fèi)繼續(xù)進(jìn)行深入研究，以助力專利法下一步的修改和完善；在執(zhí)法方面，行政管理機(jī)關(guān)除了行政執(zhí)法以外，還需考慮對許可費(fèi)率的計算問題予以研究，并制定相應(yīng)的規(guī)則；在司法方面，我國應(yīng)堅(jiān)決維護(hù)司法管轄權(quán)，并在進(jìn)行司法裁判時秉持公正司法的原則，對中外權(quán)利人的利益給予平等保護(hù)。

　　馬一德針對目前產(chǎn)業(yè)及企業(yè)面臨的標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題提出看法。針對諾基亞最近在全球范圍內(nèi)對OPPO公司發(fā)起“訴訟戰(zhàn)”的行為，他認(rèn)為，由于諾基亞現(xiàn)已經(jīng)不再生產(chǎn)手機(jī)，與手機(jī)企業(yè)之間不再存在產(chǎn)品交叉關(guān)系，帶有NPE（非專利實(shí)施主體）性質(zhì)；而是作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有者，先下手為強(qiáng)，提起訴訟以謀求壟斷價格。馬一德建議，國內(nèi)企業(yè)可以聯(lián)合上下游廠商以及行業(yè)協(xié)會，共同向反壟斷部門進(jìn)行舉報。

　　劉影詳細(xì)回顧了2000年以來的SEP（標(biāo)準(zhǔn)必要專利）相關(guān)司法案件，并對標(biāo)準(zhǔn)化組織及相關(guān)政府部門出臺的政策進(jìn)行分析。她認(rèn)為，許可條件如何確定、許可過程是否符合FRAND承諾以及國際裁判管轄等，構(gòu)成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的主要問題；而其中，尤以FRAND許可費(fèi)率的計算最為關(guān)鍵。她強(qiáng)調(diào)，由于進(jìn)行費(fèi)率計算的參數(shù)設(shè)定非常多，可能對任一參數(shù)進(jìn)行調(diào)整后得出的結(jié)果將大相徑庭，因此許可費(fèi)率的計算并不存在萬能公式。對于該如何進(jìn)行費(fèi)率計算的問題，她建議應(yīng)該擺脫思維慣性，從商業(yè)角度理解FRAND許可費(fèi)率，在整體上回歸市場，運(yùn)用市場方式得到最終答案。

　　崔國斌表示，面對權(quán)利人要求許可費(fèi)過高的情況，法院不能一再依賴于專家證詞進(jìn)行判斷，而是應(yīng)當(dāng)努力探索出許可費(fèi)的合理計算方法，并期待法院能夠明確許可費(fèi)率救濟(jì)的法律適用依據(jù)，建立起自身的合法性和說理基礎(chǔ)。他認(rèn)為，在對方事先參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定，事后又不遵守承諾的情況下，可以推定其欲借助壟斷地位進(jìn)行不合理定價，從而訴諸反壟斷法予以救濟(jì)。

　　在救濟(jì)途徑的選擇上，李揚(yáng)再次提到了反壟斷法的突出作用。他認(rèn)為，在反壟斷法的框架下考慮此問題，能夠?qū)崿F(xiàn)雙方之間利益的平衡。在計算費(fèi)率時，為了避免某一法院裁定的費(fèi)率出現(xiàn)極高或極低的現(xiàn)象，法院可以管轄和裁定全球費(fèi)率，但具體費(fèi)率應(yīng)該結(jié)合技術(shù)貢獻(xiàn)率并在反壟斷法框架下進(jìn)行考量，確定一個區(qū)間或固定費(fèi)率作為合理費(fèi)率，爾后再來比較雙方的過錯。

　　對于第四次專利法修改未能對標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題予以具體回應(yīng)的問題，李明德對此表示遺憾，指出隨著通信領(lǐng)域技術(shù)的發(fā)展，此問題應(yīng)當(dāng)受到進(jìn)一步的重視。他說，“FRAND并非是一個法律術(shù)語，而是一種契約。”他特別強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)RAND既不是司法概念，也不是法律概念，不能離開合同、企業(yè)以及市場去談這個問題，因此在費(fèi)率確定方面應(yīng)回歸市場，回到當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容及其進(jìn)行合理解釋。李明德贊同在反壟斷法的框架內(nèi)解決這一問題，認(rèn)為通過反壟斷調(diào)查的壓力，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。

　　劉春田則從宏觀層面對此問題發(fā)表了見解。他認(rèn)為，從目的正義性角度來看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利雖起源于技術(shù)，但由技術(shù)帶來的生產(chǎn)力以及財富分配與交易問題最終需涉及目的上的公平正義。因此，從宏觀角度來看，還是要堅(jiān)持國家法律，遵循市場原則和契約精神。從手段正義性的角度來看，他指出，即便一種規(guī)則在目的上是正確的，但在手段上也不能超出應(yīng)有的最低限度。FRAND（公平、合理、無歧視）原則并非是一個特殊問題，它是一個貿(mào)易規(guī)則與市場原則，在市場失靈時應(yīng)該進(jìn)行矯正。

　　易繼明結(jié)合產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀和專家意見，分析了當(dāng)前5G時代海外“專利劫持”現(xiàn)象，從多維度、多層次對標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題進(jìn)行了分析。他指出，我們之所以對5G時代標(biāo)準(zhǔn)必要專利如此關(guān)切，一方面是因?yàn)橐恍?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人存在濫用市場支配地位、違反FRAND承諾、獲取壟斷利益等行為；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必然會將其在手機(jī)行業(yè)確立的規(guī)則延伸至自動駕駛、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域，不僅會壓縮我國企業(yè)的利潤空間、生存空間及海外拓展空間，也將在很大程度上制約我國人工智能產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。

　　對于禁訴令、反禁訴令、甚至反反禁訴令可能造成的“訴訟僵局”問題，易繼明認(rèn)為，從法律關(guān)系來看，將專利權(quán)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之時，權(quán)利人與潛在的實(shí)施人之間就建立了事實(shí)上的契約關(guān)系；除非實(shí)施者不承認(rèn)權(quán)利人專利權(quán)的存在或者惡意磋商并拒絕支付合理許可費(fèi)，否則我們就不能簡單地通過認(rèn)定侵權(quán)，從而頒發(fā)禁令阻止實(shí)施者實(shí)施。這就是說，如果雙方還在善意談判、商討合理許可費(fèi)率之際，就應(yīng)當(dāng)在合同法框架下解決問題，法院應(yīng)該審慎地使用禁令措施，因?yàn)闄?quán)利人不存在不授權(quán)的問題，分歧僅僅是費(fèi)率而已。

　　易繼明呼吁，在企業(yè)贏得上升期的同時，我國行業(yè)組織、行政部門和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有所作為，為我國企業(yè)及產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾和法律保障；同時，他也鼓勵我國企業(yè)積極應(yīng)對“專利戰(zhàn)”，參與全球博弈，贏得未來規(guī)則中的話語權(quán)。

　　凝聚共識，積極參與5G時代SEP規(guī)則的制定

　　與會專家學(xué)者對進(jìn)入5G時代的行業(yè)亂局、司法僵局及產(chǎn)業(yè)發(fā)展等問題表示了關(guān)切與憂慮，對構(gòu)建一個權(quán)利授權(quán)許可與實(shí)施的良性生態(tài)表達(dá)了希冀。與會專家學(xué)者通過重點(diǎn)發(fā)言和具體分析，達(dá)成了以下基本共識：

　　第一，對全球適用的通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題及其有關(guān)司法活動，應(yīng)當(dāng)去國家化、去政治化。

　　第二，中國通信技術(shù)及通信領(lǐng)域企業(yè)的發(fā)展為全球通信技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)，也帶來了新的機(jī)遇。中國司法機(jī)關(guān)對相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)、專利權(quán)及其費(fèi)率存在深度理解的現(xiàn)實(shí)場景，能夠?qū)ο嚓P(guān)問題進(jìn)行客觀判斷和裁決。中國反壟斷部門有能力判斷企業(yè)是否利用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利獲得了壟斷地位，并濫用了這種壟斷地位所形成的市場優(yōu)勢獲取或者試圖獲取壟斷利潤。

　　第三，F(xiàn)RAND原則過去是、現(xiàn)在仍然是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的一項(xiàng)基本原則，司法機(jī)關(guān)、反壟斷部門應(yīng)該積極介入，保障權(quán)利人和實(shí)施人回歸市場進(jìn)行理性談判。中國既是一個技術(shù)研發(fā)成長中的國家，更是一個制造大國，對于公平、合理、無歧視原則具有更加強(qiáng)烈的期待和遵循。

　　第四，國家知識產(chǎn)權(quán)部門、工業(yè)和信息化部門、市場監(jiān)督管理部門等應(yīng)該在專利權(quán)是否為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)所“必要”、標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可指南、專利許可費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)等方面，提供相應(yīng)的指導(dǎo)，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。

　　第五，5G時代既是過去3G、4G的延續(xù)，也是產(chǎn)業(yè)格局重新塑造的一個過程，中國相關(guān)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會及相關(guān)政府職能部門應(yīng)該積極應(yīng)對，在新的產(chǎn)業(yè)格局形成中為我國企業(yè)營造一個公平競爭的市場環(huán)境。

（本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）