近日，四川省瀘州市中級(jí)人民法院就四川古藺郎酒廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱郎酒廠公司）、古藺郎酒莊園有限公司（以下簡(jiǎn)稱郎酒莊園公司）訴貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱夜郎古酒業(yè)公司）、貴州夜郎古酒莊有限公司（以下簡(jiǎn)稱夜郎古酒莊公司）、夜郎古酒（成都）新零售有限公司（以下簡(jiǎn)稱夜郎古酒新零售公司）、瀘州老酒網(wǎng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱老酒網(wǎng)科技公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出判決：被告立即停止生產(chǎn)、宣傳、銷售侵害原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司第230457號(hào)“”商標(biāo)專用權(quán)的“夜郎古酒·大金獎(jiǎng)”“夜郎春秋”白酒；被告使用“夜郎古”作為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告三十天內(nèi)變更企業(yè)名稱；被告賠償郎酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)約1.96億元。

　　法院審理

　　經(jīng)審理，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否具備訴訟主體資格；二、被訴商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立；三、被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立；四、商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定；五、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任的認(rèn)定。

　　本案中，原告主張被告使用的“夜郎古酒”改變了“夜郎古”注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征。被告辯稱，按照行業(yè)慣例，在注冊(cè)商標(biāo)后增加商品通用名稱“酒”，未改變“夜郎古”注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，被訴“夜郎古酒”是對(duì)“夜郎古”注冊(cè)商標(biāo)的使用。

　　法院認(rèn)為，被告夜郎古酒莊公司享有的注冊(cè)商標(biāo)均為“夜郎古”文字商標(biāo)，被訴白酒及相關(guān)網(wǎng)頁、微信公眾號(hào)中突出使用的標(biāo)識(shí)為“夜郎古酒”標(biāo)識(shí)，且各文字字體、大小一致，成同行或同列排列，“夜郎古酒”標(biāo)識(shí)整體發(fā)揮了識(shí)別商品和服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。從相關(guān)公眾主觀認(rèn)定看，“夜郎”為固定詞匯，“夜郎古”并非固定詞匯或者漢語的特定用法；被告在“夜郎古”后面加酒字，因白酒商品具有強(qiáng)調(diào)年份特點(diǎn)的特殊消費(fèi)屬性，古作為形容詞，從普通消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣看，“夜郎古”中的“古”字加上“酒”字會(huì)形成新的漢字組合“古酒”，易被相關(guān)公眾認(rèn)為是年份久遠(yuǎn)的酒，加之相關(guān)公眾更熟悉“夜郎”，被訴“夜郎古酒”標(biāo)識(shí)容易讓相關(guān)公眾識(shí)別為“夜郎”“古酒”。使“夜郎古酒”的讀音發(fā)生明顯改變。在含義上，“夜郎古”屬臆造詞匯，沒有特定含義，而“夜郎古酒”容易被理解為“夜郎”的“古酒”，具有新含義?！耙估晒啪啤睂儆谒淖衷~語，“夜郎古”商標(biāo)屬于三字詞語，兩個(gè)標(biāo)識(shí)的外形也有明顯變化。因此被訴“夜郎古酒”標(biāo)識(shí)改變了“夜郎古”注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，不屬于對(duì)“夜郎古”注冊(cè)商標(biāo)的使用。

　　被告主張“夜郎”二字在文學(xué)、地名上具有指代“夜郎古國”的第一含義，不構(gòu)成近似商標(biāo)。法院認(rèn)為，即使被訴標(biāo)識(shí)中包含詞匯含有的第一含義，但當(dāng)其被選用為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)法的角度評(píng)斷是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同或者近似，如果權(quán)利商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)建起與商品服務(wù)提供者之間特定聯(lián)系，且權(quán)利商標(biāo)知名度很高，已經(jīng)大于詞匯本身第一含義時(shí)，相關(guān)文字容易被聯(lián)系到權(quán)利商標(biāo)導(dǎo)致混淆的，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第230457號(hào)“”商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)宣傳、使用，已在白酒領(lǐng)域構(gòu)建起與原告之間的特定聯(lián)系，顯著性極強(qiáng)，在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎”相關(guān)文字，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾與原告的權(quán)利商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)，因此“夜郎”文字所具有的第一含義并不影響本案商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。

　　對(duì)被告關(guān)于本案應(yīng)考慮老字號(hào)商標(biāo)共存的主張，法院認(rèn)為，由于被告使用的“夜郎古酒”標(biāo)識(shí)改變了“夜郎古”文字商標(biāo)的顯著特征，不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，“夜郎古酒”的顯著部分也非“夜郎古”，客觀上無法避免相關(guān)公眾混淆，被訴“夜郎古酒”標(biāo)識(shí)最早使用時(shí)間為2017年，并未與原告白酒產(chǎn)品形成足以區(qū)分的市場(chǎng)格局，現(xiàn)有證據(jù)亦表明相關(guān)公眾已就二者發(fā)生了混淆，因此被告關(guān)于被訴“夜郎古酒”通過使用獲得第二含義，本案應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)共存的意見不成立，法院不予采納。被告主張被訴“夜郎古酒·大金獎(jiǎng)”產(chǎn)品上豎向標(biāo)注了“”標(biāo)識(shí)，相關(guān)公眾可以正確識(shí)別“夜郎古”，不會(huì)導(dǎo)致混淆。經(jīng)查，該拼音標(biāo)識(shí)在標(biāo)識(shí)中占比較小，且根據(jù)相關(guān)公眾的中文閱讀習(xí)慣，居于標(biāo)識(shí)較大部分的“夜郎古酒”才具有識(shí)別商品來源的作用。被告前述主張不成立，法院不予采納。

　　法院認(rèn)為，原告郎酒廠公司及原告郎酒莊園公司的企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)均有較高知名度，被告夜郎古酒莊公司與二原告的注冊(cè)地毗鄰，對(duì)原告的企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，其在登記企業(yè)名稱時(shí)未合理避讓二原告的企業(yè)字號(hào)，將包含“郎”文字且與“郎酒莊園”近似的“夜郎古酒莊”作為企業(yè)字號(hào)，與二原告從事相同的白酒業(yè)務(wù)，大量申請(qǐng)帶“郎”的商標(biāo)被駁回，采用與原告郎酒莊園、三品節(jié)近似的酒莊文化及“三品戰(zhàn)略”等經(jīng)銷模式，且銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒，主觀非善意。被告夜郎古酒莊公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中使用其字號(hào)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，且實(shí)踐中已有相關(guān)媒體產(chǎn)生混淆，因此法院認(rèn)定被告夜郎古酒莊公司使用相應(yīng)字號(hào)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

　　綜合本案事實(shí)，法院認(rèn)為，被告主觀故意明顯，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)產(chǎn)品銷售地域廣、規(guī)模大、后果嚴(yán)重，法院對(duì)原告主張適用三倍懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持。被告夜郎古酒業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償總額為198,288,000元（侵權(quán)獲利）＋198,288,000元×懲處倍數(shù)3倍=793152000元；被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司成立后，三被告針對(duì)“夜郎春秋”的懲罰性賠償總金額為141,634,285.68元（侵權(quán)獲利35,408,571.42元＋侵權(quán)獲利35,408,571.42元×懲處倍數(shù)3倍=141,634,285.68元）。

　　附判決：

...

掃二維碼獲取完整判決

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn