荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊“最好吃的土豆片，醬料絕絕子，武漢小吃一條街必吃榜NO.1?！碑?dāng)“黃石佬”遇上“黃佦佬”，街邊小攤賣個(gè)黃石土豆片也能侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)？近日，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院科學(xué)城法庭審理了一起商標(biāo)侵權(quán)案件，判決被告林某賠償原告趙某經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)、公證費(fèi)等共計(jì)1.5萬(wàn)元。

　　趙某在武漢某小吃一條街經(jīng)營(yíng)黃石土豆片小吃生意，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，他的商鋪已經(jīng)成為周邊聞名的“網(wǎng)紅打卡點(diǎn)”，2020年前后，趙某專門注冊(cè)了“黃佦佬”文字和圖案商標(biāo)。

　　2022年3月，趙某發(fā)現(xiàn)自己商鋪附近的小攤販林某也在售賣“黃石秘制土豆片”，招牌上的圖案商標(biāo)和自己注冊(cè)過(guò)的高度相似，還標(biāo)注了文字“黃石佬”土豆片。趙某遂訴至法院，要求林某停止侵權(quán)并賠償損失。

　　庭審中，原告趙某主張被告林某的行為已經(jīng)侵害了自己持有的商標(biāo)權(quán)。林某則辯稱，自己并不知道這個(gè)圖案是商標(biāo)，且文字標(biāo)注的是“黃石佬”，而不是“黃佦佬”。得知自己被起訴后，也立馬停止了經(jīng)營(yíng)，自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某是“黃佦佬”圖案以及文字商標(biāo)的權(quán)利人，該注冊(cè)商標(biāo)處于有效期內(nèi)，趙某享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。林某未經(jīng)趙某允許，在餐車上同時(shí)使用“黃石佬”圖案和文字商標(biāo)?！包S石佬”和“黃佦佬”文字高度相近，圖案相同，容易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤以為兩者存在特定的聯(lián)系，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　由于雙方均未舉證證明權(quán)利人所受到的實(shí)際損失、商標(biāo)許可使用費(fèi)，科學(xué)城法庭綜合考量涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)期間內(nèi)被告的實(shí)際營(yíng)收額、主觀過(guò)錯(cuò)程度、被告的主要經(jīng)營(yíng)范圍、時(shí)間和規(guī)模等因素，酌定林某賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)、公證費(fèi)等共計(jì)1.5萬(wàn)元。

　　法官表示，商標(biāo)作為營(yíng)商主體的無(wú)形資產(chǎn)，能為其帶來(lái)不可預(yù)估的價(jià)值。商販在相同商品上改變他人注冊(cè)商標(biāo)使用形態(tài)，以拆分、組合等方式使用他人注冊(cè)商標(biāo)，刻意接近其他權(quán)利商標(biāo)實(shí)質(zhì)識(shí)別特征的行為，侵害了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利主體在其商標(biāo)上凝集的商譽(yù)，足以造成消費(fèi)者市場(chǎng)性混淆，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

　　本案中，“黃佦佬”注冊(cè)商標(biāo)在武漢某小吃一條街具有較高的知名度，林某流動(dòng)的餐車經(jīng)營(yíng)位置位于趙某商鋪附近，且同在黃石土豆片商品上使用前述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，極易使得相關(guān)公眾混淆商品的來(lái)源，或者誤認(rèn)為兩者之間存在關(guān)聯(lián)、許可等特定關(guān)系。商標(biāo)注冊(cè)和使用均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。商販應(yīng)合法經(jīng)營(yíng)，不隨意使用他人已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，避免構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

　　“黃佦佬”屬于注冊(cè)商標(biāo)，那么商家還能使用“黃石土豆片”當(dāng)招牌嗎？根據(jù)《商標(biāo)法》第59條明確規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。黃石是地名，土豆片是通用名，商家寫入招牌并不構(gòu)成侵權(quán)。