案件提要

　　電影角色形象著作權(quán)授權(quán)許可使用合同中，許可人的合同義務(wù)不僅應(yīng)保證電影角色形象的著作權(quán)不存在權(quán)利瑕疵，還應(yīng)保證電影的正面宣傳效果和正常曝光量。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　電影導(dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致電影下線(xiàn)是否屬于合同應(yīng)當(dāng)解除的情形？被告應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任？

　　基本案情

　　某傳媒公司與某電影公司簽訂一份授權(quán)合同，主要約定某電影公司授權(quán)某傳媒公司在授權(quán)產(chǎn)品上使用電影《陰陽(yáng)師·晴雅集》中角色形象及其附屬衍生形象，許可使用費(fèi)由保底授權(quán)費(fèi)26萬(wàn)元及分成授權(quán)費(fèi)構(gòu)成。合同另約定，若因其他原因?qū)е码娪盁o(wú)上映或延后上映，或者影片中的主要演職人員在影片上映前后發(fā)表與國(guó)家法律法規(guī)或相關(guān)政策不符的言論或行為不檢點(diǎn)被公開(kāi)批評(píng)，由此導(dǎo)致影響某傳媒公司產(chǎn)品銷(xiāo)售的，某電影公司需提前30天通知某傳媒公司并全額退還許可使用費(fèi)，也可協(xié)商遲延履行合同；同時(shí)，還對(duì)因此導(dǎo)致合同全部不能履行或履行不再具有意義等情形以及合同部分不能履行的情形作了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，某傳媒公司在授權(quán)商品的外包裝及產(chǎn)品宣傳海報(bào)、視頻上使用了涉案合同約定的形象及內(nèi)容，并已上架銷(xiāo)售。

　　涉案電影于2020年12月底在中國(guó)內(nèi)地上映，但2021年1月5日后全國(guó)院線(xiàn)未繼續(xù)排片放映。2021年3月，某傳媒公司向某電影公司發(fā)函稱(chēng)，由于涉案影片導(dǎo)演涉及抄襲的負(fù)面問(wèn)題，導(dǎo)致電影下映，且網(wǎng)絡(luò)媒體充斥對(duì)該影片及相關(guān)制作團(tuán)隊(duì)的負(fù)面評(píng)價(jià)，致使某傳媒公司無(wú)法繼續(xù)使用授權(quán)標(biāo)的實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的，故要求解除涉案合同，某電影公司全額退還保底許可使用費(fèi)并支付違約金、賠償損失。因雙方協(xié)商未果，某傳媒公司提起本案訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　廣州市天河區(qū)人民法院一審判決確認(rèn)雙方簽訂的合同于2021年3月8日解除，某電影公司向某傳媒公司返還款項(xiàng)8萬(wàn)元、支付違約金2萬(wàn)元。某電影公司不服，提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案電影的上映情況與涉案合同的履行存在重要關(guān)系，因電影導(dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致電影下線(xiàn)的，某傳媒公司可根據(jù)合同約定解除涉案形象使用授權(quán)合同。某電影公司在涉案電影因?qū)а莸呢?fù)面行為被聯(lián)合抵制不再排片放映后，并未通知某傳媒公司協(xié)商溝通合同履行等相關(guān)情況。因此，一審法院認(rèn)定某電影公司存在違約行為并無(wú)不當(dāng)。故二審維持原判。

　　典型意義

　　本案依法適用合同條款解釋原則，對(duì)授權(quán)方的合同義務(wù)作出符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示的解釋?zhuān)瑢?dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致電影下線(xiàn)的情形歸入被授權(quán)方可依約解除合同的情形，同時(shí)認(rèn)定授權(quán)方違反了誠(chéng)信履行原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案處理結(jié)果既符合法律規(guī)定，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的倡導(dǎo)，有利于規(guī)范影視、娛樂(lè)相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展，引導(dǎo)從業(yè)人員誠(chéng)信、守法。

　　法官簡(jiǎn)介

　　法官手記

　　電影角色形象IP授權(quán)的合同審查

　　本案糾紛的產(chǎn)生，正是由于國(guó)內(nèi)111位影視從業(yè)者聯(lián)名發(fā)文抵制抄襲剽竊者的事件所致，該事件影響較大。

　　本案所涉的電影角色形象著作權(quán)授權(quán)許可使用合同不同于一般著作權(quán)授權(quán)許可合同，被許可人簽訂該類(lèi)合同，目的在于通過(guò)電影角色形象的引流，增加授權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)量以實(shí)現(xiàn)營(yíng)利。而電影角色形象引流作用的發(fā)揮，有賴(lài)于角色所涉電影的正面宣傳效果和曝光量。因此，在電影角色形象著作權(quán)授權(quán)許可合同中，許可人除了對(duì)授權(quán)的著作權(quán)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證電影的正面宣傳效果和正常曝光量的合同義務(wù)。涉案合同約定，電影主要演職人員在電影上映前后發(fā)表言論或行為不檢點(diǎn)被公開(kāi)批評(píng)，影響產(chǎn)品銷(xiāo)量的，可以解除合同，該解除條款應(yīng)當(dāng)包含因電影導(dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致電影下線(xiàn)的情形，因?yàn)殡娪皩?dǎo)演顯然屬于電影的主要演職人員，故被授權(quán)方可依約解除合同。

　　合同解除后，則應(yīng)當(dāng)考量合同雙方的履行情況以確定責(zé)任。合同履行原則除了全面履行原則，還包括誠(chéng)信履行原則。誠(chéng)信原則被稱(chēng)為民法的“帝王條款”，《中華人民共和國(guó)民法典》明確將誠(chéng)信原則作為民法的基本原則。合同履行也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，履行相應(yīng)的附隨義務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法典》就“附隨義務(wù)”列舉了通知、協(xié)助、保密這3項(xiàng)比較典型的義務(wù)，但附隨義務(wù)的范圍不局限于此。在某一合同的履行中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行哪些附隨義務(wù)，應(yīng)依照誠(chéng)信原則，根據(jù)該合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣作具體判斷。本案中，合同約定因演職人員的不當(dāng)言行而解除合同屬于不可抗力，合同雙方無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，但當(dāng)出現(xiàn)該情形時(shí)，知悉的一方應(yīng)本著誠(chéng)信原則及時(shí)告知另一方，并協(xié)商清理合同權(quán)利義務(wù)，防止損失擴(kuò)大。涉案許可人正是因?yàn)槲绰男性摳诫S義務(wù)，違反了誠(chéng)信履行原則，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。