近日，北京某科技公司與黑龍江某機動車鑒定公司（公司名稱中含有“法檢”二字）不正當(dāng)競爭糾紛案一審判決出爐。北京市朝陽區(qū)人民法院依法判處被告黑龍江某機動車鑒定公司于判決生效之日起立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，同時立即停止在企業(yè)名稱中使用“法檢”字樣；并賠償原告北京某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計110萬元。

　　值得關(guān)注的是，本案核心爭議焦點之一為：企業(yè)名稱中使用“法檢”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

　?。ㄒ唬?/b>

　　根據(jù)一審法院查明，北京某科技公司與黑龍江某機動車鑒定公司均為二手車鑒定評估機構(gòu)，二者在二手車鑒定評估市場處于高度直接的競爭關(guān)系。

　　在案證據(jù)表明，北京某科技公司及其關(guān)聯(lián)主體在全國范圍內(nèi)廣泛使用“某博士”服務(wù)名稱進(jìn)行經(jīng)營推廣，系某博士網(wǎng)站、 APP 的實際運營人，且注冊有“某博士”等系列商標(biāo)。經(jīng)長期使用和廣泛宣傳，“某博士”品牌二手車檢測與鑒定評估服務(wù)在業(yè)內(nèi)具有一定知名度。

　　黑龍江某機動車鑒定公司成立于2015年12月，曾用名為“黑龍江省某二手車鑒定評估有限公司”，2022年2月變更名稱，變更后名稱中含有“法檢”二字。自此，黑龍江某機動車鑒定公司深度綁定“法檢”一詞開展企業(yè)經(jīng)營和宣傳推廣，無論是對外出具的《鑒定評估報告》《車輛鑒定意見書》等材料，抑或是其經(jīng)營場所、工作服裝、車身外觀、抖音快手平臺等，均標(biāo)注有“法檢”字樣，并以“法檢”名義開展網(wǎng)絡(luò)維權(quán)。

　　原告北京某科技公司認(rèn)為，黑龍江某機動車鑒定公司作為普通市場經(jīng)營主體，其將與人民法院、人民檢察院形成穩(wěn)定指代關(guān)系的“法檢”一詞作為企業(yè)字號注冊并使用，以“法檢”名義提供一般性二手車檢測鑒定服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　被告黑龍江某機動車鑒定公司辯稱，“法檢”一詞僅為企業(yè)名稱中的一部分，且不具有顯著性，亦不會當(dāng)然導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為黑龍江某機動車鑒定公司與人民法院、人民檢察院存在固定聯(lián)系，故將其作為企業(yè)字號不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　（二）

　　對此，一審法院綜合考量對經(jīng)營者利益、消費者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益等方面造成的影響，以是否違背了誠實信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則為標(biāo)準(zhǔn)，依法判定認(rèn)為，被告將“法檢”一詞作為企業(yè)字號注冊并使用缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，具有可責(zé)性，會產(chǎn)生負(fù)面影響，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

　　首先，法院認(rèn)為，經(jīng)過長期、穩(wěn)定、廣泛化的使用，“法檢”一詞已經(jīng)與國家司法的特定語境以及人民法院、人民檢察院形成約定俗成的對應(yīng)關(guān)系，成為指代二者的簡稱?；诙周囪b定評估的行業(yè)性質(zhì)和特點，同時綜合考量“法檢”一詞自身含義、慣常使用場景、影響力等因素，即便“法檢”一詞尚有他義，二手車鑒定評估機構(gòu)將其作為企業(yè)字號注冊并使用亦缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，可能會產(chǎn)生不應(yīng)由其享有的、來自社會公眾及普通消費者的司法信賴效果。

　　其次，法院認(rèn)為，黑龍江某機動車鑒定公司身為普通市場經(jīng)營主體，其不僅將“法檢”一詞作為企業(yè)字號注冊并使用，同時還將其作為服務(wù)名稱進(jìn)行宣傳推廣，無論是對外出具的《鑒定評估報告》《車輛鑒定意見書》等材料，抑或是其經(jīng)營場所、工作服裝、車身外觀等，均標(biāo)注有“法檢”字樣。故從某法檢機動車公司的實際經(jīng)營活動以及其他被訴虛假宣傳行為，如宣稱“人民法院入圍鑒定機構(gòu)”“司法鑒定機構(gòu)”、使用“類法徽”標(biāo)志作為宣傳背景等事實綜合來看，某法檢機動車公司將“法檢”一詞作為企業(yè)字號注冊并使用具有引導(dǎo)普通消費者誤以為其與人民法院、人民檢察院具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主觀意圖，客觀上亦會對市場主體之間的競爭均衡產(chǎn)生影響，故其行為具有可責(zé)性。事實上，證據(jù)顯示，已有眾多消費者對黑龍江某機動車鑒定公司使用“法檢”一詞產(chǎn)生質(zhì)疑。進(jìn)一步，針對“將‘法檢’作為服務(wù)名稱進(jìn)行宣傳推廣”，考慮到黑龍江某機動車鑒定公司深度綁定“法檢”一詞所實施的一系列行為，認(rèn)定其易使消費者誤以為黑龍江某機動車鑒定公司提供的二手車檢測與鑒定評估服務(wù)與司法機關(guān)相關(guān)或受到司法機關(guān)認(rèn)可，已構(gòu)成虛假宣傳。

　　再者，法院認(rèn)為，從消費者權(quán)益損害角度，將“法檢”一詞作為企業(yè)字號注冊并使用易使消費者將其提供的二手車檢測與鑒定評估服務(wù)與司法機關(guān)相關(guān)聯(lián)，使其產(chǎn)生不應(yīng)由其享有的司法信賴效果，直接妨礙、侵害消費者的市場選擇自由，最終導(dǎo)致消費者福利減損。從其他經(jīng)營者利益損害角度，某法檢機動車公司為獲取競爭優(yōu)勢，并非通過誠信經(jīng)營，努力提升自身服務(wù)質(zhì)量或口碑，而是采取將“法檢”作為企業(yè)字號注冊并使用的方式來推廣自身服務(wù)，這種參與競爭的方式和手段如果不加以規(guī)制，將在不當(dāng)提高黑龍江某機動車鑒定公司市場競爭優(yōu)勢的同時，挫傷其他同業(yè)經(jīng)營者誠信經(jīng)營的積極性，抑制市場活力。從社會公共利益損害角度，在“法檢”一詞清晰指代司法機關(guān)、特定語境的情形下，該標(biāo)志的不當(dāng)使用勢必會影響社會公共利益與市場競爭秩序，且從長遠(yuǎn)來看，有損于二手車的自由流通，阻礙二手車行業(yè)發(fā)展，不利于營造公平競爭的市場環(huán)境。

　　最后，一審法院認(rèn)為，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第十一條、第二十三條規(guī)定，企業(yè)名稱不得損害社會公共利益或者妨礙社會公共秩序；不得使用或者變相使用政黨、黨政軍機關(guān)、群團(tuán)組織名稱及其簡稱、特定稱謂和部隊番號；不能使公眾受騙或者產(chǎn)生誤解；應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，誠實守信，不得損害他人合法權(quán)益。第二十二條規(guī)定，利用企業(yè)名稱實施不正當(dāng)競爭等行為的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。本案中，黑龍江某機動車鑒定公司實施的不正當(dāng)競爭行為具有體系化特征，其通過全方位、系統(tǒng)性綁定“法檢”一詞開展商業(yè)經(jīng)營，違反誠實信用原則，違背正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)道德。綜合以上因素，一審法院認(rèn)定黑龍江某機動車鑒定公司將“法檢”作為企業(yè)字號注冊并使用的行為屬于反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定予以規(guī)制。

　　（三）

　　此外，一審法院審理查明，被告黑龍江某機動車鑒定公司通過抖音、快手、12348法律服務(wù)平臺等渠道發(fā)布了“人民法院入圍機構(gòu)”“司法鑒定機構(gòu)”“二手車司法鑒定甲級證書”“具有CMA資質(zhì)”“注冊二手車鑒定評估師157人，高級職稱26人，博士7人”等大量虛假或誤導(dǎo)性信息，侵害一般消費者知情權(quán)，同時，針對“某博士”品牌發(fā)布貶損性言論，對“某博士”品牌造成不良影響，對其商業(yè)信譽、服務(wù)聲譽帶來損害，被一審法院依法認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀。

　　綜上，一審法院認(rèn)定黑龍江某機動車鑒定公司實施的一系列行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令該公司立即停止不正當(dāng)競爭行為、立即停止使用“法檢”的企業(yè)字號，并賠償原告北京某科技公司經(jīng)濟(jì)損失90萬元及合理開支20萬元。案件受理費36483.32元，由原告負(fù)擔(dān)16483.32元，由被告負(fù)擔(dān)20000元。保全費5000元，由被告負(fù)擔(dān)。

掃碼獲取判決書