案情簡介

　　A公司系“某電”商標的所有權人。2023年3月，A公司發(fā)現(xiàn)B公司未經(jīng)許可，在某搜索引擎上將“某電”商標的文字設置為搜索推廣的關鍵詞，點擊進入網(wǎng)站后，出現(xiàn)的卻是B公司的產(chǎn)品，且網(wǎng)站內(nèi)容通篇介紹B公司的加盟信息。A公司還發(fā)現(xiàn)，B公司的加盟信息與自身主營業(yè)務所售產(chǎn)品相關。

　　A公司認為，公眾會將該網(wǎng)站誤以為是A公司招商推廣的官方網(wǎng)站及渠道。為維護自身合法權益，A公司訴至法院，請求判令B公司停止侵權、發(fā)布公開聲明并賠償相應經(jīng)濟損失。

　　B公司辯稱，其不存在侵權行為，A公司及“某電”商標缺乏知名度，A公司與B公司的產(chǎn)品類型及服務內(nèi)容均不相同，不會讓公眾造成混淆，且A公司未遭受損害。

　　法院審理

　　本案中，搜索鏈接標題含有A公司的商標“某電”，但該網(wǎng)站名稱處顯示為“B公司XX產(chǎn)品”，落地頁內(nèi)容均為推廣B公司及其相關產(chǎn)品和服務信息，未涉及任何A公司產(chǎn)品、服務及使用“某電”商標等信息，可見搜索標題與網(wǎng)頁內(nèi)容不具備關聯(lián)性，相關公眾能明顯認知到該網(wǎng)站提供的是B公司的產(chǎn)品和服務，不易導致混淆或誤認，故不構成商標侵權。

　　但B公司的行為，客觀上導致B公司借助消費者對A公司商標的認知，提高自己網(wǎng)站的訪問頻次，使A公司可能實現(xiàn)的交易機會導流至B公司，一定程度上擠占了A公司的市場份額。

　　綜上，法院認定B公司行為構成不正當競爭，判決其停止侵害；在涉案網(wǎng)站發(fā)布公開聲明，消除影響；賠償A公司經(jīng)濟損失1.5萬元。該判決已生效。

　　鵬法君說法

　　以他人商標相關字樣作為搜索關鍵詞，是否構成商標侵權，要綜合考慮商標的顯著性、知名度、被訴侵權標識的實際使用方式、是否具有故意混淆的意圖、相關公眾的一般注意力、混淆可能性證據(jù)等因素，以此來判斷相關公眾是否會對被訴侵權標識所指示的商品或服務來源產(chǎn)生混淆。

　　本案中，涉案商標知名度較低，結合B公司的使用方式，難以發(fā)揮識別商品或服務來源的功能，不構成商標性使用，同時也不易導致相關公眾混淆或誤認，從而不構成侵害注冊商標專用權。但被訴行為客觀上導致B公司借助消費者對A公司商標的認知，提高了B公司網(wǎng)站的訪問頻次，使A公司可能實現(xiàn)的交易機會導流至B公司，因而構成不正當競爭。

　　鵬法君提醒，商標專用權等實際上包含財產(chǎn)權屬性，因此在使用他人注冊商標時，須經(jīng)過商標權利人授權并且支付相關費用，一般而言不可擅自使用。經(jīng)營者如需通過互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎進行網(wǎng)絡營銷，那么在自行選擇搜索關鍵詞等內(nèi)容時，一定要注意尊重他人的知識產(chǎn)權，合理設置關鍵詞，避免惡意使用關鍵詞帶來的法律風險。

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國反不正當競爭法》

　　第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

　　本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為。

　　本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務（以下所稱商品包括服務）的自然人、法人和非法人組織。

　　《中華人民共和國商標法》

　　第四十八條 本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

　　《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

　　第十條 人民法院依據(jù)商標法第五十七條第（一）（二）項的規(guī)定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：

　?。ㄒ唬┮韵嚓P公眾的一般注意力為標準；

　?。ǘ┘纫M行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；

　　（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。