翻譯：白池磊 知產(chǎn)財經(jīng)

　　知產(chǎn)財經(jīng)據(jù)JUSTIA（公正網(wǎng)）查詢獲悉，2025年2月25日，美國第九巡回上訴法院部分維持、部分撤銷了地區(qū)法院的裁決（案號：No. 23-3354），認(rèn)定高通的捆綁銷售政策不構(gòu)成反競爭行為，且原告（Sarah Key，Andrew Westley等）未能證明排他性交易導(dǎo)致實質(zhì)性市場封鎖或消費者損害。法院還撤銷了地區(qū)法院對加州《不公平競爭法》（UCL）主張的簡易判決，指示駁回該主張并允許原告在州法院重新起訴。

　　本案始于2017年聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對高通提起反壟斷訴訟，指控其通過“無許可不供芯”政策和與蘋果、三星的排他性交易協(xié)議抑制競爭。2019年，地區(qū)法院支持FTC并禁止高通相關(guān)行為，但2020年第九巡回法院在FTC v. Qualcomm案中推翻該判決，認(rèn)定高通未違反《謝爾曼法》（聯(lián)邦反壟斷法）。隨后，原告發(fā)起集體訴訟并合并同類案件，但2023年地區(qū)法院駁回其聯(lián)邦主張，僅保留加州《卡特爾法》和《不公平競爭法》（UCL）訴請。2023年9月，地區(qū)法院以證據(jù)不足為由對排他性交易主張作出簡易判決，并排除原告逾期提交的專家報告。2025年2月25日，第九巡回法院終審裁決：維持對捆綁銷售和排他性交易主張的駁回，但撤銷UCL部分裁決，允許原告在州法院另行起訴。

　　本案法律爭議焦點如下：

　　1.捆綁銷售（Tying）主張：

　　原告主張：高通“無許可不供芯”政策，將調(diào)制解調(diào)器芯片銷售與標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可捆綁，要求手機制造商購買專利許可以獲取芯片，構(gòu)成反競爭行為。

　　法院認(rèn)為：根據(jù)FTC v. Qualcomm先例，高通的捆綁政策“芯片供應(yīng)商中立”，未對競爭對手施加反競爭附加費；加州《卡特爾法》與《謝爾曼法》標(biāo)準(zhǔn)一致，原告未能證明捆綁行為導(dǎo)致被捆綁市場（SEP許可市場）的實質(zhì)性封鎖或反競爭影響。

　　2.排他性交易（Exclusive Dealing）主張：

　　原告主張：高通與與蘋果、三星等設(shè)備制造商簽訂協(xié)議，限制其采購競爭對手芯片，損害市場競爭。

　　法院認(rèn)為：原告未能證明協(xié)議導(dǎo)致相關(guān)市場（CDMA和LTE芯片市場）的實質(zhì)性封鎖或消費者損害；專家（Dr. Flamm）報告因違反《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37(c)(1)條（逾期提交）被排除，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)缺失。

　　3.UCL（不公平競爭法）主張：

　　原告主張：高通的行為違反其他法律（《卡特爾法》與《謝爾曼法》），構(gòu)成UCL下的“非法”行為；高通的“無許可不供芯”政策和排他性交易協(xié)議損害競爭，構(gòu)成“不公平”商業(yè)行為；高通通過虛假陳述或隱瞞信息（關(guān)于FRAND承諾的遵守）欺騙標(biāo)準(zhǔn)制定組織或消費者。上述高通的行為違反了UCL禁止“任何非法的、不公平的或欺詐性商業(yè)行為”的規(guī)定。

　　法院認(rèn)為：原告未證明依賴高通的虛假陳述或行為；捆綁行為不違反聯(lián)邦或州反壟斷法政策，且排他性交易無法通過UCL獲得衡平救濟（僅允許禁令或返還）；聯(lián)邦法院無權(quán)處理UCL返還請求（原告可通過州法院另行起訴）。

　　綜上，法院駁回原告基于《卡特爾法》的捆綁銷售主張，支持地區(qū)法院對排他性交易主張的簡易判決（因證據(jù)不足）。判決UCL不公平性主張（涉及排他性交易）發(fā)回重審，指示地區(qū)法院駁回該主張，允許原告在州法院重新起訴。

　　本案體現(xiàn)反壟斷訴訟中證據(jù)時效性與法律標(biāo)準(zhǔn)一致性的重要性，對科技企業(yè)的專利許可商業(yè)模式具有指導(dǎo)意義。

　　附裁決：

...

掃碼獲取全部判決