案情簡介

　　上海復娛文化傳播股份有限公司（簡稱復娛公司）未經(jīng)許可，繞開或破壞技術(shù)保護措施而抓取新浪微博后臺數(shù)據(jù)，在其運營的飯友App中使用微博數(shù)據(jù)。北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術(shù)有限公司（簡稱微夢公司）作為微博運營者，以復娛公司的行為構(gòu)成不正當競爭為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求判令復娛公司刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失193.2萬元及合理開支16.8萬元。

　　微夢公司：你公司未經(jīng)許可，就在“飯友”App中的明星賬號中設置微博專題，并嵌套該明星的新浪微博界面，完整展示該明星微博包括界面和內(nèi)容在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)，不僅分流了我公司潛在用戶流量，而且妨礙、破壞了新浪微博的運營！

　　復娛公司：我公司“飯友”App中所展示的新浪微博，是設置鏈接所產(chǎn)生的結(jié)果，所以我們并沒有損害消費者利益或破壞互聯(lián)網(wǎng)市場秩序。

　　一審法院經(jīng)審理認為，復娛公司的行為違反反不正當競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭，故判令復娛公司刊登聲明消除影響，賠償微夢公司經(jīng)濟損失193.2萬元及合理開支16.8萬元。復娛公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　調(diào)查與處理

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于，復娛公司與微夢公司之間是否構(gòu)成不正當競爭關(guān)系及復娛公司提供的網(wǎng)絡服務是否對微夢公司構(gòu)成侵權(quán)的問題。

　　反不正當競爭法第十二條規(guī)定，經(jīng)營者利用網(wǎng)絡從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應當遵守本法的各項規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或服務正常運行的行為。本案中，微夢公司經(jīng)營新浪微博向用戶提供創(chuàng)作、分享和查詢信息，復娛公司經(jīng)營飯友App系向明星粉絲提供服務的應用，雙方均提供網(wǎng)絡社交服務，二者的用戶和經(jīng)營范圍高度重疊，故微夢公司和復娛公司具有競爭關(guān)系，構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)范的經(jīng)營者。

　　微夢公司對新浪微博數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，在案證據(jù)可以認定復娛公司系通過繞開或破壞微夢公司技術(shù)保護措施的手段，實施了抓取和展示新浪微博數(shù)據(jù)的行為，使得飯友App用戶無需注冊或登錄新浪微博賬號即可查看新浪微博全部內(nèi)容，復娛公司的行為必然會影響微夢公司與用戶間協(xié)議的履行，導致微夢公司的獨家權(quán)益無法得到保障，對數(shù)據(jù)維護等的投入無法獲得相應回報，或?qū)p損用戶數(shù)據(jù)安全程度，妨礙、破壞了新浪微博的正常運營。綜上，復娛公司提供的網(wǎng)絡服務對微夢公司構(gòu)成侵權(quán)。

　　因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　法官提示

　　結(jié)合雙方當事人提供服務的實質(zhì)、用戶和經(jīng)營范圍的重疊程度、流量和數(shù)據(jù)對平臺企業(yè)的價值等因素進行分析，可以認定原被告雙方存在競爭關(guān)系。

　　復娛公司實施被訴數(shù)據(jù)抓取、使用行為所采取的技術(shù)手段具有破壞性，且被訴行為對微博平臺數(shù)據(jù)展示規(guī)則造成干擾，影響了微博用戶協(xié)議正常履行，且飯友App因被訴行為而對微博構(gòu)成實質(zhì)性替代，致使微博平臺數(shù)據(jù)安全受到潛在威脅，正常運營遭受破壞并喪失用戶流量，構(gòu)成不正當競爭行為。

　　此外，本案還認定，擅自抓取他人數(shù)據(jù)的行為和正當?shù)摹版溄印毙袨榇嬖诒举|(zhì)區(qū)別，對以設鏈為名而行抓取數(shù)據(jù)的不正當競爭行為應予以否定評價。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn