知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，近日，最高人民法院就上訴人寧波奇帥電器有限公司（以下簡稱奇帥公司）、龔某其、王某與被上訴人西門子股份公司（以下簡稱西門子公司）、西門子（中國）有限公司（以下簡稱西門子中國公司）及一審被告昆山新維創(chuàng)電器有限公司（以下簡稱新維創(chuàng)公司）、武某志侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出判決：駁回上訴，維持原判。此前，該案一審判決：新維創(chuàng)公司、奇帥公司立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即停止在生產(chǎn)和銷售的洗衣機、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網(wǎng)頁面上使用“上海西門子電器有限公司”名稱；奇帥公司、龔某其、王某連帶賠償西門子公司、西門子中國公司經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支163000元；新維創(chuàng)公司、武前志就上述款項在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　案情回顧

　　西門子公司、西門子中國公司向一審法院起訴請求：1.判令五被告立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止侵害西門子公司、西門子中國公司企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭行為，即：停止在生產(chǎn)和銷售的洗衣機、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網(wǎng)頁面上使用“上海西門子電器有限公司”名稱;2.判令奇帥公司賠償西門子公司、西門子中國公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1億元及合理開支163000元，龔某其、王某對上述經(jīng)濟(jì)損失及合理開支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；新維創(chuàng)公司和武前志在300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;3.判令奇帥公司和新維創(chuàng)公司在《法治日報》刊登公告以消除影響（公告面積不小于15x8CM）；4.案件訴訟費由五被告承擔(dān)。

　　經(jīng)審理，法院一審認(rèn)定，“SIMBMC”與“SIEMENS”相比較，兩者開頭均由“SI”字母組成，且讀音開頭均是“SIM”發(fā)音，當(dāng)消費者看到“SIMBMC”標(biāo)識與“上海西門子電器有限公司”一起使用時，顯然很容易誤認(rèn)為“SIMBMC”標(biāo)識就是西門子公司的英文商標(biāo)，且根據(jù)西門子公司、西門子中國公司舉證，在實際場景下確實已有用戶產(chǎn)生了誤認(rèn)。奇帥公司對于“SIMBMC”商標(biāo)的解釋并不能充分說明其設(shè)計思路以及該選擇與企業(yè)或相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)在市場經(jīng)營層面以及價值追求層面的關(guān)聯(lián)，難謂合理。因此，奇帥公司將“SIMBMC”與“上海西門子電器有限公司”一起使用的行為弱化了涉案商標(biāo)“SIEMENS”的識別性，屬于2013年修正的商標(biāo)法第五十七條第七項規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　本案中，“西門子”除了是西門子公司、西門子中國公司企業(yè)的字號，還是注冊商標(biāo)。奇帥公司將包含西門子公司、西門子中國公司注冊商標(biāo)的企業(yè)名稱標(biāo)注在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上，誤導(dǎo)公眾，屬于2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法第六條第四項中的“其他足以引入誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。新維創(chuàng)公司主觀上存在過錯，其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　最終，一審法院判決新維創(chuàng)公司、奇帥公司立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即停止在生產(chǎn)和銷售的洗衣機、產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品宣傳冊、合同文書、互聯(lián)網(wǎng)頁面上使用“上海西門子電器有限公司”名稱；奇帥公司、龔某其、王某連帶賠償西門子公司、西門子中國公司經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支163000元；新維創(chuàng)公司、武前志就上述款項在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　奇帥公司、龔某其、王某不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院判決

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴和答辯，本案二審爭議焦點為：（一）一審法院適用2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法處理本案是否正確；（二）奇帥公司的被訴行為是否侵害了西門子公司及西門子中國公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；（三）奇帥公司的被訴行為是否對西門子公司及西門子中國公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭；（四）一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)；（五）一審法院判決龔某其、王某與奇帥公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否正確。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于本案適用2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法是否正確的問題

　　經(jīng)查，本案西門子公司、西門子中國公司首次提起訴訟的時間為2017年8月，早于2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法施行日期2018年1月1日，但西門子公司及西門子中國公司提交的證據(jù)顯示被訴侵權(quán)行為于2018年1月1日后仍在持續(xù)，故一審法院適用2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法處理本案并無不當(dāng)。奇帥公司關(guān)于本案應(yīng)適用1993年施行的反不正當(dāng)競爭法，一審法院適用法律錯誤的主張不能成立。

　?。ǘ╆P(guān)于奇帥公司的被訴行為是否侵害西門子公司及西門子中國公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題

　　奇帥公司在本案中使用“上海西門子電器有限公司”標(biāo)識的行為，可分為三種情形：一是使用在洗衣機機身上，二是使用在洗衣機外包裝上，三是使用在宣傳活動中。本院對上述使用情形分別進(jìn)行分析評判。

　　（1）在洗衣機機身上使用的情形。首先，該標(biāo)識使用在機身面板的顯著位置，相關(guān)公眾易將其作為區(qū)分商品來源的標(biāo)識，應(yīng)屬商標(biāo)性使用。雖然奇帥公司稱該標(biāo)識系案外人的企業(yè)名稱，其經(jīng)合法授權(quán)使用該企業(yè)名稱，但根據(jù)本院查明的事實，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系奇帥公司為自身發(fā)展所生產(chǎn)，通常說來，企業(yè)在自身產(chǎn)品的顯著位置標(biāo)注他人企業(yè)名稱并不符合常理；且根據(jù)奇帥公司二審?fù)応愂?，其使用該?biāo)識系出于多品牌戰(zhàn)略考慮，可見，奇帥公司使用該標(biāo)識的初衷亦系將該標(biāo)識作為商標(biāo)使用，而非作為企業(yè)名稱使用。其次，奇帥公司將“上海西門子電器有限公司”標(biāo)識使用在洗衣機機身上，與涉案商標(biāo)“西門子”核定使用的第7類洗衣物機商品屬同類商品。再次，“上海西門子電器有限公司"標(biāo)識中，“上?！睂俦硎拘姓^(qū)劃的地理方位詞，“電器有限公司”系體現(xiàn)商業(yè)主體性質(zhì)和組成形式的名詞，均不具有顯著性，但“西門子”具有較強顯著性和識別性，屬該標(biāo)識的顯著識別部分，該部分與涉案商標(biāo)“西門子”完全相同。因此從整體上看，該標(biāo)識與涉案商標(biāo)“西門子”構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，奇帥公司在洗衣機機身上將“上海西門子電器有限公司”整體作為商標(biāo)使用，并與涉案商標(biāo)“西門子”構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，其行為符合2013年修正的商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆”的情形，該行為侵害了西門子公司及西門子中國公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　（2）在商品外包裝及宣傳活動中使用的情形。通常情況下，生產(chǎn)企業(yè)會在商品外包裝及宣傳活動中標(biāo)注相關(guān)企業(yè)名稱。本案中，奇帥公司聲明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其自身產(chǎn)品，其接受案外人上海西門子公司的委托對被訴侵權(quán)產(chǎn)品申請3C認(rèn)證，并經(jīng)授權(quán)合法使用該企業(yè)名稱。奇帥公司上述聲明內(nèi)容與一審訴訟主張以及二審上訴理由存在較大差異，但由于在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動中標(biāo)注企業(yè)名稱屬正常商業(yè)行為，本院亦可采納其系使用他人企業(yè)名稱的訴訟主張。根據(jù)2013年修正的商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照反不正當(dāng)競爭法處理。故奇帥公司的被訴行為符合上述法律規(guī)定的情形，應(yīng)按照反不正當(dāng)競爭法處理。

　　綜上，奇帥公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品機身上使用“上海西門子電器有限公司”的行為侵害了西門子公司及西門子中國公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。一審判決對該部分的事實認(rèn)定及法律適用均有所不當(dāng)，本院予以糾正。

　　（三）關(guān)于奇帥公司的被訴行為是否對西門子公司及西門子中國公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題

　　奇帥公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及宣傳活動中使用“上海西門子電器有限公司”的企業(yè)名稱，由于該企業(yè)名稱中的字號“西門子"與西門子公司、西門子中國公司的字號及其已注冊的中文商標(biāo)“西門子”均一致，容易使相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)產(chǎn)品誤認(rèn)為系西門子公司或西門子中國公司的產(chǎn)品，或誤認(rèn)為與西門子公司或西門子中國公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故其行為屬于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱及將他人的注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用的行為，符合2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法第六條第二項、第四項規(guī)定的情形，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　奇帥公司主張其使用“上海西門子電器有限公司”的企業(yè)名稱是經(jīng)過上海西門子公司的授權(quán)，屬于規(guī)范使用企業(yè)名稱的行為。對此，本院認(rèn)為，奇帥公司是否獲得他人授權(quán)使用該企業(yè)名稱，均不影響該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定和處理。再者，上海西門子公司屬境外注冊公司，奇帥公司稱其經(jīng)依法授權(quán)使用該公司名稱，但奇帥公司除提交了一份上海西門子公司的注冊登記證和委托書之外，未能提交其他與上海西門子公司主體相關(guān)的證明資料以及其與上海西門子公司之間的書面合同等關(guān)聯(lián)證據(jù)，既不符合常理，又缺乏充分事實依據(jù)。即便奇帥公司所述真實，由于西門子公司及西門子中國公司的企業(yè)名稱及注冊商標(biāo)知名度較高，奇帥公司作為專業(yè)洗衣機生產(chǎn)廠家，應(yīng)當(dāng)知曉二公司的相關(guān)情況，在此情況下，其仍接受上海西門子公司的授權(quán)，在洗衣機產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝以及宣傳活動中標(biāo)注上海西門子公司的企業(yè)名稱，主觀上難謂善意。另外，從奇帥公司股東龔某其及王某的過往行為來看，二人在與西門子公司、西門子中國公司無任何關(guān)聯(lián)的情形下，于2003年在香港以“西門子”作為字號設(shè)立了香港西門子公司并生產(chǎn)銷售標(biāo)注該公司名稱的產(chǎn)品，上述行為也體現(xiàn)出奇帥公司具有明顯的攀附故意。故本院對奇帥公司的相關(guān)上訴主張不予支持。

　?。ㄋ模╆P(guān)于一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}

　　從現(xiàn)有證據(jù)情況看，第一，從西門子公司、西門子中國公司提交的奇帥公司部分宣傳資料可知，奇帥公司的生產(chǎn)、銷售規(guī)模巨大，多篇新聞報道顯示奇帥公司每年的銷售額為15億元。其中，2015-2017年營銷峰會均在幾個小時內(nèi)達(dá)到三四億元的簽約額；第二，通過各地市場監(jiān)督管理部門的查處情況可知，奇帥公司生產(chǎn)的標(biāo)注“上海西門子電器有限公司”的洗衣機產(chǎn)品銷售范圍非常廣，涉及四川、江蘇、陜西、湖南、云南、河南、貴州、廣西、重慶等全國大部分省、直轄市。同時，奇帥公司宣稱其全國經(jīng)銷商有1500多家，終端經(jīng)銷網(wǎng)點達(dá)58000家，進(jìn)一步證明其產(chǎn)品銷售范圍廣；第三，從奇帥公司申請的3C認(rèn)證證書涉及的產(chǎn)品型號數(shù)量可知，其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號眾多，數(shù)量較大。上述情況結(jié)合洗衣機行業(yè)的利潤率等因素，可以認(rèn)定奇帥公司因生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利益明顯超過2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法第十七條第四款規(guī)定的法定賠償最高限額300萬元。在此情況下，綜合考慮西門子公司及西門子中國公司企業(yè)名稱具有較高的知名度，奇帥公司具有明顯的主觀惡意，且侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)持續(xù)時間長，并結(jié)合洗衣機產(chǎn)品的利潤率以及西門子公司、西門子中國公司為維權(quán)支出的合理費用等因素，本案應(yīng)在法定最高限額以上確定賠償額。一審法院在奇帥公司拒不提交相關(guān)財務(wù)證據(jù)的情況下，將在案的媒體報道內(nèi)容作為銷售總額的計算依據(jù)，并按照十五分之一計算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，在綜合相關(guān)案件因素的基礎(chǔ)上，在法定最高限額以上裁量性確定本案賠償數(shù)額的做法并無不當(dāng)。

　　需要說明的是，雖然西門子公司、西門子中國公司二審中明確表示，其主張的賠償數(shù)額不包括侵害商標(biāo)權(quán)行為的賠償，但本案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為均體現(xiàn)為使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“上海西門子電器有限公司”，獲利數(shù)額亦均體現(xiàn)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、營銷之上，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售數(shù)量是固定的，且根據(jù)前述關(guān)于賠償額的確定方式，即使僅考慮不正當(dāng)競爭部分，確定1億元的賠償數(shù)額亦無明顯不當(dāng)。故本院對一審確定的賠償數(shù)額予以維持。

　?。ㄎ澹╆P(guān)于一審法院判決龔某其、王某與奇帥公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否正確的問題

　　首先，關(guān)于一審法院判決龔某其、王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否超出訴訟請求的問題。龔某其、王某上訴主張，西門子公司、西門子中國公司在2019年9月29日最后一次提交的變更訴訟請求書中未主張龔某其、王某就奇帥公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審判決超出訴訟請求。經(jīng)查，西門子公司、西門子中國公司在一審訴訟過程中確存在多次變更訴訟請求的情況，在2019年8月1日提交的變更訴訟請求的民事起訴狀中，表明要求龔某其、王某與奇帥公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在2019年9月29日提交的變更訴訟請求書中未主張龔某其、王某就奇帥公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其委托訴訟代理人在一審法院于2020年6月4日組織的庭審中，明確表示主張龔某其、王某就奇帥公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均未提出異議，并對該主張發(fā)表了相應(yīng)答辯意見。對此，應(yīng)視為西門子公司及西門子中國公司最終訴訟請求為主張龔某其、王某承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任，一審法院對此作出審查和判決未超出訴訟請求范圍，并無不當(dāng)。

　　其次，關(guān)于龔某其、王某是否應(yīng)與奇帥公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，龔某其、王某二人系奇帥公司僅有的兩名股東，該二人作為奇帥公司的實際控制人，在奇帥公司侵權(quán)行為的實施過程中起到了重要作用；龔某其及王某曾于2003年在香港以“西門子”作為字號設(shè)立香港西門子公司，還通過其他公司申請注冊"SiMBMC”商標(biāo)，實際由奇帥公司使用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品；此外，王某還與深圳西門子公司法定代表人共同設(shè)立深圳奇帥公司。可見，龔某其、王某二人在與西門子公司、西門子中國公司無任何關(guān)聯(lián)的情形下，或以奇帥公司名義，或以其他方式從事多項攀附西門子公司、西門子中國公司企業(yè)或注冊商標(biāo)知名度的行為，表現(xiàn)出明顯的侵權(quán)故意。一審法院認(rèn)定該二人與奇帥公司具有共同侵權(quán)的故意，與奇帥公司構(gòu)成共同侵權(quán)，故龔某其、王某在本案中應(yīng)與奇帥公司承擔(dān)連帶賠償'責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。但一審判決關(guān)于龔某其、王某二人系夫妻關(guān)系，奇帥公司應(yīng)視為一人公司，龔某其、王某據(jù)此應(yīng)與奇帥公司承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定，事實依據(jù)及法律依據(jù)不充分，本院對此予以指出。

　　綜上所述，奇帥公司、龔某其、王某的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的部分事實不清，適用法律存在不當(dāng)之處，應(yīng)予糾正；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

　　附判決書：

...

掃二維碼查看判決書全文

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn