隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用，我們已進(jìn)入“刷臉”時(shí)代。支付、解鎖、進(jìn)站，“刷臉”給我們的日常生活帶來(lái)了許多便捷，然而令人意想不到的是，在買(mǎi)房看房的過(guò)程中，人臉信息也會(huì)被“刷走”。一開(kāi)發(fā)商通過(guò)人臉識(shí)別信息系統(tǒng)區(qū)分自然到訪客戶與渠道客戶，進(jìn)而判斷傭金應(yīng)該發(fā)給誰(shuí)，并由此引發(fā)糾紛。近日，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院審理了一起因開(kāi)發(fā)商以“判客”為由抓拍客戶人臉而引發(fā)的個(gè)人信息保護(hù)糾紛案。

　　徐某準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)一套房屋。2021年6月，徐某在A中介公司工作人員的陪同下來(lái)到姑蘇區(qū)某售樓處看房，了解一下行情。同年12月，徐某準(zhǔn)備入手一套房屋，于是找到B中介公司，在其工作人員小言的帶領(lǐng)下，又來(lái)到該售樓處看房。小言承諾，商品房銷(xiāo)售成功后，可將開(kāi)發(fā)商支付傭金的50%返還給徐某。徐某便與某置業(yè)公司簽訂了購(gòu)房合同。而后，小言卻告知徐某，售樓處查出徐某6月份曾到訪過(guò)，只能按之前到訪的算，屬于自然來(lái)訪客戶，無(wú)法支付傭金，還將徐某當(dāng)時(shí)到訪售樓處的人臉抓拍截圖發(fā)送給其確認(rèn)。

　　原來(lái)，按照某置業(yè)公司內(nèi)部的規(guī)則，已經(jīng)認(rèn)定徐某認(rèn)購(gòu)房屋時(shí)屬自然客戶，不屬于任何中介機(jī)構(gòu)客戶，某置業(yè)公司未與任何中介公司結(jié)算徐某認(rèn)購(gòu)房屋的銷(xiāo)售傭金，所以徐某也無(wú)法獲得返利。

　　徐某這才知曉某置業(yè)公司對(duì)其進(jìn)行了人臉信息抓拍，并用于“判客”，于是起訴至姑蘇區(qū)法院，要求某置業(yè)公司刪除其個(gè)人信息、賠償損失并道歉。

　　法院審理后認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商為判別客戶來(lái)源，未經(jīng)消費(fèi)者明示同意，擅自在售樓處安裝人臉識(shí)別系統(tǒng)收集、儲(chǔ)存、使用消費(fèi)者人臉信息，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)刪除信息、賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分，系B中介公司業(yè)務(wù)員無(wú)法獲得傭金致使承諾的返利無(wú)法兌現(xiàn)，然因徐某確屬時(shí)隔半年兩次由不同中介機(jī)構(gòu)帶看房屋，開(kāi)發(fā)商依據(jù)與中介機(jī)構(gòu)約定判定徐某為自然客戶，屬于自主經(jīng)營(yíng)行為，且中介機(jī)構(gòu)亦無(wú)異議，故徐某所主張的中介機(jī)構(gòu)傭金結(jié)算的條件并不必然成就，對(duì)其以可結(jié)算的按傭金50%返利作為損失的主張不予支持。

　　法官提醒

　　人臉識(shí)別技術(shù)已經(jīng)廣泛應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域，這一技術(shù)在帶來(lái)便利的同時(shí)，也帶來(lái)了個(gè)人信息安全、隱私保護(hù)等方面的風(fēng)險(xiǎn)隱患。商事主體運(yùn)用人臉識(shí)別系統(tǒng)的合法邊界以及其對(duì)人臉信息的儲(chǔ)存、使用等問(wèn)題引起了社會(huì)公眾的高度關(guān)切。

　　在商事活動(dòng)中，企業(yè)控制營(yíng)銷(xiāo)成本無(wú)可厚非，但手段方式應(yīng)合理合法。人臉信息作為生物識(shí)別信息，屬于個(gè)人信息的范疇，使用人臉識(shí)別系統(tǒng)需要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。本案中，開(kāi)發(fā)商為了防止中介“撬客”，以人臉識(shí)別系統(tǒng)獲取的人臉信息作為區(qū)分自訪客戶或渠道拜訪客戶的依據(jù)，本屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)行為，但開(kāi)發(fā)商既未征得購(gòu)房人或來(lái)訪人的同意，亦未對(duì)運(yùn)用人臉識(shí)別系統(tǒng)進(jìn)行采集、儲(chǔ)存、使用等事項(xiàng)如實(shí)告知，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。