合法來(lái)源=合法授權(quán)嗎？

　　銷(xiāo)售者提供合法來(lái)源后就無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任？合法來(lái)源抗辯的成立要件是什么？

　　案情簡(jiǎn)介

　　原告唐某認(rèn)為被告強(qiáng)華產(chǎn)品店在口袋時(shí)尚公司經(jīng)營(yíng)的“微店”網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)銷(xiāo)售的“胡巴智能機(jī)器人”（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵害了其對(duì)專(zhuān)利號(hào)為ZL201630599658.9，名稱(chēng)為“智能故事機(jī)（FIA）”的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利）享有的專(zhuān)利權(quán)，故訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求被告強(qiáng)華產(chǎn)品店停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)2萬(wàn)元。

涉案專(zhuān)利

　　被告強(qiáng)華產(chǎn)品店認(rèn)為其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官釋法

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，強(qiáng)華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺(tái)的訂單頁(yè)面截圖、亞米訊電子廠(chǎng)的企業(yè)信息和《授權(quán)書(shū)》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強(qiáng)與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營(yíng)者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專(zhuān)賣(mài)店”與原告公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱(chēng)“佰為步步高小天才專(zhuān)賣(mài)店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺(tái)的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，并支付了合理對(duì)價(jià)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。

　　唐某可根據(jù)強(qiáng)華產(chǎn)品店提交的合法來(lái)源證據(jù)繼續(xù)追究供貨方的侵權(quán)責(zé)任，直至追溯至侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，即制造者。如此既有利于唐某后續(xù)維權(quán)、保障其合法權(quán)益，也有利于維護(hù)正常的交易秩序。而強(qiáng)華產(chǎn)品店作為個(gè)體工商戶(hù)在微店平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪售賣(mài)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，結(jié)合其個(gè)人資質(zhì)、店鋪規(guī)模、銷(xiāo)售數(shù)量等情況，不宜對(duì)其審查能力、注意義務(wù)做過(guò)高要求。

　　因此，法院綜合在案證據(jù)認(rèn)定強(qiáng)華產(chǎn)品店提交的證據(jù)能夠證明其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于亞米訊電子廠(chǎng)，且其不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的侵權(quán)產(chǎn)品，具有合法來(lái)源，不應(yīng)就銷(xiāo)售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　同時(shí)，合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立，并不改變銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。維權(quán)合理開(kāi)支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來(lái)源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵害救濟(jì)的合理開(kāi)支仍應(yīng)得到支持。本案中，唐某未舉證證明公證費(fèi)、律師費(fèi)等支出，但法院考慮到唐某已提交公證書(shū)以及委托訴訟代理人實(shí)際參與訴訟等情況，根據(jù)合理性和必要性的原則酌情確定合理支出的數(shù)額2500元。

　　法官提示

　　目前，以個(gè)體工商戶(hù)或網(wǎng)絡(luò)店鋪等終端銷(xiāo)售為被告、訴訟外包、針對(duì)銷(xiāo)售類(lèi)小微企業(yè)大量起訴的商業(yè)維權(quán)案件仍較為常見(jiàn)。

　　以本系列案為例，唐某以其享有的“智能故事機(jī)（FIA）”的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)個(gè)體工商戶(hù)或網(wǎng)絡(luò)店鋪提起侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛訴訟達(dá)40余件。商業(yè)維權(quán)案件主要針對(duì)個(gè)體工商戶(hù)、小微電商企業(yè)等終端銷(xiāo)售者，對(duì)商業(yè)維權(quán)系列案件的準(zhǔn)確審理，不僅有助于統(tǒng)一同類(lèi)案件的審判尺度，合理確定每個(gè)案件中的判賠數(shù)額更能積極向社會(huì)傳遞知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的正確導(dǎo)向，助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

　　因此，在商業(yè)維權(quán)案件中，考慮到個(gè)體工商戶(hù)、小微電商企業(yè)等終端銷(xiāo)售者等個(gè)人資質(zhì)、店鋪規(guī)模、舉證能力等情況，不宜對(duì)其審查能力、注意義務(wù)做過(guò)高要求。只要銷(xiāo)售者提交了符合交易規(guī)則的證據(jù)，而且被訴侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)憑證能夠相互對(duì)應(yīng)，則可以認(rèn)定合法來(lái)源抗辯成立。同時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)，溯源維權(quán)，遏制侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，真正切實(shí)做到維護(hù)自己的合法權(quán)益。