商標(biāo)注冊是眾多企業(yè)保障自身合法權(quán)益的一種主要途徑。但近年來，為牟利許多商家及代銷商場在未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，殊不知其行為已侵權(quán)。因使用和阿迪達(dá)斯有限公司相仿的商標(biāo)，青島一家企業(yè)及提供銷售地點(diǎn)的青島香港中路家樂福被告上法庭。信網(wǎng)獲悉，這起案件由青島市中級人民法院公開開庭審理，并宣判了青島家樂福商業(yè)有限公司（以下簡稱：家樂福公司）、青島金碩海工貿(mào)有限公司（以下簡稱：青島金碩海公司）行為屬侵犯阿迪達(dá)斯注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決兩家公司停止銷售侵權(quán)商品商標(biāo)，共同賠償阿迪達(dá)斯10萬。

　　家樂福銷售的四雙童鞋商品與阿迪達(dá)斯注冊商標(biāo)近似

　　2016年，阿迪達(dá)斯工作人員與青島市市中公證處公證員來到青島香港中路家樂福三樓，購買了青島金碩海公司企業(yè)生產(chǎn)的“依兜、沃迪熊、步步高、時尚”牌4雙童鞋，整個購買過程經(jīng)由公證處予以認(rèn)證。

　　在仔細(xì)觀察后，阿迪達(dá)斯發(fā)現(xiàn)，其中“依兜”童鞋上的鞋舌四葉草圖案、鞋扣帶上“aidbds”字母組合與其公司第169865號“三葉草圖形”、第3336263號“adidas”的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　“沃迪熊”童鞋的鞋舌上使用的四葉草圖案標(biāo)識以及“aidbds”字母組合與其第169865號“三葉草圖形”、第3336263號“adidas”的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　而另一“步步高”童鞋上，紅色鞋面上有兩斜白杠+一顆星+字母組合“aidbds”的組合標(biāo)識，與其第3336263號“adidas”、第1489454號“三斜杠圖形”、第3921767號“三斜杠+adidas組合商標(biāo)”的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　此外，“時尚”童鞋鞋舌上的四葉草圖案，圖案中間有一橫杠，四葉草的下部連在一起，在鞋扣帶上有三斜杠標(biāo)識。與其第169865號“三葉草圖形”第1489454號“三斜杠圖形”注冊商標(biāo)構(gòu)成相同。

　　值得一提的是，阿迪達(dá)斯發(fā)現(xiàn)上述四雙童鞋均來自青島同一廠商公司——青島金碩海公司，其鞋款多處細(xì)節(jié)與注冊商標(biāo)近似似乎并不是意外。

　　阿迪達(dá)斯認(rèn)為，其品牌在國內(nèi)擁有極高知名度，公司的“adidas”商標(biāo)和“三葉草”圖形商標(biāo)被商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)。上述四款童鞋產(chǎn)品，其鞋身上近似的圖案、標(biāo)識等侵犯了阿迪達(dá)斯的商標(biāo)專用權(quán)，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，隨后起訴供應(yīng)商青島金碩海公司、銷售方家樂福公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求兩公司立即停止侵犯其公司相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬。

　　家樂福主張賣場僅代銷供應(yīng)商產(chǎn)品不侵權(quán)

　　在法庭上，家樂福公司認(rèn)為其作為大型賣場，僅代銷供應(yīng)商青島金碩海公司的產(chǎn)品。且事前曾對供應(yīng)商進(jìn)行資質(zhì)審查，并在供貨協(xié)議中對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了特別約定，盡到必要的注意義務(wù)。在接到阿迪達(dá)斯發(fā)函后，家樂福公司已第一時間將涉及商品下架處理，并不存在惡意故意侵犯阿迪達(dá)斯商標(biāo)權(quán)。

　　而四雙童鞋的供應(yīng)商金碩海公司則辯稱，銷售的商品與阿迪達(dá)斯商標(biāo)核定使用的商品不同，供應(yīng)的童鞋使用的商標(biāo)與其注冊商標(biāo)不相同也不近似，有顯著區(qū)別，不足以誤導(dǎo)公眾，且童鞋有合法來源，按照商品侵權(quán)法第64款規(guī)定，不構(gòu)成對阿迪達(dá)斯商標(biāo)侵權(quán)。

　　法院判決家樂福侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)

　　審理中，青島市中級人民法院就家樂福公司、青島金碩海公司行為是否侵犯了阿迪達(dá)斯商標(biāo)專用權(quán)作為案件審理的焦點(diǎn)。

　　法院認(rèn)為，家樂福公司作為專業(yè)大型銷售商，應(yīng)知曉阿迪達(dá)斯商標(biāo)的知名度，銷售的“依兜、沃迪熊、步步高、時尚”四雙童鞋，與阿迪達(dá)斯商標(biāo)構(gòu)成近似，且與阿迪達(dá)斯價格差異巨大。屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，其行為侵犯了阿迪達(dá)斯的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　法院表示，雖然家樂福公司主張與青島金碩海公司簽訂有《合作銷售合同》，約定金碩海公司承諾其提供的商品以及包裝、標(biāo)識及其銷售未以任何方式侵犯任何第三方的權(quán)利，包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)，但法院認(rèn)為，家樂福公司并未盡到注意義務(wù)，因此認(rèn)定供貨商金碩海公司、家樂福公司銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品行為，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，承擔(dān)賠償責(zé)任，判決家樂福公司、青島金碩海公司共同賠償阿迪達(dá)斯經(jīng)濟(jì)損失10萬元。