中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心研究發(fā)現(xiàn)，近年來網(wǎng)絡文學作者反復遭受到侵權(quán)的比例高達42%，未經(jīng)授權(quán)通過信息網(wǎng)絡傳播原作品、抄襲、未經(jīng)授權(quán)將原作品制作成有聲書是目前最常見的三種侵權(quán)類型。不少盜版網(wǎng)站還建立起了盈利合作機制，通過廣告收益實現(xiàn)所謂的“共贏”，有的還通過“洗稿”（即僅改變小說名稱、人物及場景名稱等，整體內(nèi)容不做修改）的方式進行侵權(quán)，大大增加了權(quán)利人的維權(quán)難度。

　　近日，秦淮法院就審理了這樣一起涉嫌“洗稿”的知識產(chǎn)權(quán)糾紛……

基本案情

　　原告主張

　　豆丁文學創(chuàng)作公司（化名）與其簽約作者張大大（筆名）簽訂電子版權(quán)協(xié)議，約定張大大將其簽約作品《帝國老公愛上我》（化名）在全球范圍內(nèi)的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、改名權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)獨家專有授予某文學創(chuàng)作公司。后豆丁公司將上述小說發(fā)布在其運營的閱讀APP平臺，取得了不俗的點擊閱讀量。一次偶然的機會，豆丁公司的工作人員在一微信公眾號閱讀平臺中發(fā)現(xiàn)了名為《一生只愛你一人》（化名）的小說，經(jīng)充值閱讀發(fā)現(xiàn)，該小說除了小說名稱、部分場景及人物名稱不同外，大體內(nèi)容均完全照搬自《帝國老公愛上我》，豆丁公司知悉上述情況后，立即通過公司法務啟動維權(quán)程序。為了避免后續(xù)侵權(quán)證據(jù)滅失，豆丁公司法務通過公證取證形式對侵權(quán)小說部分章節(jié)進行了證據(jù)固定，并為此支付公證費22000元。后豆丁公司將運營涉案微信閱讀平臺的陽光科技發(fā)展公司（化名）訴至法院，要求要求判令停止侵權(quán)、賠償損失10萬元、合理支出費用3萬元。

　　被告抗辯

　　小說系其他合作方上傳，文章也并不相同

　　陽光公司在庭審中也覺得自己無比委屈，被控侵權(quán)的微信公眾號閱讀平臺的確是陽光公司運營的，但是涉案的小說《一生只愛你一人》卻是其合作方上傳的內(nèi)容，其并不知道構(gòu)成侵權(quán)，而且兩篇小說的名字、場景、人物等多有不同，不應認定構(gòu)成近似。同時陽光公司還對豆丁公司的取證費用提出了異議，“簡單節(jié)選部分進行公證即可，為什么整章整章的公證取證，白白花了兩萬多的公證費？”陽光公司在接到訴狀后也立即下架了被控侵權(quán)小說，故要求法院駁回豆丁公司的全部訴訟請求。

法院審判

　　網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為。本案中，被告陽光公司在其微信公眾號中發(fā)布被訴侵權(quán)《一生只愛你一人》小說作品，經(jīng)比對，《一生只愛你一人》與原告豆丁公司經(jīng)授權(quán)的涉案《帝國老公愛上我》作品除部分章節(jié)的人物名稱、地點名稱、目錄章節(jié)名稱不同外，在情節(jié)內(nèi)容設置上完全相同，構(gòu)成實質(zhì)性相似。被訴侵權(quán)《一生只愛你一人》小說界面顯示被告陽光公司版權(quán)所有，被告陽光公司雖陳述《一生只愛你一人》來源于案外人某文化傳媒公司，但并未提交任何證據(jù)予以佐證，故可以認定被告陽光公司未經(jīng)原告豆丁公司的許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供與原告豆丁公司享有權(quán)利的《帝國老公愛上我》作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的被訴侵權(quán)小說《一生只愛你一人》，使公眾可以在其個人選定的時間和地點瀏覽涉案小說，侵害了原告豆丁公司對《一生只愛你一人》作品享有的著作權(quán)。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的確定，原告豆丁公司未舉證證明其因侵權(quán)行為所受損失及被告侵權(quán)獲利，且在庭審中明確適用法定賠償，故法院綜合考慮涉案作品的類型和網(wǎng)絡刊載情況、被告侵權(quán)行為的情節(jié)及主觀狀態(tài)、原告與作者簽約涉案小說給付對價等因素，酌定被告賠償原告損失10萬元。關(guān)于合理費用，原告主張為維權(quán)支出的合理費用包括公證費22000元、律師費8000元，原告就此提交了《委托代理合同》及律師費發(fā)票、公證書及公證費發(fā)票，故法院對于原告主張的合理支出費用也予以了全額支持。

法官說法

　?。ㄒ唬╆P(guān)于“實質(zhì)性相似”

　　隨著信息網(wǎng)絡傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡由門戶網(wǎng)站時代升級到了大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡的升級變化也導致了侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛的高發(fā)。在侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件審理過程中，認定構(gòu)成侵權(quán)的前提就是被控侵權(quán)作品與原告主張著作權(quán)的作品是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。著作權(quán)法所保護的是表達，而非思想，一部小說的故事主題、題材屬于思想范疇，不受著作權(quán)法的保護，但是具有獨創(chuàng)性的故事脈絡、具體情節(jié)、人物性格等內(nèi)容的詳細描述就屬于應當受到保護的“表達”。在判定兩部作品內(nèi)容的相似性程度是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”的時候，應當綜合分析內(nèi)容的“質(zhì)”與“量”，一方面要考慮相似部分在整部作品中所占比例的大小，另一方面要考慮相似部分的重要性，即相關(guān)作品去掉這些相似部分是否對其整體產(chǎn)生實質(zhì)影響。本案中，被告侵權(quán)網(wǎng)站所上傳的小說只是對原告的作品進行了簡單的“洗稿”，僅就小說名稱、人物場景名稱等進行了更改，其余內(nèi)容完全一致，因此應當認定被控侵權(quán)小說與原告作品構(gòu)成了實質(zhì)性相似，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　?。ǘ╆P(guān)于舉證責任的分配

　　根據(jù)民事訴訟法舉證責任“誰主張、誰舉證”的分配原則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，一般情況下，原告應當舉證證明其享有所主張的作品的著作權(quán)、被告的行為構(gòu)成侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)。但為了進一步保護著作權(quán)人，著作權(quán)法針對著作權(quán)侵權(quán)訴訟的一些具體情況進行了特別規(guī)定，即著作權(quán)法第五十九條第二款：“在訴訟程序中，被訴侵權(quán)人主張其不承擔侵權(quán)責任的，應當提供證據(jù)證明已經(jīng)取得權(quán)利人的許可，或者具有本法規(guī)定的不經(jīng)權(quán)利人許可而可以使用的情形?！北景钢校桓骐m抗辯其不承擔侵權(quán)責任，認為被控侵權(quán)小說系案外人提供，但對此未能提供任何證據(jù)予以佐證，且沒有任何經(jīng)原告許可授權(quán)的證據(jù)，亦不構(gòu)成合理使用，故應當承擔相應侵權(quán)責任。

　?。ㄈ╆P(guān)于“法定賠償”及“合理支出”

　　著作權(quán)法第五十四條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！北景钢?，法院適用的賠償標準即為“法定賠償”，即在侵權(quán)損失、侵權(quán)獲利、使用等均無法確定的情況下，綜合考慮侵權(quán)行為的情節(jié)等因素對賠償額予以酌定。被告陽光公司以“洗稿”方式躲避權(quán)利人的維權(quán)追查，極大地增加了權(quán)利人的維權(quán)難度，其侵權(quán)情節(jié)及主觀狀態(tài)較為惡劣，故而在賠償額的確定上，法院考慮了一定的懲罰性因素，對于原告主張的賠償金額予以全額支持。

　　關(guān)于合理支出部分，被告始終對于高額的公證費持有異議，認為原告無需就被控侵權(quán)小說大篇幅取證，人為擴大公證費支出，故公證費并非原告為取證而合理支出的費用。對此，著作權(quán)法司法解釋對于合理開支也進行了明確規(guī)定，即權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用，同時人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)，即強調(diào)了費用支出的“合理性”。本案中，原告之所以支出了高額的公證費用，主要是因為其就被控侵權(quán)小說的眾多章節(jié)進行了全文固定。但此種取證方式并非原告故意擴大支出，讓侵權(quán)人“買單”，而是因為被控侵權(quán)小說采用洗稿方式，并非全文照搬照抄，原告唯有通過大篇幅、整章節(jié)的取證，才能為后續(xù)侵權(quán)比對提供證據(jù)，因此高額的公證費明顯具有其“合理性”。同時，本案8000元的律師費用亦不存在違反收費標準的情形，故最終法院對于原告主張的合理支出也予以了全額支持。