近日，桔子酒店管理（中國）有限公司與北京三快科技有限公司，橘子酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書公開，案號(hào)為（2020）京0108民初25514號(hào)。

　　該判決書顯示，原告桔子公司訴稱，被告橘子酒店未經(jīng)許可在其開設(shè)的酒店中擅自使用與涉案商標(biāo)相同或近似的字樣、標(biāo)識(shí)，并在美團(tuán)網(wǎng)使用“桔子酒店”作為服務(wù)名稱進(jìn)行推廣，侵害了桔子公司的商標(biāo)權(quán)。橘子酒店將與涉案商標(biāo)近似的“橘子”作為其企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院查明后認(rèn)為，被告橘子酒店在其門店招牌、前臺(tái)桌子、前臺(tái)背景板、收款碼中使用“桔子酒店”“orange hotel”標(biāo)識(shí)的行為，侵害了桔子公司就涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；同時(shí)被告將與涉案商標(biāo)相似的“橘子”二字作為企業(yè)字號(hào)的一部分，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與桔子酒店品牌或桔子公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有攀附涉案商標(biāo)影響力的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案判決結(jié)果為橘子酒店賠償桔子酒店經(jīng)濟(jì)損失80000元及合理開支5000元等。

　　附判決書：

北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書

（2020）京0108民初25514號(hào)

　　原告：桔子酒店管理（中國）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

　　法定代表人：商永和，董事長。

　　委托訴訟代理人：涂敬東，北京市榮豐律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：胡永杰，北京市榮豐律師事務(wù)所律師。

　　被告：淶源縣橘子酒店（經(jīng)營者：張磊），住所地河北省保定市淶源縣開源路66號(hào)。

　　被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀蘇州街18號(hào)院2樓507。

　　法定代表人：穆榮均，經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：袁昭，北京砥德律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：張翔，北京砥德律師事務(wù)所律師。

　　原告桔子酒店管理（中國）有限公司（以下簡稱桔子公司）與被告淶源縣橘子酒店（以下簡稱橘子酒店）、被告北京三快科技有限公司（以下簡稱三快公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告桔子公司的委托訴訟代理人胡永杰，被告三快公司的委托訴訟代理人袁昭到庭參加了訴訟。被告橘子酒店經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　桔子公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.橘子酒店、三快公司立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)的行為；2.橘子酒店變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“橘子”“桔子”字樣；3.橘子酒店賠償桔子公司經(jīng)濟(jì)損失180000元以及合理開支20000元（包括律師費(fèi)15000元、公證費(fèi)2080元、公證消費(fèi)118元、調(diào)查費(fèi)2802元）。事實(shí)和理由：桔子公司是第7300545號(hào)“桔子酒店”、第12006171號(hào)“OrangeHotel”文字商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人。經(jīng)過長期經(jīng)營與宣傳，桔子公司開設(shè)的桔子酒店遍布國內(nèi)多個(gè)城市，知名度高，行業(yè)影響大，深受消費(fèi)者喜歡。桔子公司發(fā)現(xiàn)，橘子酒店未經(jīng)許可在其開設(shè)的酒店中擅自使用與涉案商標(biāo)相同或近似的字樣、標(biāo)識(shí)，并在美團(tuán)網(wǎng)使用“桔子酒店”作為服務(wù)名稱進(jìn)行推廣，侵害了桔子公司的商標(biāo)權(quán)。橘子酒店將與涉案商標(biāo)近似的“橘子”作為其企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三快公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在其運(yùn)營的美團(tuán)網(wǎng)中宣傳推廣桔子酒店的侵權(quán)行為，未盡到合理的審查義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。故訴至法院。

　　三快公司辯稱：1.三快公司僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，所展示的信息來源于商戶和消費(fèi)者編輯，三快公司不參與任何商業(yè)行為；2.美團(tuán)網(wǎng)公示了投訴渠道，在起訴前三快公司沒有接到桔子公司的任何通知，三快公司在收到起訴材料后履行了通知?jiǎng)h除的義務(wù)。綜上，不同意桔子公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　橘子酒店未向法庭提交答辯狀。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。結(jié)合舉證質(zhì)證情況、當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下：

　　一、關(guān)于涉案商標(biāo)

　　第7300545號(hào)“桔子酒店”文字商標(biāo)于2012年5月14日核定注冊(cè)，注冊(cè)人為桔子公司，核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第43類的備辦宴席；餐館；茶館；預(yù)定臨時(shí)住所；住所（旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)，有效期至2022年5月13日。

　　第12006171號(hào)“OrangeHotel”文字商標(biāo)于2015年8月14日核定注冊(cè)，注冊(cè)人為桔子公司，核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第43類的住所（旅館、供膳寄宿處）；酒吧服務(wù)；咖啡館；餐館；旅館預(yù)定；汽車旅館等服務(wù)，有效期至2025年8月13日。

　　庭審中，三快公司對(duì)桔子公司享有涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)不持異議。

　　桔子公司主張涉案商標(biāo)具有極高知名度、美譽(yù)度及市場價(jià)值，為此提交了（2019）京海誠內(nèi)民證字第14709號(hào)公證書。該公證書載明：2019年10月31日，公證處工作人員監(jiān)督桔子公司委托代理人對(duì)桔子公司所獲榮譽(yù)進(jìn)行影印、拍照，進(jìn)行證據(jù)保全。桔子公司及其經(jīng)營的桔子酒店曾獲如下榮譽(yù)：桔子水晶酒店十二星座系列微電影營銷案最具創(chuàng)意創(chuàng)新力獎(jiǎng)；2011年（第七屆）“標(biāo)桿20”中國營銷大獎(jiǎng)——中國營銷標(biāo)桿企業(yè)獎(jiǎng)；中國廣告主峰會(huì)暨第四屆金遠(yuǎn)獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)盛典中獲桔子水晶星座微電影營銷傳播巔峰大案；2011第四屆網(wǎng)絡(luò)營銷大會(huì)中獲“金典”案例大獎(jiǎng)年度最佳創(chuàng)新營銷桔子水晶酒店星座微電影；2011新浪內(nèi)容營銷案例評(píng)選頒獎(jiǎng)典禮最佳創(chuàng)意獎(jiǎng)；2012年桔子水晶星座微電影營銷傳播巔峰大案；2011年中國營銷標(biāo)桿企業(yè)；2016年第八屆中國酒店及商用廚具行業(yè)榮耀盛典中獲柯伊諾爾走遍中國尋找醉美酒店；2012年度最佳精品酒店；“2012年環(huán)球創(chuàng)新盛典”2012年度創(chuàng)新領(lǐng)袖；2013年度互聯(lián)網(wǎng)最佳口碑酒店——最佳酒店衛(wèi)生獎(jiǎng)；2016年桔子水晶酒店集團(tuán)——醉美酒店集團(tuán)；攜程旅行網(wǎng)——2015年度最佳戰(zhàn)略合作伙伴；2015年度、2016年度國內(nèi)高端酒店——十大影響力品牌；2012年度最佳精品酒店——中國酒店“金龍獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)。

　　二、關(guān)于被訴侵權(quán)行為

　　2019年11月15日，正尚律和（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（以下簡稱正尚公司）委托代理人申請(qǐng)北京市求是公證處對(duì)位于河北省保定市淶源縣開源路66號(hào)（淶源縣國稅局西行100米）標(biāo)有“桔子酒店”字樣的場所進(jìn)行證據(jù)保全公證，據(jù)此作出（2020）京求是內(nèi)經(jīng)證字第79號(hào)公證書。該公證書載明：公證員等人員于2019年12月13日來到上述場所，對(duì)于上述場所內(nèi)外環(huán)境進(jìn)行了拍照（店內(nèi)營業(yè)執(zhí)照名稱為淶源縣橘子酒店），在上述場所進(jìn)行了消費(fèi)，并當(dāng)場取得了支付截圖一張，收據(jù)一張。照片顯示門店招牌、前臺(tái)桌子及前臺(tái)背景板使用“桔子酒店”“orangehotel”字樣，收款碼使用“桔子酒店”字樣。收據(jù)顯示項(xiàng)目為住宿，金額為118元，并蓋有橘子酒店發(fā)票專用章。支付截圖顯示金額亦為118元。

　　桔子公司提交的可信時(shí)間戳證書及取證錄像載明：2020年5月9日，打開美團(tuán)網(wǎng)，選擇定位“保定”，篩選條件“淶源縣”，搜索“桔子”，搜索結(jié)果為“桔子酒店，42人評(píng)論，經(jīng)濟(jì)酒店|淶源縣開源路66號(hào)（淶源縣國稅局西200米）”，點(diǎn)開全部圖片顯示前臺(tái)桌子及前臺(tái)背景板使用“桔子酒店”“orangehotel”字樣。點(diǎn)擊房型預(yù)定顯示“大床房、標(biāo)準(zhǔn)間、家庭房”多種房型，點(diǎn)擊酒店信息顯示“2016年裝修2016年開業(yè)”，營業(yè)執(zhí)照顯示名稱為橘子酒店。

　　桔子公司根據(jù)上述證據(jù)主張橘子酒店未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的酒店的門店招牌、前臺(tái)桌子、前臺(tái)背景板、收款碼使用“桔子酒店”“orangehotel”字樣，同時(shí)在美團(tuán)網(wǎng)對(duì)“桔子酒店”進(jìn)行宣傳推廣，上述行為屬于在同一種服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致混淆，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，侵害了桔子公司的商標(biāo)權(quán)。另外，橘子酒店將與涉案商標(biāo)近似的“橘子”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，亦容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第六條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三快公司作為美團(tuán)網(wǎng)的經(jīng)營者，為橘子酒店的侵權(quán)行為提供了推廣及銷售平臺(tái)，未盡到注意義務(wù)，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第六項(xiàng)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　橘子酒店未提交證據(jù)。

　　三快公司主張美團(tuán)網(wǎng)上的涉案信息系橘子酒店于2019年12月25日發(fā)布，三快公司僅為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已于2020年6月3日將美團(tuán)網(wǎng)中的涉案侵權(quán)店鋪下架，盡到了注意義務(wù)。為此，三快公司提交了涉案店鋪下線的網(wǎng)頁截圖。桔子公司對(duì)美團(tuán)網(wǎng)已下線涉案店鋪的情況予以認(rèn)可，但對(duì)下線時(shí)間無法確認(rèn)。

　　三、其他

　　桔子公司主張橘子酒店賠償其支付的合理開支，并提交了金額為2080元的公證費(fèi)發(fā)票一張及金額為118元的住宿費(fèi)收據(jù)一張。

　　以上事實(shí)，有桔子公司提交的商標(biāo)注冊(cè)證、公證書、時(shí)間戳證書及錄像、發(fā)票，三快公司提交的網(wǎng)頁打印件以及本院的開庭筆錄等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，桔子公司依法取得了涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)權(quán)權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，且在有效期內(nèi)，桔子公司有權(quán)提起本案訴訟。

　　商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　本案中，首先，橘子酒店在門店招牌、前臺(tái)桌子及前臺(tái)背景板使用“桔子酒店”“orangehotel”字樣、收款碼使用“桔子酒店”字樣，位置明顯，且在團(tuán)購網(wǎng)站中亦使用“桔子酒店”作為店鋪名稱，上述使用行為均起到了識(shí)別服務(wù)來源的效果，故橘子酒店的被訴行為屬于商標(biāo)意義上的使用行為。其次，橘子酒店提供的服務(wù)為住宿服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定使用的住所（旅館、供膳寄宿處）服務(wù)構(gòu)成同一種服務(wù)。再次，涉案商標(biāo)中最具顯著性的部分為“桔子”“orangehotel”字樣，橘子酒店使用的“桔子酒店”與涉案“桔子酒店”，在文字、含義、呼叫等方面高度近似，構(gòu)成近似商標(biāo)；橘子酒店使用的“orangehotel”與涉案商標(biāo)“OrangeHotel”基本一致，亦構(gòu)成近似商標(biāo)。且考慮到涉案商標(biāo)具有一定市場知名度，橘子酒店在經(jīng)營中使用上述標(biāo)識(shí)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)與桔子公司提供的服務(wù)有關(guān)，易造成消費(fèi)者的混淆。綜上，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，橘子酒店在其門店招牌、前臺(tái)桌子、前臺(tái)背景板、收款碼中使用“桔子酒店”“orangehotel”標(biāo)識(shí)的行為，侵害了桔子公司就涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　關(guān)于桔子公司對(duì)三快公司提出的相關(guān)主張，三快公司主張涉案信息由橘子酒店發(fā)布，桔子公司對(duì)此亦不持異議；現(xiàn)無證據(jù)證明三快公司知道或應(yīng)當(dāng)知道橘子酒店存在侵權(quán)行為，且其在收到本案起訴后及時(shí)刪除了涉案侵權(quán)信息，不存在主觀過錯(cuò)，桔子公司對(duì)此亦表示認(rèn)可，故三快公司未侵害桔子公司的商標(biāo)權(quán)，桔子公司對(duì)三快公司提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　關(guān)于桔子公司主張的不正當(dāng)競爭行為，鑒于橘子酒店自2015年5月成立即使用其現(xiàn)用名稱，并持續(xù)至今，故應(yīng)適用2019年4月23日修正的反不正當(dāng)競爭法予以評(píng)判。由于涉案商標(biāo)具有一定知名度，成立在后且經(jīng)營內(nèi)容相同的橘子酒店在確定企業(yè)名稱時(shí)，具有區(qū)別于涉案商標(biāo)的合理避讓義務(wù)，但橘子酒店卻將與涉案商標(biāo)相似的“橘子”二字作為企業(yè)字號(hào)的一部分，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與桔子酒店品牌或桔子公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有攀附涉案商標(biāo)影響力的主觀故意，依據(jù)商標(biāo)法第五十八條、反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　桔子公司要求橘子酒店停止侵害商標(biāo)權(quán)、變更企業(yè)名稱以及賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，鑒于雙方均未提交證據(jù)證明桔子公司的實(shí)際損失或橘子酒店的違法所得，故本院綜合考慮橘子酒店的經(jīng)營時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模、銷售價(jià)格、主觀過錯(cuò)等情節(jié)，將經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額酌情確定為80000元。關(guān)于合理開支部分，桔子公司未提交與律師費(fèi)相關(guān)的證據(jù)，但本院考慮到確有律師出庭，且桔子公司提交了公證費(fèi)發(fā)票和購買服務(wù)項(xiàng)目憑證，本院對(duì)其中合理部分一并予以支持。

　　橘子酒店經(jīng)本院依法傳喚未出庭參加訴訟，不影響本院依據(jù)查明的事實(shí)作出缺席判決。

　　綜上，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第二項(xiàng)、第五十八條、第六十三條第一款、第三款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、本判決生效之日起，被告淶源縣橘子酒店立即停止侵害原告桔子酒店管理（中國）有限公司第7300545號(hào)、第12006171號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

　　二、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告淶源縣橘子酒店向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有與“桔子”相同或近似的字樣；

　　三、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告淶源縣橘子酒店賠償原告桔子酒店管理（中國）有限公司經(jīng)濟(jì)損失80000元及合理開支5000元；

　　四、駁回原告桔子酒店管理（中國）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)4300元、公告費(fèi)200元（原告已預(yù)交），由原告桔子酒店管理（中國）有限公司負(fù)擔(dān)2000元（已交納），由被告淶源縣橘子酒店負(fù)擔(dān)2500元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　王棲鸞

審判員　　劉佳欣

審判員　　李莉莎

二〇二一年四月十六日

書記員　　魯子君