【推薦理由】
在“流量為王”的時(shí)代,流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。而爭(zhēng)奪用戶流量的首選渠道就是占據(jù)更多的瀏覽器主頁(yè)。安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限,經(jīng)營(yíng)者對(duì)該種特權(quán)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎,對(duì)終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)功能所必需”為前提。安全類軟件經(jīng)營(yíng)者以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名,或完全未告知用戶、或通過(guò)虛假?gòu)棿?、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁(yè),劫持他人流量,不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán),有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。故本案判決認(rèn)定惡意篡改用戶瀏覽器主頁(yè)劫持流量的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該判決為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭(zhēng)厘清了行為邊界,對(duì)確立互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了有價(jià)值的規(guī)則指引。本案獲評(píng)2018年度中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2018年度上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例、2018年度上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。
【案情】
原告:上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱二三四五公司)。
被告:北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司)。
被告:北京獵豹移動(dòng)科技有限公司(下稱獵豹移動(dòng)公司)。
被告:北京金山安全軟件有限公司(下稱金山公司)。
原告二三四五公司系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者,其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國(guó)網(wǎng)址導(dǎo)航市場(chǎng)中排名前列。三被告共同開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)金山毒霸軟件。二三四五公司主張,三被告在毒霸軟件安裝、運(yùn)行、升級(jí)和卸載等各個(gè)環(huán)節(jié)利用多種不同技術(shù)手段,擅自將用戶瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)劫持為毒霸網(wǎng)址大全。同時(shí),三被告還針對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的2345瀏覽器與其他瀏覽器實(shí)施了區(qū)別對(duì)待行為。上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二三四五公司請(qǐng)求判令三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用,并消除影響。三被告辯稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司、獵豹移動(dòng)公司不是本案適格被告,金山毒霸軟件在運(yùn)行過(guò)程中不存在流量劫持,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,原告也不存在巨大損失。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為,三被告共同經(jīng)營(yíng)了金山毒霸,均為適格被告,應(yīng)共同對(duì)通過(guò)金山毒霸所實(shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。三被告作為安全軟件以及與原告經(jīng)營(yíng)的一般終端軟件具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系軟件的經(jīng)營(yíng)者,在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)未采取必要且合理的方式,超出合理限度實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為。三被告利用網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其作為安全軟件經(jīng)營(yíng)者的信任,或未告知用戶,或通過(guò)虛假?gòu)棿?、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁(yè),直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán),在非法獲利的同時(shí)亦使原告的合法權(quán)益及良好商譽(yù)受到實(shí)際損害。此外,三被告在通過(guò)金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁(yè)過(guò)程中實(shí)施的區(qū)別對(duì)待行為,會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)不同瀏覽器的使用體驗(yàn)產(chǎn)生差異,不正當(dāng)?shù)赜绊懺娼?jīng)營(yíng)的2345瀏覽器的用戶體驗(yàn)和評(píng)價(jià)。綜上,三被告的競(jìng)爭(zhēng)行為不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,還違反了平等競(jìng)爭(zhēng)的原則。故判決三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,消除影響,并賠償二三四五公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用13,060元。三被告均不服一審判決,提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。
案號(hào):(2016)滬0115民初5555號(hào)
合議庭:宮曉艷(審判長(zhǎng))、楊捷(審判員)、孫寶祥(人民陪審員)
掃碼查看裁判文書