? ? ? 北京法院認(rèn)為將該商標(biāo)注冊在面包、以谷物為主的零食小吃、無酒精飲料、奶茶（非奶為主）等品類上，容易使公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，由此違反商標(biāo)法第十條第一款第七項的規(guī)定——帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，故駁回洽洽的訴訟請求。

? ? ? ?根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院在今年8月中旬作出的三份判決，洽洽方面認(rèn)為，自己申請注冊的第29126249號“堅果先生及圖”商標(biāo)、第29144870號“堅果先生及圖”商標(biāo)，以及第28516062號“堅果先生”商標(biāo)，使用的商品均含有堅果，不違反商標(biāo)法第十條第一款第七項的規(guī)定。第30類商品上已有多枚“堅果+人稱”的在先有效商標(biāo)，根據(jù)審查一致性原則，訴爭商標(biāo)理應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。

? ? ? ?但法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)或為漢字“堅果先生”，或由漢字“堅果先生”和圖形組成，使用在“面包、以谷物為主的零食小吃”或“無酒精飲料；奶茶（非奶為主）”等復(fù)審商品上，容易使公眾對商品的原料產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項所指的情形，被訴決定對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

? ? ? ?另外，原告列舉的其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情形與訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予初步審定無必然關(guān)聯(lián)，不足以作為訴爭商標(biāo)應(yīng)予初步審定的當(dāng)然依據(jù)。綜上，被訴決定作出時所依據(jù)的事實雖然已發(fā)生變化，但對訴爭商標(biāo)是否可予初步審定未產(chǎn)生直接影響，被訴決定結(jié)論正確。

? ? ? ?法院最終判決駁回原告洽洽食品股份有限公司的訴訟請求。