作者：

　　王?? 遷? 華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

　　鄭涵睿? 華東政法大學(xué)博士研究生

　　摘要：《率土》訴《三戰(zhàn)》案判決中，法院創(chuàng)造性地將具體游戲規(guī)則認(rèn)定為表達(dá)，并將電子游戲作為新作品類型保護(hù)。作為“規(guī)則”的一種，網(wǎng)絡(luò)游戲的基礎(chǔ)性程序性本質(zhì)使其不能被歸為表達(dá)。在適用視聽(tīng)作品保護(hù)電子游戲并無(wú)不當(dāng)?shù)那闆r下，不宜采用兜底條款創(chuàng)造新作品類型。

　　今年5月23日，網(wǎng)絡(luò)游戲《率土之濱》（以下稱“《率土》”）經(jīng)營(yíng)者訴另一網(wǎng)絡(luò)游戲《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》（以下稱“《三戰(zhàn)》”）經(jīng)營(yíng)者著作權(quán)侵權(quán)一案在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判。[1]判決書(shū)中將《率土》游戲從現(xiàn)有八種法定作品類型中獨(dú)立出來(lái)，認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”，同時(shí)將具有“獨(dú)創(chuàng)性”的“具體游戲規(guī)則”和“規(guī)則之間的聯(lián)系所構(gòu)成的游戲機(jī)制”認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的“表達(dá)”。法院通過(guò)對(duì)比兩款游戲涉及的121條游戲規(guī)則和之間的耦合，認(rèn)定《三戰(zhàn)》所使用的案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則及游戲機(jī)制系《率土》的基本表達(dá)，故《三戰(zhàn)》侵犯《率土》的改編權(quán)，判令對(duì)涉案游戲規(guī)則及游戲機(jī)制進(jìn)行修改，并賠償5000萬(wàn)元人民幣。

　　本案判決一經(jīng)公布，即引起廣泛關(guān)注，主要聚焦于游戲規(guī)則能否受到著作權(quán)法的保護(hù)。而縱觀判決書(shū)，本文認(rèn)為主要有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)值得討論。首先是“具體游戲規(guī)則”是否可構(gòu)成“表達(dá)”，其次是將“游戲”整體歸入新作品類型是否得當(dāng)，最后是本案對(duì)電子游戲的著作權(quán)保護(hù)機(jī)制是否適當(dāng)。

　　一、“具體游戲規(guī)則”仍屬于思想

　　該案中，法院將電子游戲規(guī)則分為“基礎(chǔ)游戲規(guī)則”和“具體游戲規(guī)則”，認(rèn)為基礎(chǔ)游戲規(guī)則作為劃分游戲類型的依據(jù)，決定了整個(gè)電子游戲的設(shè)計(jì)方向和具體游戲規(guī)則的設(shè)計(jì)思路，屬于思想范疇。而具體游戲規(guī)則是“圍繞基礎(chǔ)游戲規(guī)則展開(kāi)的詳盡細(xì)致的設(shè)計(jì)，具有廣闊的創(chuàng)作表達(dá)空間”，具有獨(dú)創(chuàng)性可成為著作權(quán)法意義上的表達(dá)。雖然法院詳細(xì)論述了具體游戲規(guī)則如何構(gòu)成表達(dá)，但恐怕混淆了思想/表達(dá)二分法劃分的界限?？v然思想的細(xì)化和個(gè)性化展示是其具象化為表達(dá)的重要途徑，但“規(guī)則”之所以被排除在表達(dá)之外，是其自身的性質(zhì)決定的，再詳細(xì)的規(guī)則本身也不可脫離思想范疇。

　　論證游戲規(guī)則是否能構(gòu)成表達(dá)前，需明確游戲規(guī)則的概念。在游戲界，美國(guó)學(xué)者曾指明作為一種“系統(tǒng)”的游戲規(guī)則為玩家提供了基于操作進(jìn)行限制或給予獎(jiǎng)勵(lì)的約束機(jī)制。[2]國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者明確電子游戲規(guī)則是指在運(yùn)行游戲時(shí)玩家所遵循的法則，是現(xiàn)實(shí)世界中游戲現(xiàn)象的深層架構(gòu)。[3]故本文認(rèn)為游戲規(guī)則是指參與游戲的過(guò)程中必須遵守的基礎(chǔ)性規(guī)定和程序性要求。[4]而本案中法院所指“游戲機(jī)制”較“規(guī)則”更為抽象，亦具有基礎(chǔ)性和程序性，為表述方便，本文所稱游戲規(guī)則包含游戲機(jī)制。

　　法院分三步論證具體游戲規(guī)則可構(gòu)成表達(dá)：首先論證電子游戲規(guī)則所固有的實(shí)用性技術(shù)功能作用不能阻卻其成為表達(dá);其次說(shuō)明具體游戲規(guī)則具有廣闊的創(chuàng)作表達(dá)空間，可進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì);最后認(rèn)為具體游戲規(guī)則可在游戲中通過(guò)畫(huà)面和文字進(jìn)行呈現(xiàn)，讓玩家感知到。但這些論證存在以下問(wèn)題。

　　首先，混淆了游戲規(guī)則和游戲規(guī)則的具體呈現(xiàn)方式。法院以“要塞”這一游戲規(guī)則為例，配以圖示和文字說(shuō)明具體游戲規(guī)則能以文字、圖形等形式呈現(xiàn)于游戲畫(huà)面讓玩家感知，故不是抽象的思想。然而并非能被呈現(xiàn)和被感知到的東西就一定是著作權(quán)法中的表達(dá)，著作權(quán)所不保護(hù)的思想也并非是僅存在于腦海中的構(gòu)想，而是有別于具體表達(dá)的抽象概念，思想的外化必然意味著以一定方式“呈現(xiàn)”同時(shí)被接受者“感知”。那種認(rèn)為游戲規(guī)則只要可“呈現(xiàn)”即符合《著作權(quán)法》第三條“能以一定形式表現(xiàn)”要求故而可構(gòu)成“表達(dá)”的邏輯，混淆了“游戲規(guī)則具體呈現(xiàn)方式是否能受到保護(hù)”與“游戲規(guī)則本身能否受到保護(hù)”這兩個(gè)問(wèn)題。

　　由于游戲規(guī)則的本質(zhì)是基礎(chǔ)性和程序性要求，性質(zhì)上屬于著作權(quán)法不予保護(hù)的對(duì)象。TRIPs協(xié)定就強(qiáng)調(diào)了思想、程序、操作方法、數(shù)學(xué)概念等不屬于版權(quán)保護(hù)的客體，[5]該原則已成為基本共識(shí)。再具體的游戲規(guī)則也只是“程序和操作方法”。例如一個(gè)技術(shù)發(fā)明的專利說(shuō)明書(shū)可視為詳細(xì)到讓本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實(shí)施該技術(shù)方案的“具體表達(dá)”，其具有獨(dú)創(chuàng)性的說(shuō)明書(shū)文本（即文字組合、遣詞造句）可以構(gòu)成作品，但這并不代表被文本所描述的技術(shù)方案也是作品、也能受到著作權(quán)法保護(hù)。[6]同樣道理，游戲規(guī)則可以通過(guò)文字、圖形或視頻的方式予以呈現(xiàn)，具有獨(dú)創(chuàng)性的后者可構(gòu)成受保護(hù)的作品，并不代表前者也是受保護(hù)的作品，二者性質(zhì)完全不同，以往直接或間接保護(hù)游戲規(guī)則的案例均陷入了此誤區(qū)。[7]

　　其次，將“獨(dú)創(chuàng)性”要求與“構(gòu)成表達(dá)”的要求混淆。法院認(rèn)為單個(gè)具體游戲規(guī)則和游戲機(jī)制的設(shè)計(jì)可體現(xiàn)游戲創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇，使其具有獨(dú)創(chuàng)性。該邏輯與“太極熊貓”訴“花千骨”及“藍(lán)月傳奇”訴“烈焰武尊”案的判決邏輯類似，[8]均忽略了“獨(dú)創(chuàng)性”的要求是特別針對(duì)表達(dá)而言的。思想也可具有獨(dú)創(chuàng)性，但并不受著作權(quán)法保護(hù)。無(wú)數(shù)改變?nèi)祟惿钆c生產(chǎn)方式的發(fā)明都是具備高度“獨(dú)創(chuàng)性”的，然而發(fā)明（技術(shù)方案）本身仍然因?qū)儆凇八枷肱c表達(dá)兩分法”中的思想，從著作權(quán)法的角度去考慮它們的“獨(dú)創(chuàng)性”是沒(méi)有意義的。即便是考慮游戲規(guī)則本身的獨(dú)創(chuàng)性，法院關(guān)于規(guī)則具有“廣闊的創(chuàng)作表達(dá)空間”這一結(jié)論也令人質(zhì)疑。以法院所舉“要塞”為例，該概念是古代戰(zhàn)爭(zhēng)下的慣常意象，修建要塞的條件和升級(jí)所需的資源無(wú)非與玩家通過(guò)擴(kuò)張或采集獲取的資源或聲望有關(guān)，其可容納的隊(duì)伍數(shù)量考慮到游戲性也不宜設(shè)置得過(guò)高，是否可以拆除也僅有可拆或不可拆兩種選項(xiàng)。模擬戰(zhàn)略類SLG游戲發(fā)展至今，很多規(guī)則和機(jī)制已成為業(yè)內(nèi)通用模式，且游戲規(guī)則的設(shè)計(jì)需考慮游戲背景和玩家心理，為保障邏輯性和可玩性，規(guī)則的創(chuàng)新空間似乎并不如判決書(shū)所稱的如此“廣闊”。

　　最后，混淆了技術(shù)本身和利用技術(shù)過(guò)程形成的文學(xué)藝術(shù)表達(dá)。判決書(shū)以樂(lè)譜、劇本和攝影作品為例，認(rèn)為“任何特定的美感表達(dá)都可以被翻譯為特定的操作流程”。且不論這種類比嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了著作權(quán)法中“操作方法”的含義，將文學(xué)藝術(shù)表達(dá)與操作方法聯(lián)系在一起，即便是遵循判決書(shū)的思路，著作權(quán)法保護(hù)的也是“特定操作流程”下形成的表達(dá)而非操作流程本身。以攝影作品為例，即便將取材、構(gòu)圖、配色、特效等方面的選擇視為“關(guān)于操作方法的選擇”，著作權(quán)法所保護(hù)的也是感光材料等物質(zhì)載體所記錄的“客觀物體形象”，[9]也就是具有獨(dú)創(chuàng)性的影像效果，而非操作方法本身。一名攝影師借鑒另一名攝影師采用的攝影方法進(jìn)行拍攝，只要由此形成的影像效果并不實(shí)質(zhì)性相似，也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。即使如實(shí)用藝術(shù)品那樣，一件實(shí)用品同時(shí)具有實(shí)用性與藝術(shù)性，受保護(hù)的也僅是藝術(shù)表達(dá)，而不是實(shí)用功能，且當(dāng)藝術(shù)表達(dá)與實(shí)用功能在物理上和觀念上都不可分離時(shí)，為防止通過(guò)著作權(quán)法壟斷實(shí)用功能，相應(yīng)的藝術(shù)表達(dá)也不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　判決書(shū)希望用游戲規(guī)則的可移植性證明其獨(dú)立存在的價(jià)值和地位，同時(shí)用建筑物和設(shè)計(jì)圖紙的同一性來(lái)類比游戲畫(huà)面與游戲規(guī)則具有同一性，認(rèn)為如建筑物是施工隊(duì)嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)圖紙施工的結(jié)果，電子游戲是游戲開(kāi)發(fā)人員嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)策劃文檔（載有游戲規(guī)則）的結(jié)果。該類比是無(wú)法成立的。思想不受著作權(quán)保護(hù)不代表思想不能獨(dú)立存在并具有自身的價(jià)值，比如棋牌類游戲的規(guī)則作為思想當(dāng)然能獨(dú)立存在并具有價(jià)值。但正因?yàn)樗枷氩荒苁艿奖Ｗo(hù)，以通常方式對(duì)此類游戲規(guī)則的文字表述會(huì)與思想（規(guī)則）發(fā)生混同，因此即使其屬于形式上的“表達(dá)”也不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院強(qiáng)調(diào)的“游戲規(guī)則只有在具體游戲中才能被理解和運(yùn)用”“游戲規(guī)則和具體的游戲渾然一體，不可分割”“規(guī)則系統(tǒng)可以移植到具有不同素材甚至不同媒介的游戲上”，恐怕對(duì)棋牌類游戲也同樣適用。建筑物的外觀與建筑物外觀設(shè)計(jì)圖是同一作品的不同表現(xiàn)形式，當(dāng)然都受著作權(quán)法的保護(hù)，但原因也正是在于建筑物外觀設(shè)計(jì)圖被公認(rèn)為是思想的表達(dá)，對(duì)此并不存在爭(zhēng)議，而依照策劃文檔記載的游戲規(guī)則進(jìn)行游戲開(kāi)發(fā)則更類似于遵循技術(shù)方案實(shí)施發(fā)明專利，發(fā)明人只能尋求專利法的保護(hù)，而不能將技術(shù)方案當(dāng)作作品要求保護(hù)。

　　主張對(duì)游戲規(guī)則保護(hù)實(shí)質(zhì)陷入了一個(gè)泛道德誤區(qū)，即認(rèn)為“創(chuàng)意”作為付出較多成本的一種智力活動(dòng)結(jié)果，不應(yīng)被他人隨意利用。誠(chéng)然游戲規(guī)則具有較高的市場(chǎng)價(jià)值，但這也與該智力成果能否作為作品保護(hù)無(wú)關(guān)。電子游戲規(guī)則不應(yīng)僅因電子化的身份就脫離“規(guī)則”的范疇，電視節(jié)目模式和普通游戲規(guī)則一樣屬于“規(guī)則”。若電子游戲規(guī)則能夠成為表達(dá)，是否電視節(jié)目模式、桌游規(guī)則只要足夠詳細(xì)亦可構(gòu)成表達(dá)？回答當(dāng)然是否定的。

　　二、電子游戲不應(yīng)單獨(dú)類型化

　　自《著作權(quán)法》第三次修訂以來(lái)，本案第一次適用作品類型的兜底條款，將電子游戲單獨(dú)作為一類作品予以保護(hù)。根據(jù)判決書(shū)的論述，創(chuàng)設(shè)“游戲作品”主要甚至唯一目的是將游戲規(guī)則納入著作權(quán)保護(hù)范圍，這也是為何判決書(shū)多次強(qiáng)調(diào)“電子游戲的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在游戲規(guī)則、游戲素材和游戲程序的具體設(shè)計(jì)、選擇和編排中”，且用大量篇幅論述游戲規(guī)則獨(dú)立存在的價(jià)值和重要地位。前文已經(jīng)說(shuō)明，游戲規(guī)則本質(zhì)上仍然屬于思想。既然是思想，無(wú)論在何種類型作品中都不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。為保護(hù)游戲規(guī)則這一思想而認(rèn)定新類型作品，恐怕是在不適當(dāng)?shù)姆较蛏献叩酶h(yuǎn)。若排除游戲規(guī)則（當(dāng)然本來(lái)也應(yīng)當(dāng)排除），電子游戲的代碼化指令序列可作為計(jì)算機(jī)程序受到保護(hù)。游戲中的文字、音樂(lè)、圖像和視頻則可能分別構(gòu)成文字作品、音樂(lè)作品、美術(shù)作品和視聽(tīng)作品，或者將這些因素有機(jī)組合而成的帶伴音的整體連續(xù)畫(huà)面作為視聽(tīng)作品提供保護(hù)。對(duì)此，《著作權(quán)法》規(guī)定的法定作品類型已經(jīng)足夠了。

　　將電子游戲整體畫(huà)面作為視聽(tīng)作品保護(hù)不僅符合著作權(quán)法的規(guī)定，也是各國(guó)司法實(shí)踐中所采用的做法。判決書(shū)認(rèn)為視聽(tīng)作品的一般特征為“由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成”，這當(dāng)然是正確的。而電子游戲整體畫(huà)面顯然具有這一特征。即便是在《著作權(quán)法》修訂之前，法院也早已在司法實(shí)踐中認(rèn)定電子游戲是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”?！吨鳈?quán)法》第三次修改后多數(shù)法院仍然是這樣認(rèn)定的。[10]這是因?yàn)殡娮佑螒虻谋憩F(xiàn)效果與傳統(tǒng)電影高度相似，均屬于多種元素的有機(jī)組合而成的連續(xù)畫(huà)面，且將其拆分又可單獨(dú)構(gòu)成不同作品，此外兩者的創(chuàng)作過(guò)程也十分相似。

　　縱觀世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐，主流國(guó)家均傾向于將電子游戲的視聽(tīng)部分認(rèn)定為視聽(tīng)作品（電影作品）。例如美國(guó)和英國(guó)法院普遍認(rèn)同將電子游戲歸于電影作品的范疇，[11]澳大利亞法院也將電子游戲認(rèn)定為電影作品。[12]歐盟雖然沒(méi)有明確規(guī)定電子游戲的類型，但也認(rèn)為歐盟版權(quán)指令下對(duì)于電影作品的定義足夠?qū)挿?，足以包括電子游戲的展示。[13]而在亞洲，作為電子游戲產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的日本和韓國(guó)也均將電子游戲涵蓋在電影作品（視聽(tīng)作品）下。[14]在筆者的檢索下，目前僅有印度尼西亞版權(quán)法將“電子游戲”列為電影作品之外的一種作品類型。[15]然而該法還將對(duì)作品與數(shù)據(jù)進(jìn)行匯編而形成的匯編作品，與對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)（即民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)）進(jìn)行匯編形成的匯編作品分列為兩類作品，[16]而后者明顯構(gòu)成前者的下位概念。因此“電子游戲”是否在邏輯上屬于與電影作品并列的作品，在該法中也值得討論。

　　本案判決書(shū)之所以認(rèn)為電子游戲不同于視聽(tīng)作品，在于其堅(jiān)持電子游戲不同于電子游戲畫(huà)面，始終意圖抽象地保護(hù)畫(huà)面背后的“電子游戲”。然而著作權(quán)法區(qū)分作品類型考慮的是直接表現(xiàn)形式，而非形式背后的抽象概念。無(wú)論畫(huà)面背后的思想多具有獨(dú)創(chuàng)性，都無(wú)法改變游戲畫(huà)面所表現(xiàn)出的視聽(tīng)作品的特性。

　　在可認(rèn)定法律已明確規(guī)定的作品類型時(shí)，不宜貿(mào)然適用兜底條款創(chuàng)設(shè)新的作品類型。雖然我國(guó)對(duì)作品類型采取了“列舉+兜底”的模式，但并不意味著作品類型兜底條款是“萬(wàn)金油”。事實(shí)上正如《伯爾尼公約及其超越》指出，“未被（《伯爾尼公約》第2條第1款）列出，但理論上可能屬于第2條第1款中‘文學(xué)或藝術(shù)作品’的情形，在現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在?！盵17]實(shí)踐中包括美國(guó)在內(nèi)實(shí)行“作品類型開(kāi)放”模式的大部分國(guó)家均對(duì)法律明文規(guī)定外的作品類型認(rèn)定極其審慎。而作為成文法體系國(guó)家，判例在我國(guó)不具備立法效力，若將電子游戲單獨(dú)類型化，存在未來(lái)不同法院同案不同判的隱患。國(guó)際上公認(rèn)的作品類型是通過(guò)各國(guó)長(zhǎng)期的實(shí)踐及條約談判形成的，如計(jì)算機(jī)程序在著作權(quán)法中的地位問(wèn)題隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展早已產(chǎn)生，但由于各國(guó)的意見(jiàn)分歧和利益紛爭(zhēng)，直到1994年的TRIPs協(xié)定才將計(jì)算機(jī)程序定為文字作品提供保護(hù)。如果本案的判決結(jié)果得到推廣，恐使我國(guó)成為世界為數(shù)極少的將電子游戲作為一類作品單獨(dú)提供保護(hù)且保護(hù)其中規(guī)則的國(guó)家。

　　三、對(duì)電子游戲規(guī)則的利用應(yīng)視個(gè)案情況判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　近期用著作權(quán)保護(hù)游戲規(guī)則的判決時(shí)有出現(xiàn)，反映出試圖利用法定權(quán)利加強(qiáng)對(duì)電子游戲保護(hù)的傾向。支持保護(hù)“具體游戲規(guī)則”應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的觀點(diǎn)也多以“換皮游戲”打擊游戲業(yè)創(chuàng)新，有損游戲產(chǎn)業(yè)公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等來(lái)強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)的必要性。然而著作權(quán)法有其自身的邏輯和范圍，許多侵害著作權(quán)的行為當(dāng)然也是一種不公平利用智力成果的行為。但不能反過(guò)來(lái)認(rèn)為，只要是不公平利用智力成果的行為都構(gòu)成侵害著作權(quán)的行為，更不能為此將所有的智力成果都認(rèn)定為作品。

　　事實(shí)上鑒于游戲規(guī)則在著作權(quán)法中屬于思想的本質(zhì)屬性，用著作權(quán)法提供保護(hù)既不可行，也不合理。但這并不妨礙在個(gè)案中，法院根據(jù)相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定被告利用原告游戲規(guī)則的行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在涉及卡牌游戲“換皮”的案件中，法院一方面認(rèn)為游戲規(guī)則不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，另一方面又根據(jù)該案的具體案情，認(rèn)為被告抄襲原告游戲規(guī)則的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[18]當(dāng)然，從案件審理的角度看，一旦認(rèn)定游戲規(guī)則是作品，則只要未經(jīng)許可以復(fù)制等受專有權(quán)利規(guī)制的方式利用游戲規(guī)則，除非存在權(quán)利限制，就必然構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害，對(duì)游戲規(guī)則的保護(hù)而言是一條“捷徑”。相反，認(rèn)定對(duì)游戲規(guī)則的利用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必須高度依賴于個(gè)案中的事實(shí)和證據(jù)，也就是要對(duì)被告的利用行為是否達(dá)到違反公認(rèn)的商業(yè)道德作出判斷。不同情況下對(duì)同一游戲規(guī)則的利用可能會(huì)有不同的認(rèn)定結(jié)果，這對(duì)法院提出了較高的要求。然而，對(duì)許多復(fù)雜的問(wèn)題本來(lái)就不存在簡(jiǎn)單的解決方案?？咕芏档鬃髌奉愋偷恼T惑，不走“捷徑”，堅(jiān)持著作權(quán)法的基本原理和規(guī)則，是法院在審理電子游戲侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)采取的方法和立場(chǎng)。

　　注釋：

　　1.參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192民初7434號(hào)民事判決書(shū)。

　　2.See Bruce E. Boyden, Games and Other Uncopyrightable Systems, 18 Geo. Mason L. Rev. 455－459 (2011);? See Jesper Jull, Half－real: Video Games Between Real Rules and Fictional Works, The MIT Press 58－60 (2011).

　　3.參見(jiàn)西門(mén)孟:《游戲產(chǎn)業(yè)概論》，學(xué)林出版社，2008年第100頁(yè).

　　4.劉鵬，王遷：《網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可版權(quán)性問(wèn)題分析》，載中國(guó)法院網(wǎng)，2019年12月30日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4750526.shtml.

　　5.See Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Article 9.2.

　　6.參見(jiàn)張偉君：《呈現(xiàn)于視聽(tīng)作品中的游戲規(guī)則依然是思想而并非表達(dá)——對(duì)若干游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案判決的評(píng)述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第5期，第66-76頁(yè)。

　　7.例如“太極熊貓”訴“花千骨”游戲侵權(quán)案終審判決中，江蘇高院認(rèn)為“該規(guī)則中包括了具體的觸發(fā)條件、道具數(shù)量、界面布局、操作流程等，已經(jīng)具體細(xì)化到了一定的程度，故其可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的受著作權(quán)法保護(hù)的‘表達(dá)。’”參見(jiàn)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終 1054 號(hào)民事判決書(shū)。

　　8.參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙 01 民初 3728 號(hào)民事判決書(shū)；蘇州市中級(jí)人民法院（2015）蘇中知民初字第 00201 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終 1054 號(hào)民事判決書(shū)。

　　9.參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第1款第（10）項(xiàng)。

　　10.參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)粵73民終1245號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1054號(hào)民事判決書(shū)；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初38509號(hào)民事判決書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終709號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙 01 民初 3728 號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終 1054 號(hào)民事判決書(shū)。

　　11.Greg Lastowka, Copyright Law and Video Games: A Brief History of an Interactive Medium, (2013); Per Ginsberg J in Atari Games v Oman 979 F 2d 242 (1992); Stern Electronics, Inc. v Kaufman 669 F.2d 852 (2d Cir.1982); Atari, Inc. v. Amusement World, Inc. 547 F Supp 222 (1981)；Susan Corbett, Videogames and their clones – How copyright law might address the problem, 32 Computer Law & Security Review 615 (2016).

　　12.Sega Enterprises Ltd v Galaxy Electronics Pty Ltd [1996] FCA 1740.

　　13.See F. Willem Grosheide, Herwin Roerdink & Karianne Thomas, Intellectual Property Protection for Video Games - a View From the European Union, 9 JICLT 1 (2014).

　　14.See Masaya Uchimura, Is a Video Game a Cinematographic Work? 6(2) CASRIP Newsletter 1999; Gyooho Lee, Recent Issues on Digtal Gaming and Copyright in Korea, Journal of International Business Transactions Law 1 (2015).

　　15.See Law of Republic of Indonesia Number 28 of 2014 on Copyrights, Article 40(1)r.

　　16.See Law of Republic of Indonesia Number 28 of 2014 on Copyrights, Article 40(1)p,q.

　　17.Sam Ricketson& Jane C.Ginsburg, International Copyright and Neighbouring Rights: The Berne Convention and Beyond (2nd Edition), Oxford University Press, 2006, p. 409.

　　18.參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）滬一中民五（知）初字第22號(hào)。

?。ū疚膬H代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）