作者：

　　黃武雙 華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

　　邱思宇 華東政法大學(xué)博士研究生

　　一、案件情況及判決內(nèi)容簡述

　　《率土之濱》（以下簡稱“《率土》”）系原告杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（以下簡稱“網(wǎng)易雷火公司”）自主研發(fā)、運營的是一款全自由實時沙盤戰(zhàn)略手游，《三國志·戰(zhàn)略版》（以下簡稱“《三戰(zhàn)》”）則是由廣州簡悅信息科技有限公司（以下簡稱“簡悅公司”）制作的一款沙盤策略手游。2021年5月，原告網(wǎng)易雷火公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴被告簡悅公司，認(rèn)為被告簡悅公司的《三戰(zhàn)》游戲，大量抄襲原告《率土》游戲的游戲內(nèi)容和游戲規(guī)則，侵犯原告著作權(quán)，要求被告停止侵害原告改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并停止不正當(dāng)競爭行為。

　　在經(jīng)過了長達(dá)兩年的審理過程后，2023年5月15日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院針對《率土》訴《三戰(zhàn)》著作權(quán)糾紛一案【（2021）粵0192民初7434號】作出了審理結(jié)果。首先，法院在分析了《率土》游戲的構(gòu)成和表達(dá)后，結(jié)合2020年新修訂的《著作權(quán)法》第3條對作品類型認(rèn)定開放的規(guī)則，在將《率土》游戲作為一個整體的基礎(chǔ)上，認(rèn)定為不同于之前類似案例中認(rèn)定的類電作品/視聽作品的“符合作品特征的其他智力成果”的新作品進(jìn)行著作權(quán)法意義上的保護(hù)。

　　其次，在《三戰(zhàn)》游戲是否侵害《率土》游戲作品改編權(quán)的判斷認(rèn)定中，法院對于游戲規(guī)則的表達(dá)的侵權(quán)判斷規(guī)則，提出了基礎(chǔ)游戲規(guī)則屬于思想，而具體游戲規(guī)則可能構(gòu)成表達(dá)，在進(jìn)行電子游戲規(guī)則對比時不僅要靜態(tài)對比單個游戲規(guī)則，更需要動態(tài)對比游戲規(guī)則之間的相互聯(lián)系機(jī)制。因此，對于《三戰(zhàn)》游戲是否使用了《率土》游戲中獨創(chuàng)性游戲規(guī)則的表達(dá)這一問題，法院認(rèn)定原告提出的《率土》游戲中的其中106 項游戲規(guī)則及其形成的游戲機(jī)制屬于著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性表達(dá)，并將涉游戲規(guī)則劃分為地圖、建筑、戰(zhàn)斗、資源、系統(tǒng)、賽季六大模塊和《三戰(zhàn)》相關(guān)游戲規(guī)則進(jìn)行逐一對比，認(rèn)為《三戰(zhàn)》使用了《率土》其中79項游戲規(guī)則的基本表達(dá)以及游戲規(guī)則之間的相互聯(lián)系機(jī)制，構(gòu)成了對原告作品改編權(quán)的侵害。

　　同時，對于原告提出的被告侵害原告《率土》游戲作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院認(rèn)為被告向公眾提供交互式傳播的游戲是《三戰(zhàn)》而非《率土》，并非侵犯原告游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　最后，對于被告應(yīng)該承擔(dān)的賠償損失數(shù)額，法院提出由于原告網(wǎng)易雷火公司并未舉證證明其實際損失、簡悅公司的違法所得或者其作品授權(quán)改編的使用費，法院綜合考慮了原告游戲《率土》的知名度、被告簡悅公司的主觀故意、侵權(quán)時長及獲利情況以及侵權(quán)內(nèi)容對于《三戰(zhàn)》游戲收入的貢獻(xiàn)程度和維權(quán)費用等因素，支持了原告5000萬元賠償?shù)闹鲝?。綜上，法院最終作出了以下判決：1、被告簡悅公司需要修改《三戰(zhàn)》在案涉79項游戲規(guī)則中利用的構(gòu)成《率土》獨創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，并同時修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機(jī)制；2、被告簡悅公司向原告網(wǎng)易雷火公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支5000萬元。

　　近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的持續(xù)高速發(fā)展，有關(guān)游戲玩法/規(guī)則相似所導(dǎo)致的游戲公司之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件也層出不窮。在本案之前，就曾經(jīng)出現(xiàn)暴雪娛樂公司訴上海游易公司的“《臥龍傳說》抄襲《爐石傳說》案”、壯游公司訴維動公司的“《奇跡神話》抄襲《奇跡MU》案”以及蝸牛公司訴天象公司的“《花千骨》抄襲《太極熊貓》案”等一系列案件糾紛。在這些案件中，法官或者將游戲規(guī)則視為思想而排除在著作權(quán)法的調(diào)整范圍之外；亦或者先按照主流觀點認(rèn)定游戲運行動態(tài)畫面整體構(gòu)成類電作品/視聽作品獲得保護(hù)，同時游戲整體畫面中游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體，應(yīng)該獲得著作權(quán)法保護(hù)。

　　而本案中廣州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)新性的拒絕將《率土》游戲整體認(rèn)定為視聽作品，而通過2020年修訂的《著作權(quán)法》第3條將游戲整體從現(xiàn)有的八種法定作品類型中獨立出來，認(rèn)定為一種新的作品類型進(jìn)行保護(hù)，并在此基礎(chǔ)上將其中的游戲規(guī)則作為電子游戲獨創(chuàng)性的核心體現(xiàn)，認(rèn)為其具有獨立存在的價值和地位，在一定條件下可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)。如此判決思路是否符合著作權(quán)法基本原理，筆者認(rèn)為有待進(jìn)一步的商榷，法院對于《三戰(zhàn)》和《率土》中游戲規(guī)則的著作權(quán)侵權(quán)對比也有諸多可商榷之處，需要結(jié)合著作權(quán)法相關(guān)規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步的剖析和解構(gòu)。最后，關(guān)于5000萬元的著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額，在原告未提供證據(jù)證明其實際損失、被告簡悅公司的違法所得或者原告作品授權(quán)改編的使用費的情況下，法院作出超過法定損害賠償數(shù)額500萬元的判決存在可商榷之處。

　　二、關(guān)于《率土》游戲的作品構(gòu)成認(rèn)定

　　1.著作權(quán)法只可能保護(hù)“游戲規(guī)則的表達(dá)”而不可能保護(hù)“游戲規(guī)則”本身。

　　在本案中法院提出的一個相對爭議較大的判決論點是“電子游戲規(guī)則在一定條件下可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)而獲得保護(hù)”，其論證思路在于：1.電子游戲中的具體游戲規(guī)則和游戲機(jī)制具有相對廣闊的創(chuàng)作空間，這種創(chuàng)作空間留給了游戲設(shè)計者來體現(xiàn)其個性化的選擇，存在具有獨創(chuàng)性的可能；2.電子游戲的游戲規(guī)則和游戲機(jī)制能伴隨著玩家的操作在游戲畫面中以文字、圖案、聲音等多種形式進(jìn)行動態(tài)展示，從而被玩家清晰的感知，屬于以一定形式予以呈現(xiàn)。

　　首先，一審法院在論證的過程中模糊了“獨創(chuàng)性”與“思想/表達(dá)”二分法在著作權(quán)法中的功能。著作權(quán)法作為一項近代才創(chuàng)設(shè)的法律制度，其目的在于保護(hù)創(chuàng)作者的作品內(nèi)容免受未經(jīng)授權(quán)的使用和侵權(quán)行為。在這個法律框架下，著作權(quán)傾向于保護(hù)作品的具體表達(dá)形式，而不是作品背后的思想或概念，這意味著著作權(quán)法并不授予創(chuàng)作者對其作品內(nèi)容指代的思想或概念的獨占權(quán)利，在判斷一項作品能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的范圍時，必須剔除這一作品所包含的抽象思想而只保留具體的表達(dá)?！蔼殑?chuàng)性”也是作品的表達(dá)能夠獲得著作權(quán)法保護(hù)的一個重要前提條件，但是電子游戲規(guī)則具有一定的“獨創(chuàng)性”并不必然意味其是著作權(quán)法意義上可以獲得保護(hù)的“獨創(chuàng)性表達(dá)”。

　　對于電子游戲規(guī)則的著作權(quán)法保護(hù)，張偉君老師就曾指出“法院在判斷‘游戲玩法、規(guī)則’時需要注意區(qū)分‘獨創(chuàng)性’與‘思想/表達(dá)’二分法在作品判斷過程中的不同作用，受著作權(quán)法保護(hù)的客體首先必須是具體的表達(dá)而不能是抽象的思想，否則即使是一個具有‘獨創(chuàng)性’的創(chuàng)新思想，一個創(chuàng)新的游戲規(guī)則，也依然無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)?！币粚彿ㄔ涸谂袛唷堵释痢酚螒蚴欠駱?gòu)成著作權(quán)法意義上的作品時，使用了較大篇幅去論述《率土》游戲的電子游戲規(guī)則所具有的創(chuàng)作空間和獨創(chuàng)性情形，但并未使用足夠的篇幅來論證電子游戲規(guī)則屬于表達(dá)而非思想。

　　其次，玩家能夠“感知”電子游戲規(guī)則并不意味著其屬于能夠被他人客觀感知的“外在表達(dá)”。一審法院在論證《率土》游戲整體構(gòu)成作品時指出“電子游戲規(guī)則和機(jī)制在游戲包體的代碼中被靜態(tài)固定，并隨著玩家的操作在游戲畫面中以文字、圖案、聲音等多種形式進(jìn)行動態(tài)展示，玩家能清晰地感知并可根據(jù)指引進(jìn)行不斷交互，完成游戲目標(biāo)。因此，電子游戲規(guī)則以及規(guī)則之間的聯(lián)系所構(gòu)成的游戲機(jī)制不只是抽象的思想，其擁有廣闊的創(chuàng)作空間，在具有獨創(chuàng)性時，應(yīng)當(dāng)成為著作權(quán)法意義上的表達(dá)。”作品需要能夠被社會公眾加以閱讀、欣賞或感知才能夠產(chǎn)生社會價值，因此需要通過一定的語言、藝術(shù)或科學(xué)符號的形式表達(dá)出來，才能夠由《著作權(quán)法》加以保護(hù)。

　　但是電子游戲規(guī)則能夠被公眾感知并不必然代表其屬于著作權(quán)法意義上的具體表達(dá)，玩家在玩《率土》游戲時，其直接感受到的是游戲所呈現(xiàn)出游戲畫面和相應(yīng)的背景音樂，相應(yīng)的電子游戲規(guī)則和游戲機(jī)制只不過是部分有經(jīng)驗的玩家對游戲畫面這種直接表達(dá)的進(jìn)一步感受，而且這種感受所對應(yīng)的是電子游戲規(guī)則和游戲機(jī)制本身，而非他們對應(yīng)的表達(dá)。袁博法官曾經(jīng)指出，人們在判斷游戲規(guī)則的著作權(quán)保護(hù)時，往往會混淆“游戲規(guī)則”和“游戲規(guī)則表達(dá)”兩個概念，“游戲規(guī)則”指的是在玩游戲時所遵循的一套規(guī)則或準(zhǔn)則，規(guī)定了游戲的目標(biāo)、參與者的行為、勝利條件、規(guī)則執(zhí)行和懲罰等方面。而“游戲規(guī)則的表達(dá)”指的是將游戲規(guī)則以某種方式明確地表達(dá)出來，以便參與者能夠理解和遵守這些規(guī)則。著作權(quán)法并不保護(hù)游戲規(guī)則所包含的“規(guī)則”本身（即如何進(jìn)行游戲），而只保護(hù)規(guī)則的具體表達(dá)，人們可以用多種方式來表達(dá)同樣的游戲規(guī)則，此時規(guī)則表達(dá)就有可能構(gòu)成文字作品（例如游戲策劃在制作游戲時為了方便游戲開發(fā)所制作的明確表達(dá)了電子游戲規(guī)則和游戲機(jī)制的策劃文檔就屬于著作權(quán)法意義上的具體表達(dá)）。因此，當(dāng)電子游戲規(guī)則和游戲機(jī)制被固定在游戲中時，玩家在操作游戲并接觸游戲畫面時感受到的是“游戲規(guī)則和游戲機(jī)制”本身，而不是“游戲規(guī)則和機(jī)制的表達(dá)”，并不屬于著作權(quán)法意義上的具體表達(dá)。

　　2.在現(xiàn)有表達(dá)形式足以認(rèn)定作品時無需創(chuàng)設(shè)新的作品類型

　　在本案中，針對《率土》游戲的作品認(rèn)定，法院還提出了一個頗具爭議的觀點，即“電子游戲整體不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為視聽作品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《著作權(quán)法》第3條認(rèn)定為‘符合作品特征的其他智力成果’而獲得著作權(quán)法保護(hù)”。法院認(rèn)為，作為獨創(chuàng)性體現(xiàn)在游戲規(guī)則、游戲素材和游戲程序的具體設(shè)計、選擇和編排中的電子游戲，系文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，有其獨特的創(chuàng)作方法、表達(dá)形式和傳播手段，與視聽作品有本質(zhì)區(qū)別，亦和其他法定作品類型存在本質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為‘符合作品特征的其他智力成果’”。

　　首先，表現(xiàn)形式是作品分類的基礎(chǔ)因素。《著作權(quán)法》第3條所列舉的8種作品就分別對應(yīng)了不同的表現(xiàn)形式，例如文字作品以文字形式表現(xiàn)，不配詞的音樂作品的基本表現(xiàn)手段是旋律和節(jié)奏，美術(shù)作品以線條、色彩等來表達(dá)，視聽作品則利用動態(tài)變化的連續(xù)畫面來傳達(dá)。因此，若想要認(rèn)定一種新的作品，其前提必然是出現(xiàn)了一種之前不存在的新的表達(dá)形式。而對于電子游戲而言，雖然存在各種不同類型的電子游戲，同時其最終展現(xiàn)出的動態(tài)畫面內(nèi)容也因為其對應(yīng)的美術(shù)、音樂等資源的不同而有所區(qū)別。但究其本質(zhì)，電子游戲整體仍然是以代碼為具體表現(xiàn)形式的計算機(jī)程序為主，和其他類型的計算機(jī)程序并無實質(zhì)上的不同，只是添加了相對內(nèi)容豐富的素材和資源庫。值得注意的是，如今的軟件運行通常遵循著數(shù)據(jù)庫與程序相互分離的設(shè)計，即計算機(jī)程序在替換不同的數(shù)據(jù)、資源庫后也能繼續(xù)運行，程序本身與數(shù)據(jù)庫資源庫并沒有形成一個不可分割的整體。

　　因此，電子游戲整體上并未產(chǎn)生與現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的8種表現(xiàn)形式不同的全新表現(xiàn)形式。電子游戲的運行程序以計算機(jī)軟件的形式表現(xiàn)為代碼形式的文字作品，電子游戲的對應(yīng)資源庫中存在的音樂、圖片等元素在具備獨創(chuàng)性時表現(xiàn)為獨立的音樂作品、美術(shù)作品，電子游戲程序運行時調(diào)出資源庫中合適的音樂、文字、圖片等元素并通過液晶屏幕展示出的動態(tài)連續(xù)畫面具備獨創(chuàng)性時表現(xiàn)為視聽作品，無需創(chuàng)設(shè)新的作品類型將其認(rèn)定為新型作品。

　　雖然2020年修訂的著作權(quán)法將“作品類型法定”改為“作品類型開放”，在《著作權(quán)法》第3條新增了“符合作品特征的其他智力成果”，但這并不意味著法院在審理具體案件過程中可以隨意創(chuàng)設(shè)新的作品類型進(jìn)行保護(hù)。著作權(quán)作為一項排他性極強(qiáng)的絕對權(quán)，其賦權(quán)代價在于一定程度上限制了社會公眾行為的自由。認(rèn)定新作品、提供絕對權(quán)保護(hù)，意味著對他人行動自由的限制，對此必須高度謹(jǐn)慎。因此，在現(xiàn)有表達(dá)形式足以認(rèn)定作品時無需創(chuàng)設(shè)新的作品類型，對于“符合作品特征的其他智力成果”認(rèn)定時需要保持一定的克制。

　　三、關(guān)于《三戰(zhàn)》侵害《率土》游戲表達(dá)內(nèi)容的改編權(quán)

　　本案中的另一個爭議焦點在于被告運營的《三戰(zhàn)》游戲侵犯了原告運營的《率土》游戲的哪一種著作權(quán)權(quán)利。原告認(rèn)為被告將《率土》游戲中包括：資源、建筑、地圖、武將等數(shù)百種游戲元素整體移植到其《三戰(zhàn)》游戲之中，導(dǎo)致兩游戲無論是在游戲機(jī)制、元素設(shè)計還是在交互設(shè)計等方面均高度相似，以致游戲呈現(xiàn)的畫面與帶給玩家的體驗整體高度近似，構(gòu)成對《率土》游戲的整體抄襲，嚴(yán)重侵犯《率土》游戲作品的改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院在對比了兩款游戲的和部分類似玩法的先前游戲的具體內(nèi)容后，認(rèn)定《率土》游戲中涉及到106項游戲規(guī)則和其形成的游戲機(jī)制屬于著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性表達(dá)，而《三戰(zhàn)》游戲未經(jīng)著作權(quán)人許可使用了其中79項獨創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成對原告游戲作品改編權(quán)的侵犯。

　　1.侵害改編權(quán)的前提是使用了原作品具有獨創(chuàng)性的表達(dá)

　　《著作權(quán)法》第10條第14項規(guī)定的改編權(quán)定義是“改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”，改編行為并非簡單的“復(fù)制”，而是融入一定創(chuàng)造性勞動的派生創(chuàng)作行為。改編排除對原作品原封不動的使用以及在原作品表達(dá)基礎(chǔ)上進(jìn)行的非實質(zhì)性改動，只有在保留原作品基本表達(dá)的情況下，通過改變原作品而創(chuàng)造出新作品才屬于著作權(quán)法意義上的改編行為。侵害改編權(quán)的表現(xiàn)形式主要有未經(jīng)原著作者或權(quán)利人的許可或授權(quán)擅自將原作品改編成其他形式或媒介，如將小說改編成電影、將戲劇改編成舞臺劇等。落實到本案中，法院認(rèn)為被告運營的《三戰(zhàn)》游戲侵犯原告的《率土》游戲的理由在于被告在游戲中大量使用了原告屬于獨創(chuàng)性表達(dá)的游戲規(guī)則和機(jī)制，雖然在這一基礎(chǔ)上創(chuàng)作出的《三戰(zhàn)》游戲?qū)儆谛伦髌罚侨匀磺趾α嗽娴母木帣?quán)。

　　然而，著作權(quán)法保護(hù)的是具體的表達(dá)而非抽象的思想，僅僅根據(jù)原作品的思想創(chuàng)造出的新作品并不屬于受到原作品改編權(quán)控制的行為。因此，侵害改編權(quán)的前提是使用了原作品具有獨創(chuàng)性的具體表達(dá)。落實到本案之中，這種具有獨創(chuàng)性的具體表達(dá)指代的是《率土》游戲中對于游戲規(guī)則和游戲機(jī)制的具體文字、圖片介紹，而非具體的游戲規(guī)則和游戲機(jī)制本身。例如，《率土》游戲中的“三分歸一”游戲規(guī)則，具體表達(dá)內(nèi)容為“當(dāng)全部13 州首府被同一個同盟占領(lǐng)時，獲得獎勵為 500 虎符?！倍度龖?zhàn)》游戲中“天下歸心”游戲規(guī)則，其具體表達(dá)內(nèi)容為“當(dāng)8個州府和洛陽被同一同盟占領(lǐng)，獲得獎勵為300金銖”。

　　2.侵權(quán)對比時需要排除公有領(lǐng)域的表達(dá)

　　改編權(quán)的核心內(nèi)涵是改變在先作品，創(chuàng)造出具有獨創(chuàng)性的新作品，同時，改編作品與在先作品之間又必須具有表達(dá)上的實質(zhì)性相似，只有在保留在先作品基本表達(dá)的情況下，通過改變在先作品創(chuàng)作出新作品，才是著作權(quán)法意義上的改編行為，否則新完成的作品因缺乏與在先作品的關(guān)聯(lián)而屬于獨立創(chuàng)作完成的新作品。因此，在司法實踐中判斷一部作品是否構(gòu)成對另一作品的改編，關(guān)鍵還是判斷在后作品中的相關(guān)表達(dá)是否與在先作品中的相關(guān)部分表達(dá)構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷思路在判定改編行為時依然適用。

　　然而，改編權(quán)的“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷思路與復(fù)制權(quán)并不相同。不同于將作品與復(fù)制件進(jìn)行整體直接對比來判斷是否“實質(zhì)性相似”，在改編權(quán)侵權(quán)案件中，比對的僅為在先作品的獨創(chuàng)性表達(dá)部分是否被在后作品中以實質(zhì)性相似的方式再現(xiàn)，換言之應(yīng)該將在先作品中獨創(chuàng)性表達(dá)的整體與在后作品中的相應(yīng)部分比對，同時在先這一獨創(chuàng)性表達(dá)部分必須是在先作品的核心部分或能成為基本內(nèi)容，能夠代表在先作品給予讀者獨特的欣賞體驗。

　　此外，由于作品的創(chuàng)作往往是需要以借鑒大量在先作品為前提，對于處在公有領(lǐng)域的在先作品的借鑒和演繹不受著作權(quán)法的限制。因此，在進(jìn)行改編權(quán)侵權(quán)判定的對比判斷時，若存在處于公有領(lǐng)域的在先作品表達(dá)時，需要排除掉這一部分的具體表達(dá)內(nèi)容再進(jìn)行侵權(quán)對比判斷。落實到本案中，被告針對原告的改編權(quán)侵權(quán)訴求提出了通用設(shè)計和在先作品抗辯，列舉了包括《三國征途》《三國志》《魔獸爭霸》等多款游戲進(jìn)行抗辯。但法院在進(jìn)行侵權(quán)對比時并未詳細(xì)說明具體是如何排除游戲規(guī)則內(nèi)容的現(xiàn)有通用設(shè)計和在先作品抗辯，存在可商榷之處。

　　3.介紹相同游戲規(guī)則的具體表達(dá)還受到“混同原則”限制

　　基于著作權(quán)法不保護(hù)思想的原則，由于游戲規(guī)則本身應(yīng)該被視為一種思想，其內(nèi)容本身不應(yīng)該受到保護(hù)，受到保護(hù)的僅僅是對內(nèi)容的獨創(chuàng)性表達(dá)。但是，如果要用簡潔的語言來陳述某一套規(guī)則，則可供選擇的表達(dá)方式并不多，不同的人用各自語言描述這套規(guī)則的結(jié)果總是大同小異的，在這種情況下原本不受到保護(hù)的“思想”和原本可能受到保護(hù)的“表達(dá)”混在一起，無法在兩者之間畫出明顯的界限。在此情況下，如果一種規(guī)則由于過于簡單導(dǎo)致只有非常有限的具體表達(dá)，那么這些表達(dá)也會受到“混同原則”的限制而被視為“思想”不受保護(hù)。例如在本案中，《率土》中的“淪陷”是指“游戲玩家主城被攻破時，可以占領(lǐng)玩家土地出征”，與之類似的是《三戰(zhàn)》中的“俘虜”同樣指“游戲玩家主城被攻破時，可以通過被俘虜玩家的土地進(jìn)行連地”，即使兩者的具體表述存在較大的相似性，但是由于其對應(yīng)的游戲規(guī)則本身（思想）相同，且只具有有限的表達(dá)，則在進(jìn)行改編權(quán)侵權(quán)對比判定時應(yīng)當(dāng)通過“混同原則”對其進(jìn)行限制。

　　四、5000萬元的侵權(quán)責(zé)任賠償額度計算數(shù)額是否合理

　　最后，法院在認(rèn)定被告運營的《三戰(zhàn)》侵害原告作品《率土》后，支持了原告高達(dá)5000萬元的損害賠償請求。但同時法院也提出，網(wǎng)易雷火公司并未舉證證明其實際損失、簡悅公司的違法所得或者其作品授權(quán)改編的使用費，然而5000萬元的侵權(quán)損害賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定賠償數(shù)額上限的500萬元，法院判決的這一數(shù)額是否合理值得商榷。

　　知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法，在沒有特殊規(guī)定的情況下同樣適用民法的基本原則。在民法中，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定和損害賠償數(shù)額的計算遵循填平原則（也稱為賠償原則），填平原則的核心思想是通過賠償被侵權(quán)一方的損失，使其能夠在盡可能大的程度上得到補(bǔ)償，恢復(fù)其合法權(quán)益。根據(jù)這個原則，當(dāng)一個人的合法權(quán)益受到侵害時，侵權(quán)人應(yīng)該對其造成的實際損失進(jìn)行補(bǔ)償。

　　著作權(quán)法中侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計算公式也遵循了填平原則?！吨鳈?quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。由此可見，著作權(quán)法的三項計算公式對應(yīng)的數(shù)額分別為：權(quán)利人因為侵權(quán)行為受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的違法所得以及著作權(quán)許可使用費的參照。具體落實到個案時，應(yīng)當(dāng)先考慮是否能計算清楚權(quán)利人因為侵權(quán)行為受到的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的違法所得，當(dāng)這兩種計算方法無法獲得準(zhǔn)確的數(shù)額時則考慮通過許可使用費作為參照計算賠償數(shù)額。

　　然而在司法實踐之中，由于當(dāng)事人的舉證困難，往往難以獲得足量證據(jù)來通過以上三種計算公式計算損害賠償數(shù)額，因此法院在最終計算損害數(shù)額是常常通過法定賠償進(jìn)行自由裁量。雖然2020年著作權(quán)法修改后大幅提高了法定賠償數(shù)額的上限，由50萬元提升到了最高500萬元，但是本案中所認(rèn)定的5000萬元賠償數(shù)額還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定賠償數(shù)額的上限，法院判決支持的賠償金額缺乏法律依據(jù)和事實支持。

　　五、結(jié)語

　　近年來，隨著將游戲動態(tài)畫面作為視聽作品保護(hù)這一共識的逐漸成熟，游戲競爭者將重心放在了游戲玩法、機(jī)制之上。伴隨著大量的“換皮游戲”的出現(xiàn)，以游戲規(guī)則、游戲玩法為著作權(quán)保護(hù)核心爭議案件也層出不窮，意味著游戲行業(yè)白熱化的競爭進(jìn)入了新的階段。雖然“抄襲”“制作換皮游戲”等行為看上去令人不恥，但著作權(quán)法有其內(nèi)在的立法目標(biāo)，在保護(hù)創(chuàng)作者合法利益的同時也需要留下足夠的、可借鑒的公有領(lǐng)域素材，從而促進(jìn)源源不斷的創(chuàng)作。游戲的規(guī)則、玩法和機(jī)制本身屬于思想層面的產(chǎn)物，若對其進(jìn)行作品保護(hù)的話會過度壓縮社會公眾的行為自由，帶來的危害遠(yuǎn)大于益處。制作“換皮游戲”的行為，應(yīng)當(dāng)考慮通過反不正當(dāng)競爭法來維護(hù)相關(guān)權(quán)益，而非尋求突破著作權(quán)法原理的方式認(rèn)定游戲規(guī)則構(gòu)成作品進(jìn)而獲得著作權(quán)法保護(hù)。

　　注釋：

　　1.上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第22號判決書。

　　2.江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1054號民事判決書。

　　3.張偉君：《呈現(xiàn)于視聽作品中的游戲規(guī)則依然是思想而并非表達(dá)——對若干游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案判決的評述》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2021年第5期，第71頁。

　　4.廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192民初7434號判決書。

　　5.王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程（第七版）》，中國人民大學(xué)出版社，第56頁。

　　6.袁博：“《三國殺》曾因這個問題惹上大麻煩：游戲規(guī)則受法律保護(hù)嗎？”中國知識產(chǎn)權(quán)報，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3NDI3NjAyMg==&mid=2649658321&idx=4&sn=42f111a5c3425d1218d653f935cba37b&chksm=87187e08b06ff71e54789008471f09e53153c9804d9a79a4db1573e0f855a6a26699f6fe4be1&scene=27.

　　7.網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則可版權(quán)性問題分析，劉鵬、王遷，中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4750526.shtml.

　　8.廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192民初7434號判決書。

　　9.陳錦川：網(wǎng)絡(luò)游戲是一種獨立于其他作品的新的作品類型嗎？——從網(wǎng)絡(luò)游戲借以表現(xiàn)的形式說起，https://mp.weixin.qq.com/s/phfki4ntUXDNxoW3dGaQPg.

　　10.王遷：《論作品類型法定——兼評“音樂噴泉案”》，載《法學(xué)評論》2019年第3期，第12頁。

　　11.王遷：《<著作權(quán)法>修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（上）》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第一期，第23頁。

　　12.李楊：《改編權(quán)的保護(hù)范圍與侵權(quán)認(rèn)定問題:一種二元解釋方法的適用性闡釋》，載《比較法研究》2018第1期，第71頁。

　　13.張玲玲,張傳磊：《改編權(quán)相關(guān)問題及其侵權(quán)判定方法》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第8期，第33頁。

（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）