作者簡(jiǎn)介

　　周丹丹? 北京允天律師事務(wù)所律師

　　崔夢(mèng)嘉? 北京允天律師事務(wù)所律師

　　2023年1月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了關(guān)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《修訂草案意見(jiàn)稿》”）公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知。對(duì)“商標(biāo)惡意注冊(cè)”及“惡意訴訟”這一頑疾可謂是重拳出擊。明確惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的具體情形（第二十二條）；將“有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”等納入禁注范圍（第十五條）；建立惡意搶注商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度（第四十五條至第四十七條）；明確惡意注冊(cè)的商標(biāo)被宣告無(wú)效后應(yīng)當(dāng)對(duì)注冊(cè)后、宣告無(wú)效前的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任（第四十八條）；提高對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的罰款數(shù)額（第六十七條）；規(guī)定對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)給他人造成損失應(yīng)當(dāng)給予民事賠償，對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者造成重大不良影響的，由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟（第八十三條）；引入惡意訴訟反賠制度（第八十四條）等。

　　可見(jiàn)，此次《修訂草案意見(jiàn)稿》無(wú)論從商標(biāo)確權(quán)授權(quán)的行政規(guī)制上，還是從商標(biāo)侵權(quán)的司法規(guī)制上，都體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)、惡意訴訟等問(wèn)題的明確立法意圖。本文擬針對(duì)惡意搶注民事賠償條款及惡意訴訟反賠條款，結(jié)合目前的司法實(shí)踐，提出對(duì)上述2個(gè)條款司法適用可能存在的問(wèn)題及改進(jìn)建議。

　　一、關(guān)于惡意搶注的民事賠償

　　第八十三條? 違反本法第二十二條第四項(xiàng)規(guī)定，惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)給他人造成損失的，該他人可以向人民法院起訴，請(qǐng)求賠償損失。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)至少包括該他人為制止惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為所支付的合理開(kāi)支。

　　第八十三條第一款明確賦予了權(quán)利主體向?qū)嵤┝说诙l第（四）項(xiàng)之惡意申請(qǐng)行為的主體起訴求償?shù)臋?quán)利。從該條款規(guī)定可見(jiàn)：一、有權(quán)提起民事賠償訴訟的主體為因惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)受損的主體；二、針對(duì)的行為是違反第二十二條第（四）項(xiàng)所規(guī)制的惡意申請(qǐng)行為，即實(shí)施馳名商標(biāo)搶注、代理人搶注、損害在先權(quán)利/權(quán)益的行為；三、損害賠償?shù)姆秶辽侔ㄖ浦箰阂馍暾?qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為的合理支出。

　　該條款的增設(shè)，其立法意圖是加大對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的懲戒力度，彌補(bǔ)權(quán)利主體在不斷采取商標(biāo)異議、無(wú)效宣告、行政訴訟等方式維權(quán)的成本損失，維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。但該條款的具體司法適用可能面臨如下幾方面問(wèn)題，仍有待在立法條款中進(jìn)一步明確和完善。

　?。ㄒ唬?quán)利主體請(qǐng)求民事賠償，是主張惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

　　權(quán)利主體請(qǐng)求民事賠償，首先需要對(duì)所主張的行為構(gòu)成什么侵權(quán)行為予以明確，惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為？根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定，惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為顯然不能落入《商標(biāo)法》第57條第（一）至第（六）項(xiàng)，是否可以通過(guò)第（七）項(xiàng)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的”進(jìn)行規(guī)制？從《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條對(duì)第57條第（一）項(xiàng)進(jìn)行的列舉式規(guī)定可見(jiàn)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》所規(guī)制的商標(biāo)侵權(quán)都是基于商標(biāo)使用或者與商標(biāo)使用密切關(guān)聯(lián)的行為，單純的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為是否能適用第57條第（七）項(xiàng)的兜底條款予以規(guī)制，需要進(jìn)行立法體系的協(xié)調(diào)性考量。

　　如果不能通過(guò)《商標(biāo)法》第57條第（七）項(xiàng)予以規(guī)制，是否應(yīng)將惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制？正如“艾默生”案件[1]中，艾默生公司主張被告多年持續(xù)大量申請(qǐng)與艾默生公司“愛(ài)適易”系列商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院最終適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定被告的大量商標(biāo)申請(qǐng)行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，導(dǎo)致艾默生公司不得不通過(guò)提起商標(biāo)異議、無(wú)效宣告、行政訴訟及民事訴訟維權(quán)，在一定程度上干擾了艾默生公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，違反誠(chéng)信，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，已有將惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以規(guī)制的實(shí)際案例。

　　（二）只有違反二十二條第四項(xiàng)的行為才能適用，其他惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為并不適用，適用范圍上是否適當(dāng)？

　　在前述“艾默生”案件中，對(duì)于惡意搶注行為的評(píng)價(jià)落腳點(diǎn)在于商標(biāo)囤積牟利，擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，這顯然屬于第二十二條第（一）項(xiàng)所調(diào)整的內(nèi)容。從目前第二十二條所列明的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)情形來(lái)看，第（四）項(xiàng)的的馳名商標(biāo)搶注、代理人搶注、損害在先權(quán)利/權(quán)益行為并沒(méi)有明顯比第（一）至第（三）項(xiàng)的囤積商標(biāo)、申請(qǐng)損害國(guó)家利益商標(biāo)、申請(qǐng)重大不良影響商標(biāo)惡意更強(qiáng)，但按目前第八十三條的規(guī)定，第（一）至第（三）項(xiàng)的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為并不能起訴求償，這似乎在條款設(shè)置上存在不平衡、不合理。

　?。ㄈ┟袷沦r償?shù)脑V訟是否應(yīng)以無(wú)效宣告為前置程序？

　　如果不以無(wú)效宣告為前置程序，即在民事訴訟程序中法院可以直接認(rèn)定被訴行為是違反第二十二條第（四）項(xiàng)的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為，并判令賠償。為避免對(duì)商標(biāo)確權(quán)授權(quán)體系造成沖擊，對(duì)惡意申請(qǐng)的商標(biāo)宣告無(wú)效仍需另行通過(guò)商標(biāo)無(wú)效宣告程序解決。此種設(shè)置，可在一定程度上解決已過(guò)無(wú)效宣告五年期限的惡意注冊(cè)商標(biāo)。如司法實(shí)踐中大量存在損害在先權(quán)利/權(quán)益的惡意申請(qǐng)商標(biāo)，過(guò)了五年無(wú)效宣告期限，非馳名商標(biāo)所有人已無(wú)法再對(duì)其進(jìn)行無(wú)效宣告的情形，如可以直接通過(guò)民事訴訟程序認(rèn)定其為惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，雖然不能解決商標(biāo)效力問(wèn)題，但至少可以獲賠，且可以獲得其為惡意申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)，可在一定程度上限制其后續(xù)的權(quán)利行使。

　　如果以無(wú)效宣告為前置程序，則權(quán)利人需要等待商標(biāo)無(wú)效宣告裁定的最終生效才能起訴求償。這需要在程序安排上予以明確。

　?。ㄋ模┵r償怎么計(jì)算？

　　依據(jù)第八十三條的規(guī)定，在訴訟程序中所產(chǎn)生的各項(xiàng)維權(quán)合理開(kāi)支，是權(quán)利人可以請(qǐng)求的賠償額。但合理開(kāi)支之外，權(quán)利主體可能由于惡意申請(qǐng)行為產(chǎn)生的其它損害，如實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失、交易機(jī)會(huì)喪失、預(yù)期利益損失、商譽(yù)損失等，也應(yīng)在損害賠償范圍之內(nèi)。具體賠償額的計(jì)算是否應(yīng)適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定或者《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定？

　　綜上，對(duì)第八十三條的修改意見(jiàn)是：1、應(yīng)在《商標(biāo)法》對(duì)應(yīng)條款中明確依據(jù)第八十三條起訴求償?shù)臈l款；2、適用范圍應(yīng)在二十二條第（四）項(xiàng)基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)寬；3、明確是否以商標(biāo)無(wú)效宣告為前置程序；4、明確損害賠償計(jì)算所依據(jù)的條款或直接規(guī)定損害賠償?shù)木唧w范圍。

　　二、關(guān)于惡意訴訟反賠

　　第八十四條? 對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰。給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償；賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括對(duì)方當(dāng)事人為制止惡意商標(biāo)訴訟所支付的合理開(kāi)支。

　　我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟已有明確規(guī)制。如，2011年《民事案件案由規(guī)定》已設(shè)“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由；現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十八條亦規(guī)定“對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰”；2020年《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》第13條明確“依法制止不誠(chéng)信訴訟行為。妥善審理因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛，依法支持包括律師費(fèi)等合理支出在內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求”；2021年6月《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》明確“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益,依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開(kāi)支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開(kāi)支”。本次《修訂草案意見(jiàn)稿》第八十四條又明確設(shè)置了商標(biāo)惡意訴訟的反賠，但該條款的具體司法適用可能面臨如下幾個(gè)方面的問(wèn)題，仍有待在立法條款中進(jìn)一步明確和完善。

　　（一）惡意訴訟的反賠是否必須另行起訴，抑或可在惡意訴訟本訴中由被告直接予以主張？

　　司法實(shí)踐中，惡意提起商標(biāo)訴訟的判例已有多起，如“歌力思”案[2]、“優(yōu)衣庫(kù)”案[3]、“一品石”案[4]等，在這些案件中，惡意訴訟提起人的行為都被認(rèn)定為違反誠(chéng)實(shí)信用原則的權(quán)利濫用，判決結(jié)果都是駁回惡意訴訟提起人的訴訟請(qǐng)求，但還很少見(jiàn)直接判令?lèi)阂庠V訟提起人承擔(dān)賠償法律責(zé)任的案例。由上述《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定可見(jiàn)，已經(jīng)明確惡意訴訟的被告可以直接在本訴中訴請(qǐng)?jiān)尜r償合理開(kāi)支。所以，本次《修訂草案意見(jiàn)稿》第八十四條不妨參考該批復(fù)的規(guī)定，明確惡意訴訟的被告可以直接在本訴中主張?jiān)尜r償，也可以另行起訴請(qǐng)求賠償。這將大大節(jié)約惡意訴訟被告主體的維權(quán)成本和司法資源成本。

　?。ǘ皭阂馓崞鹕虡?biāo)訴訟”中的“惡意”與第二十二條規(guī)定的“惡意”存在差別，應(yīng)予以厘清

　　第二十二條“惡意”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，針對(duì)的是申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的主觀狀態(tài)，《修訂草案意見(jiàn)稿》現(xiàn)以列舉式列明了“惡意”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的情形；“惡意”提起商標(biāo)訴訟，針對(duì)的是商標(biāo)注冊(cè)人獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)后行使商標(biāo)權(quán)時(shí)的主觀狀態(tài)，其“惡意”的判斷應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第三條第（二）款的規(guī)定，“行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利”。在過(guò)往案例中，存在一些判例對(duì)“惡意訴訟”中商標(biāo)行使過(guò)程中的“惡意”與商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)“惡意”混為一談或不做任何區(qū)分判斷的情形。

　?。ㄈ┵r償如何計(jì)算？

　　第八十四條目前的賠償數(shù)額，僅僅規(guī)定了“對(duì)方當(dāng)事人為制止惡意商標(biāo)訴訟所支付的合理開(kāi)支”，考慮到惡意訴訟的嚴(yán)重危害性，因惡意訴訟受損一方主張賠償?shù)姆秶侠黹_(kāi)支之外，是否也應(yīng)包括由于惡意訴訟行為產(chǎn)生的其它損害，如實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失、交易機(jī)會(huì)喪失、預(yù)期利益損失、商譽(yù)損失等。惡意訴訟反賠是否應(yīng)適用懲罰性賠償，以更近一步加大對(duì)惡意訴訟的懲罰力度。

　　綜上，對(duì)第八十四條的修改意見(jiàn)是：1、在第八十四條中明確惡意訴訟的被告可以直接在本訴中主張?jiān)尜r償，也可以另行起訴請(qǐng)求賠償；2、在《商標(biāo)法》相關(guān)司法解釋中對(duì)惡意搶注和惡意訴訟中的“惡意”定義及判斷標(biāo)準(zhǔn)予以厘清；3、加大對(duì)惡意訴訟反賠的賠償范圍和賠償力度。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　1.參見(jiàn)（2021）閩民終1129號(hào)民事判決書(shū)。

　　2.參見(jiàn)（2014）民提字第24號(hào)民事判決書(shū)。

　　3.參見(jiàn)（2018）最高法民再390號(hào)民事判決書(shū)。

　　4.參見(jiàn)（2021）最高法民再30號(hào)民事判決書(shū)。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）