作者：

　　蔡偉 福建省高級人民法院民三庭副庭長

　　【裁判要旨】　

　　外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟中被告引用現(xiàn)有設(shè)計抗辯，在審理思路上應(yīng)先將被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計進行比對。如果現(xiàn)有設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計相同則應(yīng)認定抗辯成立。如果二者并不完全相同，此時不宜簡單認定被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計近似或者不近似?？梢园凑杖綄Ρ确?，將被控侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計和外觀設(shè)計專利三者分別進行比對，然后作出綜合判斷。如果經(jīng)比對，授權(quán)外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計三者之間均存在近似的設(shè)計要素，應(yīng)當(dāng)在確定區(qū)別性設(shè)計特征的基礎(chǔ)上，判斷現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立以及被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入專利權(quán)的保護范圍。

　　【案號】

　　一審：福建省廈門市中級人民法院（2022）閩02民初579號民事判決；

　　二審：福建省高級人民法院（2022）閩民終1723號民事判決。?

　　【案情】

　　上訴人（原審原告）：謝某。

　　被上訴人（原審被告）：晉江市陳埭鎮(zhèn)高陸鞋業(yè)商行（以下簡稱高陸鞋行）。

　　謝某于2018年4月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“鞋墊”的外觀設(shè)計專利申請，并于2018年11月9日獲得授權(quán)公告，專利號為ZL201830176266.0，目前處于有效狀態(tài)。專利的簡要說明記載：“案涉專利的用途為用于鞋里面的一種鞋墊；案涉專利的設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀；最能表明設(shè)計要點的圖片或照片為立體圖”。2020年12月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。謝某以被告高陸鞋行實施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品為由向法院提起訴訟。要求高陸鞋行停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失。高陸鞋行辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有設(shè)計且與涉案專利并不相同。

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉外觀設(shè)計均為鞋墊，兩者為相同產(chǎn)品。二者比對相似點為：1.從正面看，腳趾位置即前端均有5個凸出的軟墊，對應(yīng)著5個腳趾。足弓位置均有一個凸出的半月型設(shè)計軟墊。腳掌位置均有太極、花生圖案的凸出軟墊。腳跟位置均有橢圓形的凸出軟墊。其余位置均有凸出小顆粒軟墊。2.從后視圖看，上半部分有五條橫，其余位置有凹凸軟墊構(gòu)成。二者比對的區(qū)別點：1.腳趾部位：5個圓形凸起的“腳趾”軟墊排列布局不完全相同。案涉專利設(shè)計的“腳趾”軟墊由左向右第一個、第二個呈橫向錯位排列，依次的第三個至第五個“腳趾”軟墊朝右側(cè)、弧向輕微傾斜排列；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一、第二個“腳趾”軟墊呈橫向排列，依次的第三個至第五個朝右下側(cè)、弧向深度傾斜排列。2.腳掌部位：案涉專利設(shè)計由“太極圖案”“花生圖案”及“月牙圖案”呈“三點三角形”分布；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品由“太極圖案”“花生圖案”“心型圖案”及一個不規(guī)則圖案呈“四點矩形”分布，該“矩形”朝左上側(cè)傾斜。3.足弓部位：案涉專利設(shè)計的月牙狀圓弧弧度及面積占比設(shè)計均相對小于被訴侵權(quán)產(chǎn)品。4.腳跟部位：案涉專利設(shè)計橢圓形凸起軟墊是上小下大的橢圓，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的腳跟橢圓形凸起軟墊是上下大小幾乎相同的橢圓。

　　高陸鞋行提交的現(xiàn)有設(shè)計為名稱為“貼合足部曲面形狀的功能型鞋墊”的實用新型專利設(shè)計。該專利的“摘要”內(nèi)容為：一種貼合足部曲面形狀的功能型鞋墊，含有鞋墊本體，在鞋墊本體上設(shè)有若干個功能性凸起軟墊，所述的鞋墊本體分為前端的腳趾肚接觸區(qū)、腳掌區(qū)、中部的足弓區(qū)、后部的腳跟區(qū)，所述的腳趾肚接觸區(qū)與腳掌區(qū)之間設(shè)有五個與腳趾匹配的凸起的腳趾軟墊，所述的足弓區(qū)設(shè)有與足弓形狀匹配的凸起足弓軟墊，所述的腳跟區(qū)設(shè)有防震墊。

　　附：涉案外觀設(shè)計專利立體圖（1）、被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計（2）及現(xiàn)有設(shè)計主視圖（3）

　　【審判】

　　福建省廈門市中級人民法院一審經(jīng)審理認為，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利的保護范圍。將被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計進行比對，二者除細微差別外，并無實質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似，故認定被告提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，判決駁回原告的訴訟請求。

　　一審宣判后，謝某不服提起上訴。謝某上訴的主要理由是：按照“整體觀察、綜合判斷”的外觀設(shè)計比對規(guī)則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計在整體視覺效果上不存在實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似設(shè)計，落入了涉案專利的保護范圍。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計在主視圖和后視圖存在若干區(qū)別設(shè)計特征，已經(jīng)使兩者從整體視覺效果上存在實質(zhì)性的差異，而上述區(qū)別點亦是涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別特征，故被上訴人現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。

　　福建省高級人民法院經(jīng)二審審理認為，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計并不屬于相同的外觀設(shè)計。二者是否構(gòu)成整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的近似設(shè)計，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專利的外觀設(shè)計的區(qū)別性設(shè)計特征，在對被訴侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計與涉案專利設(shè)計進行三方比對的情況下作出綜合判斷。通過三方比對可見，被訴侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計和專利設(shè)計三者的共同點在于五個腳趾、腳掌部位、足弓部位、腳跟部位均有相應(yīng)的凸起軟墊設(shè)計，這種為實現(xiàn)與腳底各部位契合的形狀設(shè)計，必然使得相應(yīng)凸起軟墊在鞋墊上的整體布局與排列大體相似，可以認定屬于該類功能性鞋墊的慣常設(shè)計。因此，可以認定涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別性設(shè)計特征在于腳掌部位的凸起形狀及鞋墊整體上布滿規(guī)則排列的凸點。由于腳掌部位的凸起形狀及鞋墊整體上布滿規(guī)則排列的凸點為涉案專利的區(qū)別性設(shè)計特征，該區(qū)別性設(shè)計特征對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。而被訴侵權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的不同點亦在于腳掌部位的凸起形狀及鞋墊整體上布滿規(guī)則排列的凸點，鑒于該區(qū)別點對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的比對原則，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計以一般消費者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不構(gòu)成近似。原審法院認定被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的差別屬于細微差別，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質(zhì)性影響的認定不當(dāng)。高陸鞋行主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。根據(jù)比對，被訴侵權(quán)設(shè)計包含有涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部區(qū)別性設(shè)計特征。這些設(shè)計特征對整體視覺效果更具有影響。至于被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利存在的差異點，均屬于細微差別，被訴侵權(quán)設(shè)計腳掌部位的心形凸起亦屬于在涉案專利設(shè)計基礎(chǔ)上增加的圖案。而這些差別對整體視覺效果不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，故以一般消費者的知識水平和認知能力進行判斷，二者在外觀上構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。遂撤銷原審判決，判令高陸鞋行停止侵權(quán)、賠償損失。

　　【評析】

　　審判實踐中，現(xiàn)有設(shè)計（或稱為在先設(shè)計）抗辯是外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟中常見的一類抗辯事由?，F(xiàn)有設(shè)計抗辯制度的必要性和實踐基礎(chǔ)主要是由于外觀設(shè)計專利在授權(quán)過程中不經(jīng)過實質(zhì)審查，而評價報告只是最初級的對于專利穩(wěn)定性的檢索報告，不能保證結(jié)果的正確性，因此完全可能存在缺乏新穎性卻被不當(dāng)授權(quán)的情形。在這種情況下，被訴侵權(quán)人可以使用現(xiàn)有設(shè)計抗辯制度進行救濟，如果抗辯成立，則法院依法認定不侵權(quán)，從而減輕被訴侵權(quán)人另行提起專利無效的訴累?，F(xiàn)有設(shè)計抗辯與外觀設(shè)計專利無效制度并存的原因在于現(xiàn)有設(shè)計抗辯制度有利于簡便高效地保護公眾使用現(xiàn)有設(shè)計的自由。? ??

　　一、現(xiàn)有設(shè)計的概念及抗辯要件

　　關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計的法定概念?！吨腥A人民共和國專利法》（下稱《專利法》）第二十三條第四款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計?！标P(guān)于現(xiàn)有設(shè)計的范圍?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谖逭乱?guī)定：“現(xiàn)有設(shè)計包括申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計?！标P(guān)于現(xiàn)有設(shè)計抗辯的構(gòu)成要件?！秾＠ā返诹l規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十四條規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。”《解釋》第十四條對于是否系實施現(xiàn)有設(shè)計的判斷標(biāo)準(zhǔn)表述為“相同或者無實質(zhì)性差異”。但如何掌握“無實質(zhì)性差異”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》未給出進一步的具體說明。在審判實務(wù)中，一般認為在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)與《解釋》第十一條規(guī)定的侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)相同。也就是以“整體觀察、綜合判斷”為原則，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計可視部分的全部設(shè)計特征進行觀察、對能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮后作出判斷。

　　二、現(xiàn)有設(shè)計是否影響專利有效性和組合比對問題

　　在提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯的民事侵權(quán)訴訟中，法院只對被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計進行比對。如果構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，則認定現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，法院并不對專利的有效性進行直接評判。但實際上如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設(shè)計，其實也意味著專利早在申請前就已經(jīng)被公開，并不具備授予專利的條件。對于在專利民事侵權(quán)訴訟中對涉案專利是否具備可專利性作出評判是存在爭議的。在再審申請人羅宣安與被申請人廣州市明靜舞臺燈光設(shè)備有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件中，最高人民法院明確指出：明顯屬于現(xiàn)有設(shè)計的外觀設(shè)計專利依法不予保護。最高人民法院認為，對于那些專利權(quán)人已經(jīng)在申請日前主動公開，明顯“屬于現(xiàn)有設(shè)計”，本不應(yīng)獲得授權(quán)的外觀設(shè)計專利權(quán)，顯然已不屬于專利法保護的“合法權(quán)益”，人民法院在侵權(quán)訴訟中依法不予保護。[1]可見，按照最高法院的觀點，可以在民事侵權(quán)訴訟中附條件對專利有效性作出評判。筆者認為，在專利民事案件中附條件直接審查專利有效性有利于提升訴訟效率、實質(zhì)上解決糾紛并實現(xiàn)最終的公平正義。雖然在判決中不宜直接明確外觀專利的效力，但已經(jīng)實現(xiàn)了對其效力予以否定的法律效果，這是司法積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，有所作為的表現(xiàn)。

　　一般情況下，主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯，只能提交一個完整的在先設(shè)計用于證明被訴侵權(quán)設(shè)計已經(jīng)被完全公開。而不能采用組合方式來證明被訴侵權(quán)設(shè)計方案在不同在先設(shè)計中被公開。但如果被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別在于將某一設(shè)計要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計要素時，則屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一項現(xiàn)有外觀設(shè)計與該產(chǎn)品的慣常設(shè)計的簡單組合的情況，現(xiàn)有設(shè)計抗辯同樣成立。北京高院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第139條規(guī)定：“現(xiàn)有設(shè)計抗辯，是指被訴侵權(quán)外觀與一項現(xiàn)有設(shè)計相同或者相近似，或者被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計是一項現(xiàn)有外觀設(shè)計與該產(chǎn)品的慣常設(shè)計的簡單組合，則被訴侵權(quán)外觀構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計專利?！笔聦嵣希捎谝话阆M者作為判斷外觀設(shè)計相同或者相近似的主體對現(xiàn)有設(shè)計中的慣常設(shè)計和常用設(shè)計手法有一定的了解，因此，不同外觀設(shè)計之間在慣常設(shè)計或者常用設(shè)計手法上的相同或者相近似之處對于二者在一般消費者眼中的整體視覺效果不具有顯著影響。

　　三、現(xiàn)有設(shè)計抗辯中的比對順序和三方比較

　　判斷現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立，在比對的順序上首先應(yīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計與一項現(xiàn)有設(shè)計相對比，確定兩者是否相同或者無實質(zhì)性差異。如果被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異，則可以直接確定被訴侵權(quán)設(shè)計所實施的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計。一旦認定現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，即可作出不構(gòu)成侵權(quán)的判決，無需就被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入專利權(quán)保護范圍進行判斷。如果現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立，則進行比對的下一步，將被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計進行比對，判斷是否落入專利權(quán)的保護范圍。但實際上，對于被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍的判斷與現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立的判斷的先后順序，實踐中存在不同的做法，也存在一些爭議。有觀點認為，從法理上講，現(xiàn)有設(shè)計抗辯既然是一種抗辯權(quán)，故應(yīng)先判斷被控侵權(quán)設(shè)計是否落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的范圍。如果落入，再審查被訴侵權(quán)人的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立。但是，首先，倘若現(xiàn)有設(shè)計很明顯與被訴侵權(quán)設(shè)計相同或相似，則當(dāng)然可徑行提出不侵權(quán)的結(jié)論，在這種情況下，再去審查被控侵權(quán)設(shè)計是否落入外觀設(shè)計專利權(quán)的范圍沒有實質(zhì)意義，也不經(jīng)濟。其次，對于現(xiàn)有設(shè)計抗辯的審查，某種程度上也可以視為對被控侵權(quán)設(shè)計是否落入外觀設(shè)計專利權(quán)的審查。因為現(xiàn)有設(shè)計一定處在涉案外觀設(shè)計專利權(quán)之外。一旦認定被訴侵權(quán)設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，也就相當(dāng)于確定了被訴侵權(quán)設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)之內(nèi)。當(dāng)然，在司法實踐中，為了最大程度地查明事實，可以對被控侵權(quán)設(shè)計是否落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍和是否成立現(xiàn)有設(shè)計抗辯兩者都進行審查。

　　如前所述，現(xiàn)有設(shè)計抗辯就是將被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計進行比對，從而認定是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計抗辯。如果被訴設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計完全相同，認定現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立并無爭議。但實踐中爭議在于，如果出現(xiàn)被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計并不完全相同的情況下，是否僅憑被訴侵權(quán)設(shè)計和現(xiàn)有設(shè)計二者之間的比對，就可以作出近似或者不近似的判斷。還是需要考慮通過其他方法作進一步的比對判斷。特別是在被訴侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計和授權(quán)外觀設(shè)計三者構(gòu)成近似的情況下，這個問題更為突出。有觀點認為，在三者存在近似的情況下，應(yīng)當(dāng)是以被訴侵權(quán)設(shè)計更接近現(xiàn)有設(shè)計還是更接近授權(quán)外觀設(shè)計來作出現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立或者侵權(quán)成立的認定。這個觀點好像有一定道理，但實踐中卻缺乏可操作性，因為沒有形成比對的具體標(biāo)準(zhǔn)。因為在三者構(gòu)成近似的情況下，認定被訴侵權(quán)設(shè)計更接近現(xiàn)有設(shè)計，還是更接近授權(quán)外觀設(shè)計如果缺乏標(biāo)準(zhǔn)，那么在判斷上本身就是主觀的，自然得出的結(jié)論也是不客觀的。北京市高級人民法院認為，對于被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍的判斷與現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立的判斷的先后順序，按照《解釋》的規(guī)定，徑行比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的外觀設(shè)計是否屬于現(xiàn)有設(shè)計，而簡單地得出侵權(quán)與否的結(jié)論，可能存在一定的問題。因此，在符合特定要件的情形下，應(yīng)當(dāng)進行三方比對。[2]

　　如何處理這個問題，最高人民法院的裁判觀點值得借鑒。最高人民法院認為，當(dāng)現(xiàn)有設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計之間存在差異的時候，對差異是不是實質(zhì)性的判斷是相對的。如果僅僅簡單地進行被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的兩者對比，可能會忽視二者之間的差異以及這些差異對二者整體視覺效果的影響，從而導(dǎo)致錯誤判斷，出現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計和外觀設(shè)計專利三者都相近似的情況。因此，在被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計并非相同的情況下，為了保證對外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定作出準(zhǔn)確的結(jié)論，應(yīng)以現(xiàn)有設(shè)計為坐標(biāo)，將被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計和外觀設(shè)計專利三者分別進行對比，然后作出綜合判斷。在這個過程中，既要注意被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的異同以及對整體視覺效果的影響，又要注意外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別及其對整體視覺效果的影響力，考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計是否利用了外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別點，在此基礎(chǔ)上對被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計是否無實質(zhì)性差異作出判斷。[3]

　　綜上分析，筆者認為，判定現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立，穩(wěn)妥的方法可以采用三步對比法，以確保比對的結(jié)論合法、理性、客觀。即，首先，對比被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計，判斷其是否相同；其次，若被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計不相同，則進行三方對比，確定區(qū)別設(shè)計特征；再次，分析區(qū)別設(shè)計特征對整體視覺形象的影響。其中，“三方比對”的核心在于要確定區(qū)別性設(shè)計特征。找出三方的區(qū)別設(shè)計特征后，應(yīng)當(dāng)分析被訴侵權(quán)設(shè)計是否利用了授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，具體可以分三種情況：一是被訴侵權(quán)設(shè)計根本沒有利用授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的任何設(shè)計特征，則授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計一般不可能具有相同或近似的整體視覺效果；二是被訴侵權(quán)設(shè)計利用了授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，則一般可以認定兩者產(chǎn)生了相同或近似的整體視覺效果；三是被訴侵權(quán)設(shè)計只利用了授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的部分設(shè)計特征，則需要進一步分析該部分區(qū)別設(shè)計特征對授權(quán)外觀設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的整體視覺效果的影響。[4北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第144條規(guī)定：審查現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)判斷被訴侵權(quán)設(shè)計是否與現(xiàn)有設(shè)計相同或相近似，而不應(yīng)將專利外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計進行比對。但是，當(dāng)被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計相同或相近似，且被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計視覺差異較小的情況下，如果被訴侵權(quán)設(shè)計使用了專利外觀設(shè)計的設(shè)計要點，則應(yīng)當(dāng)認定現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立；否則，現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立。

　　具體到本案，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計經(jīng)比對，并不屬于相同的設(shè)計。在此情形下，就不宜僅通過對二者的比對直接得出是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)通過對被訴侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計和授權(quán)外觀設(shè)計的三方比對進行綜合判斷。通過比對現(xiàn)有設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計，可以認定授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的要點在于鞋墊外觀的腳掌部位的凸起形狀及鞋墊整體上布滿規(guī)則排列的凸點。由于腳掌部位的凸起形狀及鞋墊整體上布滿規(guī)則排列的凸點為涉案專利的區(qū)別性設(shè)計特征，該區(qū)別性設(shè)計特征對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。而被訴侵權(quán)設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的不同點亦在于腳掌部位的凸起形狀及鞋墊整體上布滿規(guī)則排列的凸點，鑒于該區(qū)別點對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的比對原則，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計以一般消費者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不構(gòu)成近似。因此，高陸鞋行主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。而反觀被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)設(shè)計使用的正是授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計要點，按照前述分析，顯然落入了專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。一審法院在被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計并不完全相同的情況下，僅憑對二者的比對得出無實質(zhì)性差異的結(jié)論并支持現(xiàn)有設(shè)計抗辯顯然不當(dāng)。二審法院按照三方比對的方法，在準(zhǔn)確界定區(qū)別性設(shè)計特征的基礎(chǔ)上，通過綜合判斷，認定現(xiàn)有設(shè)計抗辯不成立并進而認定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計無實質(zhì)性差異，落入專利保護范圍是符合法律規(guī)定及裁判邏輯的。

　　注釋：

　　1.參見《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2019）》：（2019）最高法民再136號案件。

　　2.參見吉羅洪主編、北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編：《專利侵權(quán)判定指南（2017）理解與適用》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2020年版，第753頁。

　　3.參見最高人民法院（2010）民提字第189號民事判決。

　　4.陸鳳玉、朱秋晨：《現(xiàn)有設(shè)計抗辯的三步對比法》，來源“上海法院網(wǎng)”。