作者：

　　蔡? ? 偉 福建省高級(jí)人民法院民三庭副庭長?

　　張丹萍 福建省高級(jí)人民法院民三庭法官?

　　【裁判要旨】　

　　 判斷是否構(gòu)成對(duì)他人作品“適當(dāng)引用”的合理使用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，遵循“三步檢驗(yàn)法”的基本規(guī)則，深入分析被引用作品與新作品之間的關(guān)系，考慮引用的必要性、適當(dāng)性，綜合判斷引用行為的法律性質(zhì)。如果被引用作品已經(jīng)構(gòu)成新作品的主體部分或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，顯然已經(jīng)超出合理使用的正當(dāng)范疇，損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。至于引用他人作品的行為是否屬于營利性質(zhì)并不屬于判斷合理使用的基本要素。

　　【案號(hào)】

　　一審：福建省廈門市中級(jí)人民法院(2021)閩02民初2086號(hào)民事判決；

　　二審：福建省高級(jí)人民法院（2022）閩民終1181號(hào)民事判決。?

　　【案情】

　　原告：長沙圖寶科技有限公司（以下簡稱圖寶公司）。

　　被告：廈門市泉優(yōu)教育科技有限公司（以下簡稱泉優(yōu)公司）。

　　林某憑借多年的設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，把城市建筑與文化特色和中國傳統(tǒng)“福”字相結(jié)合，設(shè)計(jì)創(chuàng)作了34幅中國城市百福字體系列作品，如“福到福建”“福到上海”“福到四川”等。林某向貴州省版權(quán)局進(jìn)行了作品登記,作品名稱為“中國城市百福系列作品”，作品類型為美術(shù)作品。林某以獨(dú)占性授權(quán)許可方式將34幅作品授權(quán)給圖寶公司。2021年4月，圖寶公司發(fā)現(xiàn)泉優(yōu)公司在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)平臺(tái)上發(fā)表了一篇題為《一個(gè)80后設(shè)計(jì)的中國32省市福字，太有才，我服了！》的文章，并引用了上述34張作品中的32張。圖寶公司認(rèn)為，泉優(yōu)公司未經(jīng)授權(quán)使用涉案作品的行為提高了公眾對(duì)其公眾號(hào)的關(guān)注度，擴(kuò)大了其公司的知名度，但分流了社會(huì)公眾對(duì)原創(chuàng)作者的關(guān)注，打擊了作者創(chuàng)作的積極性，該行為侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。圖寶公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.泉優(yōu)公司立即停止侵犯圖寶公司著作權(quán)的行為；2.泉優(yōu)公司向圖寶公司支付賠償金及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)40000元；3.本案訴訟費(fèi)用由泉優(yōu)公司承擔(dān)。泉優(yōu)公司辯稱其采用圖、文結(jié)合的方式使用涉案作品，僅是探討美術(shù)創(chuàng)作中如何展開創(chuàng)作思路和創(chuàng)新表現(xiàn)，屬于學(xué)術(shù)探討，表達(dá)了對(duì)一個(gè)80后設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)天賦的贊嘆，文中對(duì)作品的名稱及作者的姓名進(jìn)行了如實(shí)介紹，沒有任何篡改或剽竊，沒有盈利，沒有對(duì)作者造成可能不利的損害，符合《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中關(guān)于合理使用的規(guī)定。

附：林某所創(chuàng)作的部分涉案“?！弊衷煨妥髌?/p>

　　【審判】

　　福建省廈門市中級(jí)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，圖寶公司提供了收錄有涉案美術(shù)作品的作品登記證書、創(chuàng)作作品聲明等證據(jù),已形成較為完整的權(quán)屬證據(jù)鏈條，能夠證明案外人林某為涉案作品的著作權(quán)人。林某向圖寶公司出具的《著作權(quán)許可授權(quán)書》系其真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)該授權(quán)書，圖寶公司依法對(duì)涉案作品有權(quán)行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義對(duì)該授權(quán)許可簽署之前已發(fā)生并持續(xù)至該授權(quán)許可簽署之后的侵犯授權(quán)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為采取法律措施維權(quán)，并有權(quán)獲得賠償。本案中，泉優(yōu)公司在其微信公眾號(hào)“海滄家庭教育中心”中發(fā)布了題為《一個(gè)80后設(shè)計(jì)的中國32省市福字，太有才，我服了！》的文章，其中使用的圖片與圖寶公司經(jīng)授權(quán)享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案美術(shù)作品相同，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明泉優(yōu)公司使用涉案美術(shù)作品的行為取得了作為作品著作權(quán)人的林祥的許可，因此，除非泉優(yōu)公司的該使用行為符合著作權(quán)法的特別規(guī)定，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。但適當(dāng)引用的目的不是單純展示作品而是介紹、評(píng)論和說明，從本案被訴行為的具體表現(xiàn)形式來看，涉案文章使用了多達(dá)32幅涉案美術(shù)作品，已明顯超出了適當(dāng)引用的合理范疇，且其簡短的文字并沒有對(duì)32幅涉案美術(shù)作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)的介紹、評(píng)論及說明。鑒于涉案文章并未對(duì)涉案作品本身進(jìn)行介紹和評(píng)論，也未引用涉案作品說明其他問題，故泉優(yōu)公司抗辯其系合理引用涉案美術(shù)作品，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，一審法院不予采納。關(guān)于損失賠償及維權(quán)合理費(fèi)用，因圖寶公司未就權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利情況，以及所造成的影響進(jìn)行舉證，故一審法院綜合考慮涉案作品的類型、設(shè)計(jì)創(chuàng)意、知名度、創(chuàng)作難度、使用涉案作品的方式、侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模等因素，并結(jié)合圖寶公司為維權(quán)進(jìn)行時(shí)間戳認(rèn)證和委托律師的事實(shí)，酌定由泉優(yōu)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)19000元。

　　一審宣判后，泉優(yōu)公司不服提起上訴。泉優(yōu)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，并駁回圖寶公司一審訴訟請(qǐng)求；2.由圖寶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）泉優(yōu)公司在其公眾號(hào)上以短文附帶圖片的方式介紹作者林祥的美術(shù)作品，屬于合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。泉優(yōu)公司在公眾號(hào)上發(fā)表題為《一個(gè)80后設(shè)計(jì)的中國32省市福字，太有才，我服了！》的短文并引用了32張由作者林祥創(chuàng)作的“?！弊謭D案作品，文章標(biāo)題及文字內(nèi)容主旨明確，就是為了介紹作者創(chuàng)作思路及表現(xiàn)手法，只是想讓大家更加了解作者是如何將各個(gè)城市的特有景觀與圖案元素相結(jié)合的創(chuàng)作思路和方法。泉優(yōu)公司采用圖、文結(jié)合的介紹方式，屬于學(xué)術(shù)探討范圍，僅是探討美術(shù)創(chuàng)作中如何展開創(chuàng)作思路和創(chuàng)新表現(xiàn)，同時(shí)也表達(dá)了對(duì)一個(gè)80后設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)天賦的贊嘆，文中對(duì)作品的名稱及作者的姓名均如實(shí)介紹，沒有任何篡改或剽竊，沒有對(duì)作者造成可能不利的損害，符合《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中關(guān)于合理使用的規(guī)定，不屬于侵權(quán)行為。（二）一審法院判決泉優(yōu)公司支付19000元賠償金沒有事實(shí)依據(jù)。首先，泉優(yōu)公司發(fā)布短文和引用圖片的行為不屬于侵權(quán)行為，圖寶公司主張賠償金沒有事實(shí)依據(jù)。其次，泉優(yōu)公司并未從引用涉案作品中獲取任何利益，也未給圖寶公司造成損失。泉優(yōu)公司發(fā)布文章的公眾號(hào)粉絲數(shù)量極少，文章閱讀量很小，沒有商家廣告也就沒有收益。泉優(yōu)公司介紹、轉(zhuǎn)載作品的文章，客觀上增加了作者的知名度和影響力，未給圖寶公司造成不利影響或損失。第三，聯(lián)合信任時(shí)間戳方式取證認(rèn)證費(fèi)用極低，圖寶公司的維權(quán)費(fèi)用幾乎可以忽略不計(jì)。第四，涉案作品充其量是一組系列小圖案，擴(kuò)展設(shè)計(jì)時(shí)投入的獨(dú)創(chuàng)性成分和時(shí)間少，應(yīng)當(dāng)以“組”為單位酌定計(jì)算損失，將每個(gè)圖案作為單獨(dú)圖片計(jì)算損失顯然不合理。

　　福建省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，泉優(yōu)公司上訴稱其在被訴文章中使用涉案32幅美術(shù)作品為合理使用，未侵害圖寶公司對(duì)該作品享有的著作權(quán)。從文章的內(nèi)容來看，雖然確有對(duì)涉案32幅美術(shù)作品作者的創(chuàng)作理念和作品本身進(jìn)行介紹，但均系以極短的文字作簡單說明，文章的主要內(nèi)容還是對(duì)該32幅美術(shù)作品的展示，明顯超出前述法律規(guī)定的“適當(dāng)引用”的范疇，泉優(yōu)公司的被訴行為不屬于對(duì)涉案32幅美術(shù)作品的合理使用。泉優(yōu)公司未經(jīng)許可，在其微信公眾號(hào)上發(fā)表的文章中使用涉案32幅美術(shù)作品，侵害了圖寶公司對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。泉優(yōu)公司的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　一、著作權(quán)合理使用的概念和立法模式

　　合理使用是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利最為嚴(yán)格的限制，即在法律規(guī)定的條件下，他人使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，也不向其支付報(bào)酬。此項(xiàng)制度的目的是平衡作品的創(chuàng)作者與社會(huì)公眾之間的利益，在不損害著作權(quán)人根本利益的前提下給公眾保留自由使用作品的空間。[1]《著作權(quán)法》賦予作者廣泛的權(quán)利既是以維護(hù)作者或權(quán)利人的利益為基點(diǎn)，規(guī)定對(duì)權(quán)利的限制和例外；又是以社會(huì)公共利益為基點(diǎn)，是社會(huì)公共政策對(duì)作者或者權(quán)利人行使權(quán)利的限制。[2]

　　世界各國對(duì)合理使用的立法模式主要有三種：第一種是“法定模式”，即通過綜合分析使用者是否符合相關(guān)的法定要素來判斷該使用是否合理；第二種是“明文窮盡”，即法律以窮盡的方式表明著作權(quán)法允許的例外和限制情形；第三種是“混合式”，是綜合了第一種模式和第二種模式。我國《著作權(quán)法》中的合理使用制度源于《伯爾尼公約》第9條第2款。2010年《著作權(quán)法》詳細(xì)列舉了12種屬于合理使用的情形，應(yīng)屬于上文所述第二種立法模式。但實(shí)踐中，涉及合理使用的案件出現(xiàn)了不少無法納入列舉情形的新情況，比如很多國際上通行的合理使用方式并不包含在其中。可見原有規(guī)定已經(jīng)無法充分滿足實(shí)踐需求。2020年《著作權(quán)法》第24條對(duì)合理使用制度進(jìn)行了修訂，在保留了12種具體合理使用情形外，增加了原則性的兜底條款，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。這為法官在裁判中根據(jù)案件具體情況判斷是否屬于合理使用情形留下了自由裁量的空間。例如，對(duì)于被告在訴訟中以類似“轉(zhuǎn)換性使用”（比如時(shí)下流行的滑稽模仿）進(jìn)行合理使用抗辯時(shí)，法官即可適用兜底性條款進(jìn)行審查。綜上，從立法來看，2020年《著作權(quán)法》第24條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第17條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條、第7條的規(guī)定，基本構(gòu)建了我國《著作權(quán)法》中的合理使用制度。

　　二、如何運(yùn)用“三步檢驗(yàn)法”對(duì)適當(dāng)引用進(jìn)行審查

　　《伯爾尼公約》第9條第2款有關(guān)合理使用的規(guī)定，一般被理論界和實(shí)務(wù)界歸納為“三步檢驗(yàn)法”。該法則的具體適用步驟如下：第一步，對(duì)著作權(quán)的限制僅限于特例；第二步，不影響作品的正常使用；第三步，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法利益。我國有關(guān)“三步檢驗(yàn)法”構(gòu)成要件最早是規(guī)定在2013年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條中。2020年《著作權(quán)法》吸收了2013年《著作權(quán)法實(shí)施條例》中“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，從而將“三步檢驗(yàn)法”的部分要件提升至法律規(guī)定層面。

　　常見的合理使用抗辯情形主要涉及：個(gè)人使用、適當(dāng)引用和教學(xué)科研使用等，實(shí)踐中尤以適當(dāng)引用引發(fā)的爭議最為典型。關(guān)于“適當(dāng)引用”，《著作權(quán)法》第24條第1款第（2）項(xiàng)具體規(guī)定為“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。由于法條針對(duì)此類情形規(guī)定的條件較為寬泛，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，被告十分樂于將其作為“萬能條款”進(jìn)行抗辯。關(guān)于引用行為正當(dāng)性審查，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要根據(jù)法律對(duì)適當(dāng)引用的規(guī)定，結(jié)合“三步檢驗(yàn)法”要件，深入分析被引用作品與新作品之間的關(guān)系，考慮引用的必要性、適當(dāng)性，綜合判斷引用行為的法律性質(zhì)。在上海美術(shù)電影制片廠與浙江新影年代文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[3]中，被告在其制作的電影海報(bào)中引用了《黑貓警長》等形象被訴侵權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：在判斷引用他人作品是否構(gòu)成合理使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考查我國著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用構(gòu)成要件，在構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的前提下，不影響該作品的正常使用、也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益的，構(gòu)成合理使用。本案涉案作品在電影海報(bào)中的引用不是單純地展現(xiàn)原作品的藝術(shù)美感和功能，而是反映80后一代曾經(jīng)經(jīng)歷“葫蘆娃”“黑貓警長”動(dòng)畫片盛播的時(shí)代年齡特征，屬于轉(zhuǎn)換性使用，而且并不影響涉案作品的正常使用，也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，故構(gòu)成合理使用。本案的審理有助于明晰按照“三步檢驗(yàn)法”對(duì)適當(dāng)引用進(jìn)行審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　參考《北京市高級(jí)人民法院著作權(quán)審理指南》的相關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)是根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”的構(gòu)成要件，判斷是否構(gòu)成適當(dāng)引用，建議可以從以下四個(gè)方面予以考慮：

　　1.引用的對(duì)象限于已發(fā)表作品。如果引用他人尚未發(fā)表的作品，則可能侵害權(quán)利人的發(fā)表權(quán)等權(quán)利。2.應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或名稱以及作品名稱，否則就不是引用，而是抄襲。在適當(dāng)引用的各要素中，指明義務(wù)是最容易被忽略的。有此使用者草率地認(rèn)為，只要引用作品時(shí)目的純粹、引用適度、不影響使用，即使不注明來源也無所謂。但這種想法恰恰與著作權(quán)法規(guī)定適當(dāng)引用的初衷背道而馳?！吨鳈?quán)法》第24條明確規(guī)定使用者“應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱”并且“不得侵犯著作權(quán)人合法權(quán)益”，這里的合法權(quán)益在“指明義務(wù)板塊”應(yīng)聚焦于信賴?yán)?。設(shè)想不進(jìn)行指明，讀者在閱讀到引用部分時(shí)會(huì)本能、自然地相信這一部分系該作者所原創(chuàng)，不會(huì)做過多考證。這帶來的后果是，被引用作品的作者流失了一部分閱讀受眾、降低了社會(huì)評(píng)價(jià)、引用作品的正常使用傳播被破壞、甚至可能帶來收益上的降低，而使用者依然逍遙法外。[4] 3.引用目的必須是為介紹、評(píng)論作品或者說明問題。引用系基于創(chuàng)作新作品的正常需要，引用的目的是創(chuàng)作新作品，引用的結(jié)果是產(chǎn)生新作品，被引用作品構(gòu)成新作品的有機(jī)組成部分，被引用作品與新作品之間在構(gòu)思和表達(dá)上存在合理的引用邏輯關(guān)系。4.引用作品不能構(gòu)成新作品的主體部分或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，不宜整段引用、整篇引用、大量引用、全文引用，新作品和被引用作品之間保持適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系，被引用作品在新作品中處于非實(shí)質(zhì)地位，刪除被引用作品內(nèi)容不影響新作品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。新作品與被引用原作品不能形成實(shí)質(zhì)性的替代或競(jìng)爭關(guān)系。[5]

　　三、使用是否具有營利性及引用的比例并非判斷的基本要素

　　具體到本案，從被訴侵權(quán)的文章內(nèi)容來看，雖然確有對(duì)涉案32幅美術(shù)作品作者的創(chuàng)作理念和作品本身進(jìn)行介紹，但均系以極短的文字作簡單說明，文章的主要內(nèi)容還是對(duì)該32幅美術(shù)作品的展示。按照前文所述的判斷是否構(gòu)成適當(dāng)引用建議參考的四要素來看，被訴文章對(duì)原告作品的引用已經(jīng)構(gòu)成新作品的主體部分，這種引用顯然不是基于創(chuàng)作新作品的正常需要，明顯超出法律規(guī)定的“適當(dāng)引用”的范疇，影響了原告作品的正常使用，不合理地?fù)p害了原告作為著作權(quán)人的合法利益。因此不屬于對(duì)涉案32幅美術(shù)作品的合理使用。一、二審法院認(rèn)為被告的合理使用抗辯不能成立的分析具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　另外，被告在本案中提出的抗辯理由之一是其使用行為沒有盈利，沒有對(duì)著作權(quán)人造成可能不利的損害。關(guān)于營利性是否影響對(duì)適當(dāng)引用的判斷，在孫德某訴上海教育出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院明確指出，在引用目的上，判定引用適當(dāng)與否的關(guān)鍵不在于引用作品是否具有營利性，而在于此種引用行為是否符合立法取向。[6]筆者亦贊同該案中法院的裁判觀點(diǎn)。

　　司法實(shí)踐中還要防止出現(xiàn)另外一種片面認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為只要不是引用作品的主體，或者被引用作品在新作品中只占較小比例，則可以認(rèn)定構(gòu)成適當(dāng)引用。這種觀點(diǎn)存在的問題實(shí)際上也是沒有正確認(rèn)識(shí)到適當(dāng)引用的行為本質(zhì)和立法本意。在《我不是藥神》電影引起的著作權(quán)糾紛案件中，出品方因未經(jīng)著作權(quán)人許可，在電影中使用他人照片被法院認(rèn)定侵權(quán)，賠償著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失2萬元。該案中引起爭議的侵權(quán)鏡頭在于：鏡頭掃過演員所經(jīng)營的保健品店，照片墻上出現(xiàn)了涉案作品，該作品占據(jù)畫面的六分之一，出現(xiàn)的時(shí)長約2秒，如此短的時(shí)長是否構(gòu)成侵權(quán)？對(duì)于此類使用行為是否屬于合理使用的范疇，是雙方爭議的焦點(diǎn)，也是法院審理的重點(diǎn)。該案的裁判實(shí)際上糾正了一個(gè)誤區(qū)，即認(rèn)為“畫面沒有突出使用、使用時(shí)間短就是合理使用”。法院經(jīng)審理認(rèn)為：著作權(quán)法所規(guī)定的適當(dāng)引用的目的不是單純展示作品，而是為了介紹、評(píng)論和說明。事實(shí)上，電影片段中完整、直接地展示了涉案作品，但并未對(duì)涉案作品本身進(jìn)行介紹和評(píng)論，也未引用涉案作品說明其他問題。另一方面，合理使用制度的前提是要求指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用。但是，該電影中，并未提及涉案作品的名稱或作者姓名，也未向著作權(quán)人支付使用作品的報(bào)酬，已經(jīng)影響到了著作權(quán)人對(duì)其作品的對(duì)外授權(quán)并獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，與權(quán)利人對(duì)作品的正常利用相沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的正當(dāng)利益。[7]在原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司訴被告深圳市蜀黍科技公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[8]中，被告在其開發(fā)運(yùn)營的“圖解電影”平臺(tái)上的劇集欄目中提供原告享有著作權(quán)的涉案劇集的連續(xù)圖集（非動(dòng)態(tài)畫面，系某一畫面的靜態(tài)截圖），原告主張被告的行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱涉案圖片集核心創(chuàng)作部分是文字，需要有對(duì)應(yīng)圖片配合作對(duì)應(yīng)陳述，且300多張圖僅能播放幾秒鐘，按照引用程度來說，屬合理引用。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被控侵權(quán)行為不構(gòu)成合理使用。影評(píng)類作品往往需不可避免地介紹影視劇作品本身，并再現(xiàn)影視劇作品部分畫面，以進(jìn)行有針對(duì)性的評(píng)述。但本案中，涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有的表達(dá)，或者說，雖改變了表現(xiàn)形式，但具體表達(dá)內(nèi)容并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出以評(píng)論為目的適當(dāng)引用必要性的限度。雖被告抗辯稱，按照一般類電作品每秒24幀計(jì)算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內(nèi)容。但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說明的合理需要。根據(jù)查明的事實(shí)可見，提供涉案圖片集的目的并非介紹或評(píng)論，而是在當(dāng)今“快餐文化”的背景下，通過三百多張圖片集的連續(xù)放映，迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求。上述使用目的并非評(píng)論性引用，故法院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯意見不予采納。前述兩案中法院的裁判觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說很好地回應(yīng)了有關(guān)引用比例與適當(dāng)引用抗辯是否成立之間的關(guān)聯(lián)性，值得借鑒。

　　注釋：

　　1.李?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》，第204頁，法律出版社2006年版。

　　2.楊柏勇主編：《著作權(quán)法原理解讀與審判實(shí)務(wù)》，第240頁，法律出版社。

　　3.參見（2015）滬知民終字第730號(hào)民事判決。

　　4.李羽欣、袁梓瑞：《著作權(quán)合理使用的“適當(dāng)引用”案件裁判規(guī)則》，載微信公眾號(hào)“上大知協(xié)”2021.6.17。

　　5.楊柏勇主編：《著作權(quán)法原理解讀與審判實(shí)務(wù)》，第243頁，法律出版社。

　　6.參見（2020）滬民申字第2415號(hào)民事裁定書。

　　7.參見（2021）京0105民初41066號(hào)民事判決。

　　8.王瞻、胡俊成：《圖解電影為何不構(gòu)成合理使用？——介紹、評(píng)論類引用與合理使用的邊界》，載微信公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事”2020.9.3。