【裁判要旨】

　　具備藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)用藝術(shù)品可以納入美術(shù)作品的范疇予以著作權(quán)保護(hù)。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品是否具備藝術(shù)性和實(shí)用性的可分離性要件，可以從物理或者觀念上是否可分離兩個(gè)維度進(jìn)行判斷。實(shí)用藝術(shù)品在藝術(shù)性部分的獨(dú)創(chuàng)性審查應(yīng)當(dāng)較一般美術(shù)作品更高才符合給予著作權(quán)保護(hù)的客觀目的。

　　【案?????? 號(hào)】

　　一審：福建省寧德市中級(jí)人民法院(2021)閩09民初443號(hào)民事判決；

　　二審：福建省高級(jí)人民法院（2022）閩民終318號(hào)民事判決。

　　【案?????? 情】

　　原告：福州中商貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱中商公司）。

　　被告：福建炭草花文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱炭草花公司）。

　　被告：繆某。

　　被告：福安市藝園工藝品有限公司。

　　原告中商公司于2021年9月11日向福建省版權(quán)局申請(qǐng)對(duì)其創(chuàng)作的“240霸王龍考古桌”（圖案見(jiàn)下圖）進(jìn)行了作品登記，登記號(hào)：閩作登字-2021-F-00563471。中商公司向一審法院起訴稱三被告生產(chǎn)銷售的“霸王龍考古桌”產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵害。請(qǐng)求判令三被告：1.立即停止侵害中商公司對(duì)“閩作登字-2021-F-00563471”美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為，銷毀和召回侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具；2.賠償中商公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元；3.承擔(dān)本案原告支出的合理維權(quán)費(fèi)用人民幣47840元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。

　　附：福建省版權(quán)局登記的閩作登字-2021-F-00563471號(hào)“240霸王龍考古桌”作品樣本

　　【審?????? 判】

　　福建省寧德市中級(jí)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定，“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記，作者或者其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響?！奔次覈?guó)著作權(quán)登記制度采取自愿登記方式，著作權(quán)登記證書(shū)的功能主要表現(xiàn)在登記的公示效力上，作品登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行作品登記時(shí)，并未對(duì)作品權(quán)屬做實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)于作品屬性、創(chuàng)造時(shí)間等事項(xiàng)，僅采取備案制度，均系“自愿登記”。因此，《作品自愿登記試行辦法》制定的目的在于有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)，故著作權(quán)登記證書(shū)僅是登記事項(xiàng)屬實(shí)的初步證據(jù)，僅能起到公示和初步證據(jù)的作用，并非獲得著作權(quán)的法定依據(jù)。本案中，中商公司所主張的美術(shù)形象，系由恐龍骨架和桌子兩部分組成。其中案涉美術(shù)形象中的恐龍骨架，與社會(huì)領(lǐng)域中所展示的恐龍骨架圖案大同小異，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，被訴侵權(quán)考古恐龍桌與案涉美術(shù)形象在整體形態(tài)、尾骨、兩腿之間的骨頭、腳趾及頭部等多個(gè)部位，也存在明顯差異。而且在案涉美術(shù)形象被登記前，已有恐龍考古桌在消費(fèi)市場(chǎng)上流通。因此，中商公司所提供的《作品登記證書(shū)》及其申請(qǐng)表僅能起到初步證明效力，在炭草花公司等不予認(rèn)可其證明力以及市場(chǎng)上已出現(xiàn)類似美術(shù)作品的情形下，中商公司僅提供上述證據(jù)不能視為其已完成了舉證證明責(zé)任。由于中商公司并未提交案涉美術(shù)形象的原件及創(chuàng)作過(guò)程等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即中商公司提供以上證據(jù)尚不足以證明其為案涉美術(shù)形象的著作權(quán)人。綜上，一審法院判決駁回中商公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，中商公司不服向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　中商公司上訴的主要理由是：(一)中商公司已經(jīng)提交了案涉作品的版權(quán)登記證書(shū)和較早的銷售記錄，已經(jīng)完成對(duì)案涉作品著作權(quán)歸屬的初步證明，在炭草花公司等人未提交相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定中商公司對(duì)案涉作品享有著作權(quán)。（二）一審認(rèn)定案涉考古恐龍桌作品無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。案涉恐龍考古桌作品中的恐龍神態(tài)、身形、動(dòng)作、姿勢(shì)等方面均體現(xiàn)出作者一系列獨(dú)創(chuàng)性選擇、塑造和組合，顯著區(qū)別于現(xiàn)有恐龍形象，尤其在恐龍頭部的眼睛設(shè)計(jì)上，是通過(guò)特殊材料填充形成，并非通透表達(dá)，在恐龍整體走勢(shì)、尾部骨骼等器官的表現(xiàn)形式上具有更加獨(dú)特的美感，加之恐龍形象與恐龍桌造型、尺寸比例、鏤空擋板、架設(shè)臺(tái)面的完美組合，烘托出考古挖掘體驗(yàn)店的考古氛圍和現(xiàn)場(chǎng)感，具有極強(qiáng)的視覺(jué)美感和沖擊力。（三）一審法院并未將中商公司公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品打開(kāi)比對(duì)的情況下，僅基于當(dāng)事人陳述即得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉著作權(quán)作品存在明顯差異的結(jié)論，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院亦未考慮到案涉著作權(quán)作品并非恐龍骨架這一單獨(dú)形象，對(duì)恐龍骨架立于恐龍桌上的作品整體未進(jìn)行審查，亦未將桌子部分作為相似性比對(duì)。（四）本案中，炭草花公司等人提交部分恐龍圖片用于證明中商公司作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，且不論該證據(jù)內(nèi)容證明力如何，從形式上看，這些證據(jù)來(lái)源于域外網(wǎng)站，既無(wú)履行公證認(rèn)證程序，對(duì)證據(jù)的形成時(shí)間、來(lái)源等均無(wú)說(shuō)明，本身不具有合法性，依法應(yīng)予排除，且所述證據(jù)的內(nèi)容與本案作品及被訴侵權(quán)產(chǎn)品均不同。

　　炭草花公司、繆某辯稱：（一）中商公司認(rèn)為其擁有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。作品登記證書(shū)不能作為中商公司享有涉案作品權(quán)利的依據(jù)。本案中中商公司沒(méi)有證據(jù)證明涉案美術(shù)形象系其創(chuàng)作的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。（二）本案中的“240霸王龍考古桌”的設(shè)計(jì)系中商公司惡意抄襲他人設(shè)計(jì)形成的，且本案涉案的權(quán)利客體不是作品，不具備獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。關(guān)于恐龍的基本形態(tài)已經(jīng)是眾所周知的。將本案中的涉案權(quán)利同現(xiàn)存在世界各地博物館的霸王龍（暴龍）骨架以及網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的霸王龍（暴龍）3D骨架模型進(jìn)行比較，基本無(wú)差別，屬于公知領(lǐng)域的內(nèi)容，中商公司的恐龍模型沒(méi)有任何獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，至于桌子系直接抄襲他人設(shè)計(jì)，無(wú)獨(dú)創(chuàng)性可言?！?40霸王龍恐龍桌”不宜進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，否則必然會(huì)導(dǎo)致某一主體對(duì)社會(huì)公共資源的壟斷，造成極其不利的社會(huì)影響。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案美術(shù)形象既不相同也不相似。

　　福建省高級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，本案中中商公司要求保護(hù)的霸王龍考古桌具有實(shí)際用途功能，其是否可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，在獨(dú)創(chuàng)性方面必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，也即涉案霸王龍考古桌的造型、結(jié)構(gòu)等組合而成的整體外型是否體現(xiàn)了作者具有個(gè)性的安排和選擇，其藝術(shù)性部分與實(shí)用性部分在物理或者觀念上是否可分離。涉案霸王龍考古桌分為兩個(gè)部分，上半部分是霸王龍骨架，下半部分桌子按照功能需求分割成各個(gè)格子，便于兒童在桌子上操作恐龍化石玩具。中間擋板將上下兩部分連接起來(lái)，即霸王龍骨架立在擋板上。將上半部分霸王龍骨架移除，不影響下半部分桌子的實(shí)際用途，涉案霸王龍考古桌的功能實(shí)現(xiàn)與藝術(shù)美感表達(dá)不具備同一性。由于實(shí)用性、功能性方面不受著作權(quán)法保護(hù)，故涉案考古桌整體造型在藝術(shù)美感表達(dá)部分主要集中在上半部分霸王龍骨架。但從上半部分霸王龍骨架看，其與公知領(lǐng)域中所展示的霸王龍骨架結(jié)構(gòu)大同小異，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，由于霸王龍骨架來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，但涉案造型在藝術(shù)水準(zhǔn)上并未達(dá)到構(gòu)成美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。綜上所述，法院認(rèn)為，從總體上來(lái)說(shuō)涉案霸王龍考古桌因不具備獨(dú)創(chuàng)性而不能認(rèn)定其構(gòu)成立體美術(shù)作品。中商公司基于此要求炭草花公司等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)?????? 析】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及著作權(quán)法上的一類特殊性質(zhì)的作品，即實(shí)用藝術(shù)品。關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品能否納入著作權(quán)法保護(hù)、應(yīng)當(dāng)作為何種類型的作品進(jìn)行保護(hù)以及實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成作品的保護(hù)要件是什么等等，在理論和實(shí)務(wù)中都存在一些值得探討的問(wèn)題。本文結(jié)合前述案例，對(duì)涉及實(shí)用藝術(shù)品的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　一、實(shí)用藝術(shù)品的概念和作品類型歸入

　　我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》都沒(méi)有將實(shí)用藝術(shù)品作為一類作品列入其中，故我國(guó)成文法并無(wú)實(shí)用藝術(shù)品的法定概念。從實(shí)用藝術(shù)品的概念起源來(lái)說(shuō)，“實(shí)用藝術(shù)作品”對(duì)應(yīng)英文“worksofappliedart”，最早規(guī)定在《伯爾尼公約》第二條第一款中，系公約列出的文學(xué)和藝術(shù)作品之一。但公約僅提出了實(shí)用藝術(shù)作品的抽象概念，并沒(méi)有對(duì)其作出明確定義。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（“WIPO”）在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》中對(duì)實(shí)用藝術(shù)品作出的解釋為“公約使用這種一般性表述來(lái)涵蓋小裝飾物品、珠寶飾物、金銀器具、家具、墻紙、裝飾物、服裝等制作者的藝術(shù)貢獻(xiàn)。”在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》一書(shū)中，將“實(shí)用藝術(shù)作品”定義為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無(wú)論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。”鄭成思教授認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品首先必須是為了實(shí)際使用而創(chuàng)作的作品。[1]劉春田教授認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)品是指適于作為實(shí)用物品的藝術(shù)作品，不論是手工完成，還是按工業(yè)規(guī)模制作的作品，是造型藝術(shù)之一。[2]

　　實(shí)用藝術(shù)品是否受著作權(quán)法保護(hù)曾經(jīng)存在過(guò)爭(zhēng)議，主要原因就在于沒(méi)有國(guó)內(nèi)成文法的規(guī)定依據(jù)。但隨著我國(guó)加入相關(guān)國(guó)際條約以及履行成員國(guó)應(yīng)盡義務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要，現(xiàn)在基本達(dá)成一致意見(jiàn)，即只要滿足一定條件，就應(yīng)對(duì)實(shí)用藝術(shù)品這一類特殊工業(yè)品予以保護(hù)。1992年，為履行相關(guān)《伯爾尼公約》以及相關(guān)雙邊協(xié)議的要求，國(guó)務(wù)院發(fā)布《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，其中第六條中規(guī)定“對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品（包括動(dòng)畫形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定”。國(guó)家版權(quán)局于2004年3月26日在一份給瑞士政府的答復(fù)中提到：包括紡織品外觀設(shè)計(jì)在內(nèi)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，只要符合構(gòu)成“美術(shù)作品”條件的，著作權(quán)法就予以保護(hù)。該答復(fù)清楚地說(shuō)明：《專利法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)品提供的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，并不影響《著作權(quán)法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)品中可以在物理或觀念上獨(dú)立存在的美感部分作為美術(shù)作品加以保護(hù)。[3]

　　關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的作品類型歸入問(wèn)題亦存在不同觀點(diǎn)。在著作權(quán)法上，作品的分類具有重要意義。首先，它說(shuō)明了可受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)形式；其次，不同類別作品的著作權(quán)人享有的專有權(quán)利可能有所不同；最后，對(duì)于不同類別的作品而言，著作權(quán)的歸屬與行使的規(guī)則也不同。[4]著作權(quán)法修改草案曾將實(shí)用藝術(shù)品作為一類單獨(dú)的作品類型提請(qǐng)審議，但最終沒(méi)有被納入。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本次著作權(quán)法修改，對(duì)作品類型采用開(kāi)放性定義。除保留此前法律中列舉的文字作品等之外，還規(guī)定作品包括“符合作品特征的其他智力成果”。實(shí)用藝術(shù)品基于可版權(quán)性上的特殊性，根據(jù)著作權(quán)法的這一新規(guī)，無(wú)需再歸類為美術(shù)作品獲得保護(hù)，作為“其他作品”即可。故無(wú)需再將實(shí)用藝術(shù)品作為一類作品單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定。在多年的著作權(quán)司法實(shí)踐中，由于立法對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品沒(méi)有作出明確規(guī)定，人民法院對(duì)待這類作品的性質(zhì)，特別是其與美術(shù)作品的關(guān)系以及這類作品的構(gòu)成要件存在一定的分歧。但從理論和實(shí)務(wù)來(lái)看，主流觀點(diǎn)還是將實(shí)用藝術(shù)品歸入美術(shù)作品一類給予著作權(quán)法上的保護(hù)。馮曉青教授認(rèn)為關(guān)于美術(shù)作品的定義，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條則作出了明確的規(guī)定，其也是一種造型藝術(shù)作品。因此，從具有藝術(shù)性方面來(lái)說(shuō)，實(shí)用藝術(shù)作品可以歸入美術(shù)作品范疇。[5]從裁判實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院在具體案件中，也是基本上將實(shí)用藝術(shù)品歸入美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，如玩具積木塊、香水瓶、兒童坐便器案等。

　　二、實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)要件分析

　　如上所述，由于我國(guó)成文法未將實(shí)用藝術(shù)品作為作品類型明確納入保護(hù)。因此，對(duì)于實(shí)用性藝術(shù)品的認(rèn)定與著作權(quán)保護(hù)的要件審查，大多依賴于司法實(shí)踐中的裁判經(jīng)驗(yàn)。下面結(jié)合我國(guó)法院處理的幾個(gè)具體案件對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的可版權(quán)性要件進(jìn)行分析：

　　第一個(gè)案件是廣東省高級(jí)人民法院審理的原告軒尼詩(shī)公司訴廣東卡拉爾公司、梅州中法拔蘭地有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。[6]該案中，原告主張對(duì)其生產(chǎn)的百樂(lè)廷酒瓶外觀享有著作權(quán)。該酒瓶外觀曾經(jīng)在法國(guó)獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)。一、二審法院均認(rèn)可酒瓶外觀設(shè)計(jì)具有較強(qiáng)的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，富有美感，構(gòu)成美術(shù)作品。法院在判決中具體指出：首先，判斷酒瓶是否構(gòu)成美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)看其是否滿足作品的三個(gè)構(gòu)成要件：其一，是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的一種表達(dá)形式；其二，是否具有獨(dú)創(chuàng)性；其三，是否能以有形形式復(fù)制。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)滿足美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件，即以線條、色彩或其他方式構(gòu)成，具有審美意義和構(gòu)成平面或立體的造型藝術(shù)。其次，判斷以酒瓶為代表的實(shí)用藝術(shù)作品能否作為美術(shù)作品獲得保護(hù)，還應(yīng)對(duì)其是否具有審美意義或美感單獨(dú)進(jìn)行審查。實(shí)用美術(shù)作品是指具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要求的智力創(chuàng)作成果，其是否具有美感或?qū)徝酪饬x是區(qū)分一件實(shí)用工業(yè)品是否可以納入美術(shù)作品獲得保護(hù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于一般的美術(shù)作品只需要證明獨(dú)創(chuàng)性即可，但對(duì)于實(shí)用美術(shù)作品還應(yīng)當(dāng)單獨(dú)論證其是否具有審美意義。法院在判決中還指出：實(shí)用藝術(shù)品要構(gòu)成美術(shù)作品還應(yīng)滿足實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性在物理上或觀念上可以互相分離。

　　第二個(gè)案件是最高人民法院公布的第157號(hào)指導(dǎo)案例，即左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢(mèng)陽(yáng)家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案。我國(guó)雖非判例法國(guó)家，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，對(duì)于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。在該案的再審審查程序中，最高人民法院將涉案作品明確定性為實(shí)用藝術(shù)作品，并根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)判定的一般原理和法律規(guī)定認(rèn)定被控侵權(quán)行為人著作權(quán)侵權(quán)成立。該案能夠?yàn)槿嗣穹ㄔ簩徖砩婕皩?shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛在確定著作權(quán)保護(hù)范圍方面提供規(guī)范指引，對(duì)涉實(shí)用藝術(shù)品的案件處理具有重要的參照作用。該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)載明：“對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離的實(shí)用藝術(shù)品，可以認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)。受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品必須具有藝術(shù)性，著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性?！?br>
　　綜上，根據(jù)著作權(quán)法原理和指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)基本條件才能作為“美術(shù)作品”受到著作權(quán)法保護(hù)：第一個(gè)條件是實(shí)用藝術(shù)品中的實(shí)用功能和藝術(shù)美感必須能夠相互獨(dú)立。著作權(quán)法不能保護(hù)操作方法、技術(shù)方案和實(shí)用功能。這一基本原則完全適用于對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)。只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分能夠在物理上或觀念上獨(dú)立于其實(shí)用功能而存在時(shí)，著作權(quán)法才對(duì)該藝術(shù)成分加以保護(hù)。第二個(gè)條件是其能夠獨(dú)立存在的藝術(shù)設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，是獨(dú)立創(chuàng)作的。第三個(gè)條件是實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度。規(guī)定第三個(gè)條件主要是基于如下考慮：首先是因?yàn)榫哂幸欢栏械膶?shí)用品還可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)。如果對(duì)美感較低的的實(shí)用品都給予著作權(quán)保護(hù)，設(shè)計(jì)者將不再有動(dòng)力去申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的制度設(shè)計(jì)落空。其次是因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法是將符合條件的實(shí)用藝術(shù)品作為“美術(shù)作品”加以保護(hù)的。如果不將一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度作為實(shí)用品受著作權(quán)保護(hù)的條件，所有外形可與實(shí)用功能分離的日常實(shí)用物品都可受著作權(quán)法保護(hù)，這就超越了“美術(shù)作品”的范疇。

　　三、實(shí)用藝術(shù)品可分離性的判斷規(guī)則

　　如上所述，實(shí)用藝術(shù)品受保護(hù)的一個(gè)重要條件是實(shí)用功能和藝術(shù)美感必須能夠相互獨(dú)立，彼此分離。強(qiáng)調(diào)可分離性是因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品中的實(shí)用性涉及作品的功能性方面屬于著作權(quán)法中進(jìn)入公共領(lǐng)域的思想范疇。在著作權(quán)保護(hù)意義上，基于維持公共利益的需要，實(shí)用功能不能納入著作權(quán)保護(hù)范圍，著作權(quán)保護(hù)限于具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或者藝術(shù)圖案。[7]關(guān)于可分離性這一要件在具體適用中如何掌握，在可操作性上是審判的一個(gè)難點(diǎn)。前文已經(jīng)述及，可分離性，包括物理上和觀念上的分離兩種情形。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“物理上可分離”完美地排除了功能性部分，實(shí)踐中易于判斷。但在另一些情況下，實(shí)用藝術(shù)品中的實(shí)用性部分與美感往往相互融為一體，無(wú)法在物理上加以分離，最典型的如家具產(chǎn)品。此時(shí)，只有藝術(shù)成分在觀念上分離出來(lái)，能夠獨(dú)立于實(shí)用功能而存在時(shí)，該實(shí)用藝術(shù)品才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。關(guān)于要不要采用“觀念上分離”標(biāo)準(zhǔn)以及如何適用的觀點(diǎn)不一。筆者比較同意王遷教授提出的觀點(diǎn)，即：如果改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品在藝術(shù)部分的設(shè)計(jì)，影響了實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，則藝術(shù)成分與實(shí)用功能就是無(wú)法在觀念上分離的。但如果改動(dòng)了實(shí)用藝術(shù)品在藝術(shù)部分的設(shè)計(jì)，不會(huì)影響實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，則藝術(shù)成分與實(shí)用功能可以在觀念上分離。[8]

　　在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的梵華家具（上海）有限公司訴上海美旋實(shí)業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中[9]，法院認(rèn)為：涉案部分家具所涉造型的實(shí)用功能與藝術(shù)美感均能相互獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)又區(qū)別于現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)效果，達(dá)到了較高的藝術(shù)水準(zhǔn)，構(gòu)成美術(shù)作品。對(duì)于立體的家具產(chǎn)品而言，能夠作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的是家具的具體造型，而非家具產(chǎn)品本身。本案中梵華公司主張的15件家具其藝術(shù)成分與實(shí)用功能均可以在觀念上分離，能否作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)取決于上述家具所體現(xiàn)出的藝術(shù)造型是否具有獨(dú)創(chuàng)性。該案所涉產(chǎn)品為家具產(chǎn)品，對(duì)于是否具備可分離性的條件判斷顯然要從“觀念上分離”進(jìn)行分析。同樣，第157號(hào)指導(dǎo)性案例亦涉及家具產(chǎn)品。在該案中，法院認(rèn)為改動(dòng)“唐韻衣帽間家具”的板材花色紋路、金屬配件搭配、中式對(duì)稱等造型設(shè)計(jì)，其作為衣帽間家具放置、陳列衣物的實(shí)用功能并不會(huì)受到影響。該案所涉家具產(chǎn)品的藝術(shù)性同樣需要從觀念上進(jìn)行分離。裁判理由也是基于改動(dòng)所涉產(chǎn)品的實(shí)用功能不會(huì)影響藝術(shù)成分從而認(rèn)定存在可分離性。

　　具體到本案，原告主張權(quán)利的“240霸王龍考古桌”作品兼具實(shí)用功能和藝術(shù)美感，故應(yīng)作為一類實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行認(rèn)定分析。涉案霸王龍考古桌分為兩個(gè)部分，上半部分是霸王龍骨架，下半部分桌子按照功能需求分割成各個(gè)格子，便于兒童在桌子上操作恐龍化石玩具。中間擋板將上下兩部分連接起來(lái)，即霸王龍骨架立在擋板上。按照可分離性的情形，顯然，該實(shí)用藝術(shù)品的下半部分的桌子與上半部分的恐龍?jiān)煨蛯儆谖锢砩峡煞蛛x的情況。排除桌子的實(shí)用功能，該藝術(shù)品能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，關(guān)鍵在于恐龍?jiān)煨褪欠襁_(dá)到著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。但正如二審法院所分析的，由于霸王龍骨架來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，上半部分的恐龍骨架造型與公知領(lǐng)域中所展示的霸王龍骨架結(jié)構(gòu)大同小異，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，涉案造型在藝術(shù)水準(zhǔn)上并未達(dá)到構(gòu)成美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。因此，法院經(jīng)綜合分析后認(rèn)定，涉案霸王龍考古桌從總體上來(lái)說(shuō)因不具備獨(dú)創(chuàng)性而不能構(gòu)成立體美術(shù)作品并無(wú)不當(dāng)。

　　注?? 釋：

　　1.鄭成思：《版權(quán)法》，118頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　2.劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第四版，64頁(yè)，高等教育出版社。

　　3.參見(jiàn)國(guó)家版權(quán)局《對(duì)瑞士征詢我履行TRIPS協(xié)議承諾的答復(fù)》（權(quán)司[2004]25號(hào)）。

　　4.王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》第七版，103頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　5.馮曉青：《實(shí)用藝術(shù)作品的性質(zhì)及著作權(quán)保護(hù)條件》，載《人民法院報(bào)》2021.8.10.

　　6.參見(jiàn)（2019）粵民終1665號(hào)民事判決書(shū)。

　　7.馮曉青：《實(shí)用藝術(shù)作品的性質(zhì)及著作權(quán)保護(hù)條件》，載《人民法院報(bào)》2021.8.10.

　　8.王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》第七版，116頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　9.參見(jiàn)（2018）滬73民終452號(hào)民事判決書(shū)。

　　（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）