? ? ? ?根據(jù)原判，李某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑六年，并處罰金九千萬元；其余8名被告人分別被判處有期徒刑四年六個月至三年不等刑罰，并處相應(yīng)罰金。

“樂高”案庭審現(xiàn)場

? ? ? 本案由上海高院院長劉曉云、知產(chǎn)庭庭長劉軍華、刑庭副庭長羅開卷組成合議庭審理，劉曉云擔(dān)任審判長。上海市人民檢察院指派檢察長張本才、檢察四部主任胡春健、檢察員陸川出庭履職。

? ? ? ?

上海市人民檢察院指派檢察長張本才、檢察四部主任胡春健、檢察員陸川出庭履職。

? ? ? ?仿冒“樂高”被起訴

　　2011年6月，李某創(chuàng)辦廣東美致智教科技股份有限公司（以下簡稱美致公司），經(jīng)營玩具的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。在他的努力下，美致公司的經(jīng)營狀況蒸蒸日上，不僅開發(fā)出具有自主知識產(chǎn)權(quán)的玩具400多種，業(yè)務(wù)范圍也逐步拓展至AI機器人等高技術(shù)含量領(lǐng)域。

　　“2015年，我發(fā)現(xiàn)身邊有朋友做積木玩具行業(yè)很賺錢，就開始投錢做積木玩具了?！崩钅痴f。然而，對于這個市場前景看好的新增業(yè)務(wù)，這一次，李某卻沒有走“自主研發(fā)”的道路，而是“瞄”上了知名玩具品牌“樂高”。

? ? ? ?

圖為樂高產(chǎn)品（左）與樂拼產(chǎn)品（右）

? ? ? ?2015年起，在未經(jīng)樂高公司許可的情況下，李某伙同閆某等8人，購買新款樂高系列玩具，通過拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開制模具等方式，設(shè)立玩具生產(chǎn)廠，專門復(fù)制樂高拼裝積木玩具產(chǎn)品，然后冠以“樂拼”品牌，通過線上、線下等方式銷售。

　　“好景”不長。2019年4月23日，上海市公安局在李某租賃的廠房內(nèi)查獲用于復(fù)制樂高玩具的注塑模具、用于組裝模具的零配件、“樂拼”玩具各類包裝盒、說明書、銷售出貨單、相關(guān)電腦、手機，以及復(fù)制樂高系列的“樂拼”玩具產(chǎn)品等。

　　經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會鑒定，“樂拼”的“Great Wall of China”“PRIMITIVE TRIBE”“FAIRY TALE”“TECHNICIAN”玩具分別與樂高公司的“Great Wall of China”“THE FLINTSTONES”“DISNEY PRINCESS”“ALL Terrain Tow Truck”玩具基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系?！皹菲础钡摹禢INJAG Thunder Swordsman》圖冊與樂高公司的《NINJAGO Masters of Spinjitzu》圖冊相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。

? ? ? ?

圖為權(quán)利產(chǎn)品（左）與侵權(quán)產(chǎn)品（右）

　 ? 與此同時，《會計鑒定意見書》還顯示，2017年9月11日至2019年4月23日，李某等人生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量424萬余盒，涉及634種型號，合計3億余元。2019年4月23日在相關(guān)倉庫扣押待銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量60萬余盒，涉及344種型號，合計3050萬余元。

　　2020年9月2日，上海市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，被告人李某等9人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。考慮部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)予以從輕處罰，以侵犯著作權(quán)罪對李某判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣九千萬元；對閆某等8人判處有期徒刑四年六個月至三年不等，并處相應(yīng)罰金。

　　一審宣判后，李某、閆某、張某、王某、杜某、呂某不服，提出上訴。

　　法院嚴(yán)懲著作權(quán)犯罪

　　二審?fù)徶校剞q雙方圍繞“樂高公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品”“李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額是否正確”“本案是否屬于單位犯罪”“原判量刑是否適當(dāng)”等問題展開了辯論。

　　“美術(shù)作品指的是繪畫、書畫等具有審美意義的造型作品，樂高體現(xiàn)拼裝意義，本案把拼裝玩具定義為美術(shù)作品于法無據(jù)?！蓖跄车霓q護(hù)人在庭審中表示。李某則認(rèn)為，一審認(rèn)定的犯罪數(shù)額沒有考慮到銷售退貨和客戶返利的情況，因此他有異議。閆某提出“本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪”。除此以外，6位上訴人及其辯護(hù)人均表示，一審“判得太重”，要求撤銷原判、依法改判。

? ? ? ?

圖為“樂高”案庭審現(xiàn)場

　 ? 到底被侵權(quán)的樂高玩具是不是美術(shù)作品？經(jīng)審理，上海高院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)法律法規(guī)，“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品”。本案中，被侵權(quán)的拼裝立體模型共計663款，這些立體模型所承載的表達(dá)，均系樂高公司獨立創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性及獨特的審美意義，故拼裝完成的立體玩具均屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。

　　至于非法經(jīng)營數(shù)額的計算，上海高院認(rèn)為，原判結(jié)合《會計鑒定意見書》及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額為3.3億余元正確，應(yīng)予確認(rèn)。李某及其辯護(hù)人雖然提出原判未考慮銷售退貨和客戶返利情況，影響了非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定，但無證據(jù)證實，因此法院不予采納。

　　同時，根據(jù)《刑法》規(guī)定，單位犯罪是指以單位名義實施犯罪違法所得主要歸屬于單位的犯罪。本案中，復(fù)刻樂高玩具由主犯李某決定，各從犯分工負(fù)責(zé)進(jìn)行實施。從生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)看，仿冒樂高玩具的樂拼玩具以已經(jīng)注銷的利豪玩具廠名義生產(chǎn)經(jīng)營。而且，從銀行賬戶明細(xì)看，生產(chǎn)銷售樂拼玩具的收支均通過案外人個人賬戶進(jìn)出，違法所得并未歸屬相關(guān)單位，被告人領(lǐng)取的工資都是現(xiàn)金發(fā)放，故本案屬于團(tuán)伙作案，不符合單位犯罪的要件。

? ? ? ??

圖為李某等人聊天記錄?

? ? ? ?至于量刑問題，上海高院認(rèn)為，根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，李某等人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上一倍以下確定?？紤]到本案不僅給權(quán)利人的商譽和經(jīng)濟利益造成重大損失，還破壞了市場經(jīng)濟秩序，具有嚴(yán)重的社會危害性，依法應(yīng)予嚴(yán)厲懲處。一審法院結(jié)合部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)等作出原判，并無不當(dāng)。

　　12月29日上午，上海高院作出終審判決，駁回李某等6人的上訴，維持原判。