翻譯：趙軒 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體juve patent獲悉，在飛利浦和 TCL 的標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議案件中，盡管主要矛盾已經(jīng)解決，但標(biāo)準(zhǔn)制定組織 ETSI 卻面臨索賠爭(zhēng)議，其試圖通過(guò)訴訟收回成本。2024年1月9日，巴黎上訴法院駁回了ETSI的訴訟請(qǐng)求，為法國(guó)未來(lái)的 SEP 爭(zhēng)議開創(chuàng)了先例。

　　事實(shí)上，巴黎上訴法院的裁決推翻了一審法院關(guān)于費(fèi)用分配的判決。決定性的問(wèn)題是，《法國(guó)民事訴訟法》第700條或《歐洲貿(mào)易協(xié)會(huì)程序規(guī)則》第18.2條是否適用于費(fèi)用的承擔(dān)。巴黎司法法院在 2020 年的判決依據(jù)的是前者，即《法國(guó)民事訴訟法》第700條，該條是民事訴訟當(dāng)事人向法院提起的請(qǐng)求判令相對(duì)方支付一定金錢的訴訟的條款；而上訴法院現(xiàn)在認(rèn)為，ETSI 議事規(guī)則規(guī)定的合同義務(wù)可以作為指導(dǎo)原則。盡管如此，二審法院還是以證據(jù)不足為由駁回了 ETSI 的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)悉，沖突始于飛利浦與TCL的專利糾紛。荷蘭電子集團(tuán)飛利浦在英國(guó)起訴中國(guó)公司 TCL 侵犯兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。飛利浦的主要目的是讓英國(guó)高等法院為其整個(gè) UMTS 和 LTE 專利組合確定一個(gè)全球 FRAND 許可費(fèi)率。

　　然而，TCL對(duì)英國(guó)法院的管轄權(quán)提出了質(zhì)疑。TCL辯稱，由于ETSI的總部位于法國(guó)南部的昂蒂布附近，巴黎的法院應(yīng)該擁有管轄權(quán)。因此，針對(duì)飛利浦在英國(guó)的索賠，TCL于2019年初向巴黎司法法院起訴了這家荷蘭集團(tuán)以及ETSI。

　　ETSI，全稱歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(European Telecommunications Standards Institute)，是由歐共體委員會(huì)1988年批準(zhǔn)建立的一個(gè)非營(yíng)利性的電信標(biāo)準(zhǔn)化組織，總部設(shè)在法國(guó)南部的尼斯。ETSI的標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域主要是電信業(yè)，并涉及與其他組織合作的信息及廣播技術(shù)領(lǐng)域，其制定的推薦性標(biāo)準(zhǔn)常被歐共體作為歐洲法規(guī)的技術(shù)基礎(chǔ)而采用并被要求執(zhí)行。這是 ETSI 首次面臨來(lái)自其歐洲成員的訴訟。作為歐洲三大標(biāo)準(zhǔn)組織之一，它負(fù)責(zé)制定信息和通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　TCL 呼吁ETSI作為標(biāo)準(zhǔn)提供商，確保飛利浦遵守其基于“FRAND”的許可承諾。TCL公司提到了 ETSI 的《議事規(guī)則》，根據(jù)該規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)不遵守規(guī)則的成員實(shí)施制裁。

　　針對(duì)該訴訟請(qǐng)求，ETSI援引了自己的中立性，要求法院將其排除在程序之外。ETSI認(rèn)為，作為一個(gè)獨(dú)立的無(wú)黨派組織，它不會(huì)干涉其成員之間的法律糾紛。根據(jù)ETSI的說(shuō)法，該組織只是為標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)建了合同框架。與此同時(shí)，飛利浦也對(duì)TCL在法國(guó)的訴訟作出回應(yīng)，向巴黎司法法院提出管轄權(quán)挑戰(zhàn)。在2020年2月的一項(xiàng)裁決中，法官駁回了飛利浦的所有動(dòng)議，并聲稱對(duì)FRAND問(wèn)題具有管轄權(quán)。

　　對(duì)于ETSI在專利糾紛中的作用，法官認(rèn)為，原則上TCL對(duì)ETSI的索賠與對(duì)飛利浦的索賠之間存在充分的聯(lián)系。因此法院命令飛利浦根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》第700條向ETSI支付2萬(wàn)歐元，同時(shí)，確定ETSI的參與程度將是2020年6月聽證會(huì)的一部分。然而，由于疫情原因，聽證會(huì)并未舉行。

　　2020 年底，在ETSI沒(méi)有參與談判的情況下，飛利浦和 TCL 達(dá)成協(xié)議。2021 年初，TCL 撤回了原索賠，飛利浦也因此撤回了對(duì)管轄權(quán)命令的上訴。在撤回原訴訟請(qǐng)求后，巴黎司法法院根據(jù)《ETSI 議事規(guī)則》第 18.2 條和《法國(guó)民事訴訟法》第 700 條，命令 TCL 向 ETSI 支付 20,000 歐元。在撤回上訴的案件中，巴黎上訴法院裁定飛利浦和 TCL 承擔(dān)其產(chǎn)生的費(fèi)用。同時(shí)，法院還命令飛利浦向 ETSI 支付因上訴而產(chǎn)生的費(fèi)用以及 2 萬(wàn)歐元。

　　這樣的裁決將導(dǎo)致ETSI 需要承擔(dān) TCL 最初提起訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)此，ETSI考慮到飛利浦和 TCL 支付的賠償金總額并不包括 TCL 最初訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用，其堅(jiān)持要求根據(jù) ETSI 《議事規(guī)則》第 18.2 條，判令 TCL 向其支付 125 703.82 歐元。

　　根據(jù)《議事規(guī)則》，如果會(huì)員“對(duì)協(xié)會(huì)發(fā)起了法律訴訟，而協(xié)會(huì)在適當(dāng)?shù)霓q護(hù)中合理地產(chǎn)生了費(fèi)用，那么除非該會(huì)員最終在訴訟中獲得勝訴，否則該會(huì)員將償還協(xié)會(huì)的所有費(fèi)用。”這包括“協(xié)會(huì)因該會(huì)員提出的索賠或爭(zhēng)議而產(chǎn)生的任何合理成本和開支”，包括ETSI律師的費(fèi)用和開支、調(diào)查或發(fā)現(xiàn)的費(fèi)用(包括專家費(fèi)用)以及協(xié)會(huì)的內(nèi)部成本。

　　巴黎上訴法院在判決中駁回了 ETSI 的訴訟請(qǐng)求。法官認(rèn)為，與其適用《法國(guó)民事訴訟法》第 700 條，不如適用《訴訟規(guī)則》第 18.2 條。后者規(guī)定了全額償還 ETSI 費(fèi)用的原則。然而，法院認(rèn)為，ETSI沒(méi)有在第 18.2 條的范圍內(nèi)充分說(shuō)明合理適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用數(shù)額。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn