翻譯：趙軒 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從case text獲悉，近日，在Willis電氣公司訴Polygroup專利侵權(quán)案中，Willis電氣公司向法院提出了要求Polygroup有限公司支付判決前和判決后利息的動(dòng)議，對(duì)此，法院維持原告4200萬(wàn)美元的合理使用費(fèi)，拒絕提高陪審團(tuán)的賠償額，并批準(zhǔn)了關(guān)于判決前和判決后利息的動(dòng)議，最終賠償額高達(dá)7150萬(wàn)美元（約合5億元人民幣）。

　　Willis電氣公司由Peter Chen創(chuàng)立，主營(yíng)樹(shù)木裝飾照明和預(yù)照明；Polygroup是一家人造圣誕樹(shù)制造商。

　　2010 年，Willis電氣公司發(fā)明了One Plug Tree并申請(qǐng)了專利，它允許用戶在不到一分鐘的時(shí)間內(nèi)用一個(gè)插頭組裝和點(diǎn)亮一棵人造圣誕樹(shù)。次年，Polygroup研究了One Plug Tree，并發(fā)布了名為Quick Set的版本。

　　Willis 電氣公司于2015年提起專利侵權(quán)訴訟，指控Polygroup的“Quick Set”侵犯了多項(xiàng)專利的多項(xiàng)權(quán)利要求，其中包括美國(guó)專利第8,454,186號(hào)（簡(jiǎn)稱186號(hào)專利），Polygroup對(duì)這些專利提出了非侵權(quán)和無(wú)效的抗辯。

　　2024年1月17日，陪審團(tuán)作出一致裁決，認(rèn)定Polygroup故意侵犯了186號(hào)專利的權(quán)利要求15，陪審團(tuán)裁定賠償損失4200萬(wàn)美元。在陪審團(tuán)作出判決后，法院要求就是否應(yīng)根據(jù)故意侵權(quán)的認(rèn)定增加賠償金的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充陳述，同時(shí)，Willis電氣公司提出了要求判決前和判決后利息的動(dòng)議。

　　關(guān)于Willis電氣公司的增加賠償請(qǐng)求，Willis 電氣公司稱，測(cè)試中的幾個(gè)因素支持增加損害賠償，此外有證據(jù)表明Polygroup可能故意抄襲了 Willis 電氣公司的“One Plug”人造樹(shù)專利設(shè)計(jì)。Polygroup反駁稱，在One Plug 樹(shù)之前，集團(tuán)就獨(dú)立開(kāi)發(fā)了最初的“Quick Set”樹(shù)設(shè)計(jì)，有理由相信 Quick Set 樹(shù)沒(méi)有侵權(quán)，而且訴爭(zhēng)專利與 Loomis 專利等現(xiàn)有技術(shù)相比是無(wú)效的。

　　法院認(rèn)為，考慮到整體情況，Polygroup的行為并不構(gòu)成加重?fù)p害賠償所需的行為，現(xiàn)有證據(jù)也未能顯示惡劣的侵權(quán)行為或“超出典型侵權(quán)行為的不當(dāng)行為”，因此法院駁回增加賠償?shù)恼?qǐng)求。

　　關(guān)于判決前利息，首先，法院必須決定在計(jì)算預(yù)估利息時(shí)應(yīng)使用何種利率。威利斯電氣公司請(qǐng)求法院根據(jù)明尼蘇達(dá)州的法律規(guī)定，判給10%的預(yù)審利息。Polygroup主張明尼蘇達(dá)州法規(guī)（Minn. Stat.§334.01）應(yīng)適用于本案；其次，法院必須考慮是否有任何情況需要限制預(yù)判利息。Polygroup稱，鑒于Willis電氣公司提出無(wú)意義的索賠以及陪審團(tuán)裁決過(guò)高，應(yīng)拒絕支付或減少此類利息。Willis 電氣公司辯稱，Polygroup未能證明限制利息所需的不當(dāng)延遲或偏見(jiàn)。

　　最終法院認(rèn)為，在本案中適用明尼蘇達(dá)州 10%的法定利率最為合適。記錄顯示，雙方的損害賠償存在重大爭(zhēng)議，這證明在陪審團(tuán)裁決之前，損害賠償并不容易確定，因此以10%的費(fèi)率為準(zhǔn)。

　　關(guān)于判決后利息，Willis電氣公司在其動(dòng)議中要求按照 4.8%的利率支付判決后利息，法院批準(zhǔn)威利斯電氣公司的請(qǐng)求。