最高人民法院發(fā)布《關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定》

　　11月15日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定》，自2023年1月1日起施行。

　　《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定》已于2022年8月16日由最高人民法院審判委員會第1872次會議通過，現(xiàn)予公布，自2023年1月1日起施行。

最高人民法院

2022年11月14日

法釋〔2022〕18號

最高人民法院

關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定

（2022年8月16日最高人民法院審判委員會第1872次會議通過，自2023年1月1日起施行）

　　為依法保護中外當事人合法權(quán)益，便利當事人訴訟，進一步提升涉外民商事審判質(zhì)效，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。

　　第一條? 基層人民法院管轄第一審涉外民商事案件，法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

　　第二條? 中級人民法院管轄下列第一審涉外民商事案件：

　?。ㄒ唬幾h標的額大的涉外民商事案件。

　　北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、重慶轄區(qū)中級人民法院，管轄訴訟標的額人民幣4000萬元以上（包含本數(shù)）的涉外民商事案件；

　　河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、廣西、海南、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆轄區(qū)中級人民法院，解放軍各戰(zhàn)區(qū)、總直屬軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院所轄各中級人民法院，管轄訴訟標的額人民幣2000萬元以上（包含本數(shù)）的涉外民商事案件。

　?。ǘ┌盖閺?fù)雜或者一方當事人人數(shù)眾多的涉外民商事案件。

　　（三）其他在本轄區(qū)有重大影響的涉外民商事案件。

　　法律、司法解釋對中級人民法院管轄第一審涉外民商事案件另有規(guī)定的，依照相關(guān)規(guī)定辦理。

　　第三條? 高級人民法院管轄訴訟標的額人民幣50億元以上（包含本數(shù)）或者其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審涉外民商事案件。

　　第四條? 高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，認為確有必要的，經(jīng)報最高人民法院批準，可以指定一個或數(shù)個基層人民法院、中級人民法院分別對本規(guī)定第一條、第二條規(guī)定的第一審涉外民商事案件實行跨區(qū)域集中管轄。

　　依據(jù)前款規(guī)定實行跨區(qū)域集中管轄的，高級人民法院應(yīng)及時向社會公布該基層人民法院、中級人民法院相應(yīng)的管轄區(qū)域。

　　第五條? 涉外民商事案件由專門的審判庭或合議庭審理。

　　第六條? 涉外海事海商糾紛案件、涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件、涉外生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件以及涉外環(huán)境民事公益訴訟案件，不適用本規(guī)定。

　　第七條? 涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)的民商事案件參照適用本規(guī)定。

　　第八條? 本規(guī)定自2023年1月1日起施行。本規(guī)定施行后受理的案件適用本規(guī)定。

　　第九條? 本院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。

　　附答記者問：

　　11月15日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自2023年1月1日起施行。為更好地理解和適用《規(guī)定》，最高人民法院民四庭負責人接受了記者采訪。

　　一、關(guān)于涉外民商事案件管轄，最高人民法院自2002年以來陸續(xù)發(fā)布過相關(guān)司法解釋和通知，此次再次就涉外民商事案件管轄制定司法解釋，能否簡要介紹一下相關(guān)背景、起草經(jīng)過和重要意義？

　　黨的二十大提出，要加強涉外領(lǐng)域立法，統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，以良法促進發(fā)展、保障法治。涉外民商事案件管轄制度是涉外程序法治的重要組成部分，對于平等保護中外當事人合法權(quán)益，便利當事人訴訟，進一步提升涉外民商事審判質(zhì)效具有重大意義。

　　早在2002年2月，為應(yīng)對我國加入世界貿(mào)易組織后涉外民商事審判面臨的形勢任務(wù)，我院出臺《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕5號文），以司法解釋的形式對涉外民商事案件的管轄權(quán)作出調(diào)整，將以往分散由各基層人民法院、中級人民法院管轄的涉外民商事案件集中由少數(shù)收案較多、審判力量較強的基層人民法院和中級人民法院管轄。隨著涉外民商事審判的實際需求，我院又于2004年出臺《關(guān)于加強涉外商事案件訴訟管轄工作的通知》（法〔2004〕265號文）、于2017年出臺《關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級別管轄標準以及歸口辦理有關(guān)問題的通知》（法〔2017〕359號文），適時調(diào)整涉外民商事案件集中管轄機制。涉外民商事案件集中管轄機制實施二十余年來，形成了以“特定管轄法院、專門審判機構(gòu)、專業(yè)審判人員”為特征的涉外民商事審判格局，培養(yǎng)造就了一支高素質(zhì)、專業(yè)化的涉外法官隊伍，涉外民商事案件的審判質(zhì)量明顯提高。

　　黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅定不移推進高水平對外開放，形成全方位、多層次、寬領(lǐng)域的全面開放新格局。隨著我國開放型經(jīng)濟的深入發(fā)展、高質(zhì)量共建“一帶一路”的深入推進以及自由貿(mào)易試驗區(qū)和海南自由貿(mào)易港的深化建設(shè)，涉外民商事案件數(shù)量明顯上升，案件類型和分布區(qū)域發(fā)生較大變化，現(xiàn)有的涉外民商事案件集中管轄機制已經(jīng)難以完全滿足新形勢新任務(wù)的需要，具體表現(xiàn)為：

　　首先，中外當事人對高效便利解決涉外民商事糾紛的新期待迫切要求改革現(xiàn)有管轄機制。法釋〔2002〕5號文為確保涉外民商事審判質(zhì)量，僅確定由極少數(shù)基層人民法院和少量中級人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件，存在不夠高效便民的情況，也不利于涉外民商事案件審判質(zhì)效的持續(xù)提升。過往20余年間，盡管最高人民法院應(yīng)相關(guān)高級人民法院的請示，以復(fù)函方式陸續(xù)下放了部分地區(qū)涉外民商事案件的集中管轄權(quán)，但由于各地經(jīng)濟發(fā)展狀況不一，出現(xiàn)部分地區(qū)所有中級人民法院均有涉外集中管轄權(quán)、部分地區(qū)仍僅有少量中級人民法院具有涉外集中管轄權(quán)的現(xiàn)象，難以滿足中外當事人與日俱增的司法需求。

　　其次，涉外民商事案件集中管轄司法實踐出現(xiàn)的普遍性問題迫切要求改革現(xiàn)有管轄機制。從調(diào)研情況看，法釋〔2002〕5號文實施以來，一直存在對集中管轄的案件范圍認識不一致、不清晰的普遍性問題。由于涉外合同糾紛、涉外侵權(quán)糾紛案件的外延十分寬泛，較多法院對涉外民間借貸糾紛、涉外人身損害賠償糾紛是否屬于集中管轄范圍認識不一。較多法院反映，對于案件事實和法律適用較為簡單、影響不大的涉外合同糾紛、涉外侵權(quán)糾紛案件實行集中管轄，不方便當事人訴訟，也不利于涉外審判資源的科學(xué)配置。此外，法釋〔2002〕5號文規(guī)定集中管轄機制不適用于“邊境貿(mào)易糾紛案件”和“涉外房地產(chǎn)案件”，但該兩類案件均非獨立的案由，司法實踐對其范圍的認識也不盡統(tǒng)一。各地法院實施涉外民商事案件集中管轄尺度不統(tǒng)一的問題，亟待加以解決。

　　其三，當前四級法院審級職能定位改革迫切要求改革現(xiàn)有管轄機制。完善審級制度是黨的十八屆四中全會確定的重要改革舉措方向。2021年5月，中央全面深化改革委員會審議通過《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革的方案》，明確了這項改革的目標和內(nèi)容。最高人民法院自2021年9月開啟四級法院審級職能定位改革之路以來，出臺一系列改革舉措，通過調(diào)整四級法院案件結(jié)構(gòu)，構(gòu)建梯次過濾、層級相適的案件分布格局，第一審民商事案件進一步下沉至基層人民法院。2019年，我院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2019〕14號），規(guī)定了中級人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標的額上限原則上為50億元，該通知適用于涉外民商事案件。2021年9月17日，我院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2021〕27號），統(tǒng)一規(guī)定了中級人民法院管轄第一審非涉外民商事案件的下限標準。如繼續(xù)實施法釋〔2002〕5號文規(guī)定的涉外集中管轄制度，將形成純國內(nèi)民商事案件基本集中在基層人民法院，而小標的或者影響不大的涉外民商事案件卻由中級人民法院管轄的情況，這不符合四級法院審級職能定位改革的大方向，也不利于涉外民商事審判資源的優(yōu)化配置。

　　其四，中級、基層人民法院涉外審判隊伍的長足發(fā)展為改革現(xiàn)有管轄機制奠定了堅實基礎(chǔ)。黨的十八大以來，各級法院深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制，尤其是實施法官員額制改革后，具有涉外審判知識儲備和審判能力的法官數(shù)量有了較大的提升。隨著涉外審判精品戰(zhàn)略的不斷深化，各中級、基層人民法院審判隊伍素質(zhì)不斷提高，已經(jīng)完全能夠勝任涉外民商事審判工作，為改革現(xiàn)有涉外集中管轄機制提供了堅實基礎(chǔ)和隊伍保障。我們認為，改革涉外集中管轄的時機已經(jīng)完全成熟，并有利于提升涉外司法質(zhì)效，更好服務(wù)保障高水平對外開放。

　　最高人民法院民四庭啟動本司法解釋的起草工作，堅持法治統(tǒng)一、堅持問題導(dǎo)向、堅持務(wù)實高效，著力化解制約涉外民商事審判質(zhì)效的難題，在深入調(diào)研、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，提出了廢止法釋〔2002〕5號文、重新制定涉外管轄司法解釋的建議。

　　黨的二十大提出，要依法保護外商投資權(quán)益，營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。推動共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展?！兑?guī)定》的出臺是貫徹落實黨的二十大精神的具體舉措?！兑?guī)定》出臺后，將進一步優(yōu)化涉外民商事案件管轄機制、便利中外當事人訴訟、維護中外當事人的合法權(quán)益、提升涉外民商事案件審判質(zhì)效，實現(xiàn)涉外民商事審判“調(diào)結(jié)構(gòu)”、“定職能”的作用，推動基層人民法院重在準確查明事實、實質(zhì)化解糾紛；中級人民法院重在二審有效終審、精準定分止爭；高級人民法院重在再審依法糾錯、統(tǒng)一裁判尺度；最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)全國涉外審判工作，確保法律正確統(tǒng)一適用。

　　二、《規(guī)定》第一條、第二條明確了基層人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件的相關(guān)規(guī)則，有哪些要點需要理解和把握？

　　第一，關(guān)于基層人民法院的第一審涉外民商事案件管轄權(quán)。民事訴訟法第十八條規(guī)定，基層人民法院管轄第一審民事案件。民事訴訟法第十九條第一項規(guī)定，中級人民法院管轄第一審重大涉外案件和在本轄區(qū)有重大影響的案件。因此，非重大的第一審涉外民商事案件原則上均應(yīng)由基層人民法院管轄。法釋〔2002〕5號文制定之初較好地解決了我國“入世”時涉外審判力量不足的掣肘，但存在和民事訴訟法規(guī)定相沖突的問題。因此，《規(guī)定》第一條以民事訴訟法第十八條和第十九條為依據(jù)，明確第一審涉外民商事案件原則上由基層人民法院管轄，此規(guī)定符合民事訴訟法的原意，符合社會經(jīng)濟發(fā)展的實際，也順應(yīng)四級法院審級職能定位改革的要求。應(yīng)注意的是，如果法律、司法解釋對第一審涉外民商事案件管轄權(quán)另有規(guī)定的，則適用特別規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》對最高人民法院國際商事法庭受理第一審涉外商事案件有專門的規(guī)定，該類案件的管轄則應(yīng)依據(jù)該規(guī)定。

　　第二，關(guān)于中級人民法院的第一審涉外民商事案件管轄權(quán)?！兑?guī)定》第二條將第一審涉外民商事案件管轄權(quán)下放至所有中級人民法院，同時明確中級人民法院管轄第一審涉外民商事案件的級別管轄標準。民事訴訟法第十九條第一項規(guī)定重大涉外案件由中級人民法院管轄，民事訴訟法司法解釋第一條進一步明確，重大涉外案件是指爭議標的額大、案情復(fù)雜，或者一方當事人人數(shù)眾多等具有重大影響的案件?！兑?guī)定》第二條第一款第二項和第三項與民事訴訟法司法解釋第一條的規(guī)定保持一致，第二條第一款第一項則從標的額角度界定了“爭議標的額大”的標準。《規(guī)定》第三款是但書條款，即現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定其他相關(guān)案件應(yīng)由中級人民法院管轄的，則依照規(guī)定由中級人民法院管轄，主要是指民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定的由中級人民法院管轄的申請承認和執(zhí)行外國法院判決案件、仲裁司法審查案件以及其他依法應(yīng)由中級人民法院管轄的案件等情形。

　　《規(guī)定》根據(jù)不同區(qū)域確定不同標的額的管轄標準，主要考慮是各地外向型經(jīng)濟發(fā)展存在巨大差異，中級人民法院涉外民商事案件收案數(shù)量相應(yīng)存在明顯差異的實際情況。如果標的額采取“一刀切”模式，標的額過低可能會出現(xiàn)部分中級人民法院一審涉外案件過多；過高則可能導(dǎo)致部分中級人民法院一審涉外民商事案件數(shù)量過少?；诰庵屑?、基層人民法院涉外案件工作量、保障涉外案件裁判尺度統(tǒng)一、提升中西部法官涉外審判水平等多方面考慮，我們經(jīng)廣泛調(diào)研，多方聽取意見，采取了分區(qū)域梯度劃分標的額管轄標準的模式，第一檔為人民幣4000萬元以上（包含本數(shù)），第二檔為人民幣2000萬元以上（包含本數(shù)），加大第一審涉外民商事案件下沉力度，構(gòu)建統(tǒng)一、穩(wěn)定、可預(yù)期的涉外民商事案件管轄規(guī)則。

　　三、本規(guī)定第四條規(guī)定，如確有必要，高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)報最高人民法院批準，可以指定一個或數(shù)個基層人民法院、中級人民法院對第一審涉外民商事案件實行跨區(qū)域集中管轄。對這一規(guī)定如何理解和把握？

　　首先必須明確的是，本規(guī)定前三條與第四條是一般規(guī)定與特殊規(guī)定、原則規(guī)定與例外規(guī)定的關(guān)系。下沉第一審涉外民商事案件的管轄是《規(guī)定》確立的一個基本原則，第四條的內(nèi)容并不能動搖這一原則。其次，因不同地區(qū)的實際情況不一，涉外案件數(shù)量分布、涉外審判力量配備不均衡，允許高級人民法院根據(jù)實際情況、因地制宜，其認為確有必要并層報最高人民法院批準，可以在部分基層人民法院、少數(shù)中級人民法院仍然實施第一審涉外民商事案件跨區(qū)域集中管轄機制。

　　第一，關(guān)于基層人民法院實行跨區(qū)域集中管轄的特別規(guī)定。第一審涉外民商事案件管轄下沉后，在便利中外當事人、優(yōu)化涉外審判資源配置的同時，可能產(chǎn)生案件質(zhì)量參差不齊影響涉外司法公信力、涉外審判人案配比矛盾突出等問題。從前期深圳、珠海等地將區(qū)域內(nèi)第一審涉外民商事案件集中到涉外審判力量較強的一家基層人民法院審理的情況看，已經(jīng)取得了較好效果。為此，《規(guī)定》第四條第一款允許各高級人民法院報經(jīng)最高人民法院批準，可以指定中級人民法院轄區(qū)內(nèi)一個或數(shù)個基層人民法院管轄第一審涉外民商事案件。但需要強調(diào)的是，原則上每個中級人民法院轄區(qū)內(nèi)應(yīng)至少確定一個基層人民法院管轄涉外民商事案件，以免造成中外當事人訴訟不便。

　　第二，關(guān)于中級人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件的。鑒于北京、天津、上海、重慶四個直轄市轄區(qū)內(nèi)的各中級人民法院基本上集中在一個城市，故《規(guī)定》第四條第一款允許直轄市的高級人民法院報經(jīng)最高人民法院批準，可以指定轄區(qū)內(nèi)特定的一個或數(shù)個中級人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件。此外，我院前期批準在蘇州、北京、成都、廈門、長春、泉州、無錫、南寧等地中級人民法院設(shè)立了國際商事法庭，集中管轄第一審涉外民商事案件，其可以繼續(xù)實行集中管轄機制，無需再履行向最高人民法院報批的手續(xù)。

　　四、此前已經(jīng)報批過的具有涉外管轄權(quán)的中級人民法院和基層人民法院，本規(guī)定生效后如何處理？

　　《規(guī)定》出臺前，以集中管轄為原則，管轄權(quán)下沉為例外；《規(guī)定》出臺后，是以管轄權(quán)下沉為原則，集中管轄為例外。這是理解如何處理前期報批問題和后續(xù)可能的報批問題的重要出發(fā)點。首先，《規(guī)定》生效后，所有的中級、基層人民法院都具有了相應(yīng)的第一審涉外民商事案件的管轄權(quán)。因此，尚未取得涉外管轄權(quán)的中級人民法院和基層人民法院在《規(guī)定》生效后，自動獲得了對這類案件的管轄權(quán)，無需通過專門程序再撤銷已經(jīng)發(fā)布的批文。

　　其次，《規(guī)定》第四條涉及的層報制度是放開涉外管轄權(quán)背景下，將跨區(qū)域集中管轄作為例外情形，由高級人民法院根據(jù)實際情況、因地制宜決定是否呈報最高人民法院批準。因此，如果高級人民法院擬在部分基層人民法院和中級人民法院仍實行跨區(qū)域集中管轄，應(yīng)當重新履行報批手續(xù)。由于地方國際商事法庭所在的中級人民法院所實施的集中管轄范圍已經(jīng)報最高人民法院批準，其無需再履行報批手續(xù)。