【推薦理由】

　　本案系全國首例視頻聚合軟件屏蔽廣告不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令案。視頻聚合軟件系通過抓取第三方服務(wù)器中的視頻內(nèi)容，為用戶提供多來源、集合性視頻服務(wù)的產(chǎn)品。涉案“電視貓”視頻聚合軟件在鏈接播放來源于申請(qǐng)人的視頻內(nèi)容時(shí)采取技術(shù)手段，繞開片前廣告，取得競爭優(yōu)勢，涉嫌侵害申請(qǐng)人合法的經(jīng)營模式。針對(duì)涉案訴前禁令申請(qǐng)，法院從申請(qǐng)人具有勝訴可能性、不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不損害社會(huì)公共利益三方面分析，認(rèn)定申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，最終裁定被申請(qǐng)人在訴前立即停止相關(guān)行為。本案榮獲2018年度上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例、2018年度上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

　　【案情】

　　申請(qǐng)人：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱優(yōu)酷公司）。

　　被申請(qǐng)人：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司（下稱千杉公司）。

　　優(yōu)酷公司運(yùn)營的優(yōu)酷網(wǎng)是國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺(tái)，其每年斥巨資購買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，并通過在視頻播放前、暫停時(shí)以及在播放頁面周邊投放廣告以收取廣告費(fèi)、或者付費(fèi)會(huì)員服務(wù)（免廣告）、或者對(duì)特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式來實(shí)現(xiàn)盈利目的。千杉公司研發(fā)和運(yùn)營的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。申請(qǐng)人認(rèn)為，電視貓視頻軟件通過技術(shù)手段獲得了只能由申請(qǐng)人后臺(tái)服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請(qǐng)人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了申請(qǐng)人的視頻存儲(chǔ)鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽申請(qǐng)人片前廣告、暫停廣告的形式向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，若不及時(shí)制止該行為，將給申請(qǐng)人造成無可挽回的重大損失，故在訴前申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止實(shí)施該不正當(dāng)競爭行為，并提交了優(yōu)酷網(wǎng)上600余部作品的權(quán)屬證據(jù)以及電視貓視頻軟件播放上述作品時(shí)相關(guān)行為的證據(jù)材料。同時(shí)以6,600萬元的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式提供了擔(dān)保。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競爭關(guān)系。被申請(qǐng)人的上述行為實(shí)質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容與申請(qǐng)人設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告相分離，足以使既不愿意觀看廣告也不愿意支付申請(qǐng)人相應(yīng)費(fèi)用的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而使用電視貓視頻軟件，被申請(qǐng)人此行為損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。因此，被申請(qǐng)人的行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其次，優(yōu)酷網(wǎng)系國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺(tái)，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競爭優(yōu)勢、市場份額造成難以彌補(bǔ)的損害。最后，采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且申請(qǐng)人已提供有效擔(dān)保。綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合作出訴前行為保全的條件。據(jù)此，法院裁定被申請(qǐng)人立即停止在經(jīng)營的電視貓視頻軟件鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)繞開申請(qǐng)人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告的行為。該裁定書向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，被申請(qǐng)人未提出復(fù)議，且積極履行裁定，主動(dòng)在電視貓視頻軟件中斷開了涉案的600余部影視作品的鏈接，取得了較好的社會(huì)效果和法律效果。

　　案號(hào)：（2018）滬0115行保1號(hào)

　　合議庭：宮曉艷（審判長）、楊捷（審判員）、姜廣瑞（審判員）

掃碼查看裁判文書