案情回顧

　　粵某公司為“器場”商標權(quán)人，該商標為文字商標，核定使用商品為第21類：家用或廚用容器；家庭用陶瓷制品；日用瓷器；瓷器裝飾品等。劉某開設(shè)“器場”網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售茶杯、茶壺、茶碗等陶瓷制品，并在多件商品鏈接存在外部標題使用粵某公司商標文字，內(nèi)部實際銷售其他品牌商品的情況。粵某公司認為劉某侵犯其商標權(quán)，訴至法院。

審理經(jīng)過

　　一審法院經(jīng)審理認為劉某侵害了粵某公司商標專用權(quán)，應(yīng)承擔賠償責任，判決劉某停止侵權(quán)并賠償粵某公司經(jīng)濟損失111692.5元?；浤彻菊J為賠償金額偏低，提起上訴。

　　景德鎮(zhèn)中院經(jīng)審理認為，劉某在網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱及涉案鏈接突出使用粵某公司商標文字的行為屬于商標性使用，雖然實際銷售的商品上無案涉商標，但網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱及涉案商品鏈接標題中包含的案涉商標文字，會讓消費者將所購商品與該商標形成對應(yīng)關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生混淆，且劉某銷售的商品與案涉商標核定使用商品類別相同，侵害了粵某公司的商標權(quán)。針對劉某提出刷單及直播選貨行為不應(yīng)計算侵權(quán)產(chǎn)品銷量的主張，法院經(jīng)核對認為現(xiàn)有證據(jù)難以認定刷單行為，且直播引流賣貨時商品鏈接突出使用了“器場”商標，仍構(gòu)成侵權(quán)。二審結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品銷量改判劉某賠償粵某公司經(jīng)濟損失20萬元。

法官說法

　　商標使用行為是指將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。經(jīng)營者在從事網(wǎng)絡(luò)店鋪運營時應(yīng)當合理規(guī)避他人在先注冊的商標，即使實際銷售的商品未使用他人商標，但在銷售鏈接及店鋪名稱上使用他人文字商標進行推廣，亦侵犯他人合法享有的商標權(quán)利。本案中，劉某在網(wǎng)店名稱及商品外部銷售鏈接使用“器場”商標，客觀上起到了指示商品來源的作用，應(yīng)當認定為商標性使用行為，故其行為已構(gòu)成對粵某公司注冊商標專用權(quán)的侵害。