科技興則民族興，科技強(qiáng)則國(guó)家強(qiáng)。為充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判在激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展等方面的作用，9月8日，杭州市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)發(fā)布《杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭八周年運(yùn)行報(bào)告（2017年9月-2025年9月）》及《杭州法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例（2022—2025）》。

　　八年來(lái)，法庭共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件22876件，審結(jié)22549件，年均收、結(jié)案均超3000件，審判質(zhì)效穩(wěn)中有進(jìn)。法庭先后榮獲“全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體”“全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭試點(diǎn)工作表現(xiàn)突出集體”等榮譽(yù)，2022年被黨中央、國(guó)務(wù)院授予全國(guó)“人民滿(mǎn)意的公務(wù)員集體”。

　　此次發(fā)布的十大典型案例，涉及芯片、人工智能、大數(shù)據(jù)、元宇宙、生物經(jīng)濟(jì)等關(guān)鍵核心技術(shù)、新興產(chǎn)業(yè)、未來(lái)產(chǎn)業(yè)等科技創(chuàng)新領(lǐng)域，涵蓋專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密、植物新品種等多個(gè)領(lǐng)域。多個(gè)案例屬于“首例”，涉及新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等。通過(guò)典型案例發(fā)布，旨在確立裁判規(guī)則，彰顯司法裁判示范指引功能，向社會(huì)公眾傳遞堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、嚴(yán)懲創(chuàng)新領(lǐng)域侵權(quán)，明晰裁判規(guī)則、保護(hù)科技創(chuàng)新成果，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、構(gòu)建公平創(chuàng)新生態(tài)，尋求利益平衡、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)創(chuàng)新與保護(hù)的司法理念與價(jià)值。

杭州法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例（2022-2025）目錄

　　案例一 中國(guó)A集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　案例二 深圳A(yíng)文化創(chuàng)意有限公司與杭州B科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　案例三 A（上海）信息科技有限公司與杭州B光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例四 北京A科技有限公司與杭州B網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、C（杭州）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例五 佛山市順德區(qū)A飲水機(jī)制造有限公司與B環(huán)境電器有限公司、浙江C網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)及發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

　　案例六 上海A文化發(fā)展有限公司與杭州B智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例七 A汽車(chē)科技（上海）有限公司與上海B實(shí)業(yè)有限公司、上海C實(shí)業(yè)有限公司、上海D供應(yīng)鏈管理有限公司、樊某某、張某某、杭州E企業(yè)管理顧問(wèn)合伙企業(yè)（有限合伙）、杭州F品牌管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例八 A科技（上海）有限公司與合肥B信息技術(shù)有限公司、合肥C信息科技有限公司、杭州D互娛科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例九 繆某某與杭州市A區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、杭州市B區(qū)人民政府、C（中國(guó)）軟件有限公司行政處罰及行政復(fù)議糾紛案

　　案例十 張某為境外非法提供商業(yè)秘密案

案例一【中國(guó)A集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01知民初96號(hào)

　　裁判要旨

　　1.被訴侵權(quán)種子作為繁殖材料還是收獲材料出售，影響侵權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定。被訴侵權(quán)人的主觀(guān)故意應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)證實(shí)的客觀(guān)行為予以推斷，被訴侵權(quán)人辯稱(chēng)不具有侵權(quán)故意的，負(fù)有反證義務(wù)。權(quán)利人提交的證據(jù)可證明被訴侵權(quán)人使用了授權(quán)植物新品種名稱(chēng)的，就同一性已盡到初步舉證責(zé)任，反證義務(wù)在于被訴侵權(quán)人。在被訴侵權(quán)人明確不提出鑒定申請(qǐng)的情況下，足以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種具有同一性。

　　2.被訴侵權(quán)人公開(kāi)以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷(xiāo)售授權(quán)品種，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。被訴侵權(quán)人故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。對(duì)于計(jì)算基數(shù)，可按照侵權(quán)獲利以裁量性計(jì)算方式確定賠償基數(shù)。被訴侵權(quán)人經(jīng)釋明未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　推薦理由

　　種業(yè)是國(guó)家戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性核心產(chǎn)業(yè)，種源安全關(guān)系國(guó)家安全，加強(qiáng)植物新品種司法保護(hù)是促進(jìn)種業(yè)自主創(chuàng)新的重要保障。本案系保護(hù)種業(yè)植物新品種并適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案判決堅(jiān)持“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，依法靈活轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，適當(dāng)降低權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，在原告提供初步證據(jù)的情況下，將被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種同一性的舉證責(zé)任分配給被告；依法積極適用懲罰性賠償，在查明侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上處以2倍懲罰性賠償，充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失，有力懲戒惡意侵權(quán)行為，體現(xiàn)了對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)，對(duì)于促進(jìn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)具有積極示范意義。本案入選2022年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2022年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、最高人民法院第三批種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

　　案情介紹

　　原告中國(guó)A集團(tuán)有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）經(jīng)許可在浙江區(qū)域享有“揚(yáng)麥25”小麥品種的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。被告李某某通過(guò)手機(jī)抖音軟件發(fā)布多個(gè)視頻，其中一個(gè)視頻信息載明出售“白包裝楊麥25”，并宣稱(chēng)銷(xiāo)量大和保證出芽率。A公司公證購(gòu)買(mǎi)該種子后提起訴訟，主張李某某的行為侵害“揚(yáng)麥25”植物新品種權(quán)，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失135萬(wàn)元和合理費(fèi)用69400元，共計(jì)1419400元，并主張適用懲罰性賠償。李某某辯稱(chēng)，被訴侵權(quán)種子并非作為種子銷(xiāo)售，權(quán)利人未證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種具有同一性，其系為案外人陳某某推銷(xiāo)并賺取差價(jià)故具備合法來(lái)源等。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，關(guān)于繁殖材料性質(zhì)。李某某在抖音視頻中明確客戶(hù)對(duì)象為種植戶(hù)，向取證人員確保出芽率和確認(rèn)品種，故足以認(rèn)定其系將被訴侵權(quán)商品作為繁殖材料銷(xiāo)售。第二，關(guān)于品種同一性。李某某抖音視頻中使用與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”有一字之差的“楊麥25”名稱(chēng)，經(jīng)釋明其未舉證證明有“楊麥25”小麥品種存在。兩者字形相近、讀音相同，結(jié)合李某某在銷(xiāo)售中對(duì)于取證人員所提“揚(yáng)麥25”均予確認(rèn)的事實(shí)，可認(rèn)定名稱(chēng)差異系筆誤，本案被訴侵權(quán)種子使用了與授權(quán)品種相同的名稱(chēng)。A公司就同一性已盡到初步舉證責(zé)任，反證義務(wù)在于李某某。鑒于李某某明確不提出鑒定申請(qǐng)，故足以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“揚(yáng)麥25”具有同一性。第三，關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定。李某某實(shí)施了儲(chǔ)存并銷(xiāo)售種子的行為。2021年修正后的種子法將為侵權(quán)而儲(chǔ)存繁殖材料作為單獨(dú)的侵權(quán)形態(tài)，但此前并未將儲(chǔ)存行為單獨(dú)列明。李某某儲(chǔ)存被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)銷(xiāo)售行為的一部分，故不再對(duì)此予以單獨(dú)評(píng)價(jià)。第四，關(guān)于免責(zé)抗辯。李某某辯稱(chēng)系為案外人推銷(xiāo)。對(duì)此，一方面證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢(xún)問(wèn)，書(shū)面證言不具有證據(jù)效力；另一方面李某某在抖音視頻中明確其銷(xiāo)售的是白皮袋包裝的種子，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行銷(xiāo)售，故其合法來(lái)源抗辯不能成立。第五，關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用。李某某經(jīng)釋明未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，根據(jù)李某某在微信聊天記錄中自稱(chēng)的銷(xiāo)售時(shí)間2年以及年銷(xiāo)量數(shù)百?lài)嵉囊?guī)模，結(jié)合侵權(quán)種子單價(jià)，可認(rèn)定其侵權(quán)銷(xiāo)售額為132萬(wàn)元，另根據(jù)侵權(quán)種子單價(jià)與2021年國(guó)家小麥（三等）最低收購(gòu)價(jià)1.13元的差價(jià)，可認(rèn)定侵權(quán)種子利潤(rùn)率為30%，由此確定侵權(quán)獲利共計(jì)396000元。李某某公然以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的包裝銷(xiāo)售授權(quán)品種，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)根據(jù)本案具體情況確定為2倍。維權(quán)費(fèi)用均系實(shí)際合理支出，應(yīng)予全額支持，遂于2022年8月23日判決：李某某停止侵害并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失1188000元及維權(quán)合理費(fèi)用69400元，合計(jì)1257400元。

　　一審宣判后，被告李某某未提起上訴，并已與原告A公司達(dá)成和解履行完畢。

案例二【深圳A(yíng)文化創(chuàng)意有限公司與杭州B科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案】

　　案例索引

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)

　　裁判要旨

　　1.NFT數(shù)字作品的法律屬性及其形成及流轉(zhuǎn)過(guò)程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)。NFT數(shù)字作品是使用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行唯一標(biāo)識(shí)的特定數(shù)字化作品，NFT數(shù)字作品交易的對(duì)象系底層文件為數(shù)字化作品的數(shù)字藏品。在NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段，NFT數(shù)字作品被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，此種獲得既可以是不以受讓為條件的在線(xiàn)瀏覽，也可以是在線(xiàn)受讓之后的下載、瀏覽等方式，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。NFT數(shù)字作品作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其出售轉(zhuǎn)讓的結(jié)果是在不同的民事主體之間移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并非物權(quán)的移轉(zhuǎn)，故其雖能產(chǎn)生類(lèi)似于“交付”的后果，但尚不能落入發(fā)行權(quán)的規(guī)制范疇。

　　2.NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的法律責(zé)任。NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)?；贜FT數(shù)字作品的特殊性及其交易平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、控制能力、可能引發(fā)的侵權(quán)后果、營(yíng)利模式，NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對(duì)較高的注意義務(wù)。除一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)外，NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立起有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，審查NFT數(shù)字作品的權(quán)利來(lái)源。關(guān)于審查的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采用“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)，并賦予NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以必要的自主決策權(quán)，由其根據(jù)具體的作品和權(quán)利類(lèi)型、自身經(jīng)營(yíng)需要、產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求等實(shí)際情形自主決定采取合乎法律規(guī)范的具體審查措施。

　　推薦理由

　　NFT應(yīng)用場(chǎng)景給互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品傳播與商業(yè)化利用帶來(lái)新的契機(jī)，也給數(shù)字化作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。本案系全國(guó)首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案。法院在本案中對(duì)以區(qū)塊鏈作為底層核心技術(shù)的NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過(guò)程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的屬性及法律責(zé)任、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式等問(wèn)題進(jìn)行了積極探索。本案判決堅(jiān)持規(guī)范與發(fā)展并重，對(duì)于構(gòu)建公開(kāi)透明可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)促進(jìn)數(shù)字化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。本案入選2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、全國(guó)版權(quán)典型案件、2022年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、浙江法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案件。本案已于2023年入選人民法院案例庫(kù)。

　　案情介紹

　　深圳A(yíng)文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）經(jīng)漫畫(huà)家馬某某授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。A公司在杭州B科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）經(jīng)營(yíng)的Bigverse 平臺(tái)發(fā)現(xiàn)用戶(hù)“anginin”鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT數(shù)字作品，該NFT數(shù)字作品與馬某某在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至依然帶有“@不二馬大叔”的水印。A公司認(rèn)為，B公司作為專(zhuān)業(yè)NFT交易平臺(tái)未履行審核義務(wù)，且收取一、二級(jí)市場(chǎng)交易費(fèi)用和燃料費(fèi)，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，刪除“胖虎打疫苗”NFT作品，將對(duì)應(yīng)NFT在區(qū)塊鏈上銷(xiāo)毀或回收，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

　　裁判內(nèi)容

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品系通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。綜合Bigverse平臺(tái)交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、營(yíng)利模式等因素，其應(yīng)當(dāng)建立一套有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，同時(shí)應(yīng)賦予其一定的自主決策權(quán)和審查空間。本案中，B公司未盡到必要的注意義務(wù)，存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。B公司應(yīng)將侵權(quán)作品在區(qū)塊鏈上予以斷開(kāi)并打入地址黑洞，以達(dá)到停止侵害的法律效果。該院于2022年4月22日判決：B公司停止侵害并賠償某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4000元。B公司不服，提起上訴。?

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個(gè)階段。其中，鑄造NFT數(shù)字作品涉及著作權(quán)法中的復(fù)制行為，上架發(fā)布NFT數(shù)字作品于交易平臺(tái)涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，出售NFT數(shù)字作品不涉及復(fù)制或信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，亦不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為。NFT數(shù)字作品作為數(shù)字藏品的一種形式，其使用的技術(shù)可以較為有效地避免后續(xù)流轉(zhuǎn)中被反復(fù)復(fù)制的風(fēng)險(xiǎn)。NFT數(shù)字作品交易服務(wù)伴隨著相應(yīng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)，NFT數(shù)字作品的鑄造、上架發(fā)布全流程受控于平臺(tái)，同時(shí)，基于此類(lèi)交易可能引發(fā)的侵權(quán)后果、平臺(tái)的營(yíng)利模式等因素，B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對(duì)較高的注意義務(wù)，審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性，確認(rèn)NFT數(shù)字作品鑄造者具有適當(dāng)權(quán)利。本案中，B公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。作為停止侵權(quán)的救濟(jì)措施之一，將涉案NFT數(shù)字作品打入黑洞地址具有合理性,遂于2022年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。

案例三【A（上海）信息科技有限公司與杭州B光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】

　　案例索引

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初9983號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終4722號(hào)

　　裁判要旨

　　虛擬數(shù)字人系包括人工智能技術(shù)在內(nèi)的多領(lǐng)域技術(shù)的集合產(chǎn)物，體現(xiàn)了開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)者的智力勞動(dòng)和個(gè)性化選擇，是作者進(jìn)行創(chuàng)作的對(duì)象，其本身不具有作者身份，即使該類(lèi)人工智能生成的內(nèi)容構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，其權(quán)利也不歸屬于虛擬數(shù)字人。真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人系經(jīng)過(guò)實(shí)時(shí)語(yǔ)音生成及智能穿戴式裝備的動(dòng)作捕捉而成，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原真人演員的表現(xiàn)，不屬于在真人表演基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的表演，該類(lèi)虛擬數(shù)字人背后的真人演員才是著作權(quán)法規(guī)定的表演者，在構(gòu)成職務(wù)表演的前提下，所產(chǎn)生的表演者權(quán)可依法或依約歸屬于虛擬數(shù)字人的經(jīng)營(yíng)者。行為人未經(jīng)許可，對(duì)他人在先創(chuàng)作或錄制的視頻畫(huà)面中涉及權(quán)利人的相關(guān)標(biāo)識(shí)信息進(jìn)行刪減并替換為課程營(yíng)銷(xiāo)信息或自身商標(biāo)，該種利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進(jìn)行引流營(yíng)銷(xiāo)的行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　推薦理由

　　本案系全國(guó)首例涉“虛擬數(shù)字人”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。本案判決明確了虛擬數(shù)字人的法律屬性，厘清了真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過(guò)程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、真人演員、虛擬數(shù)字人經(jīng)營(yíng)者等多方主體的著作權(quán)或鄰接權(quán)的邊界，同時(shí)規(guī)制了利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進(jìn)行引流營(yíng)銷(xiāo)的虛假宣傳行為，探索信息技術(shù)交叉融合的前沿領(lǐng)域相關(guān)權(quán)利的保護(hù)路徑，積極回應(yīng)科技創(chuàng)新動(dòng)向下的人工智能時(shí)代司法保護(hù)新需求，有效打擊商業(yè)化日趨發(fā)展壯大下的低質(zhì)引流、虛假宣傳的網(wǎng)絡(luò)亂象，充分發(fā)揮司法裁判的社會(huì)治理職能和示范引領(lǐng)作用，有力維護(hù)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展。本案入選2023年度人民法院十大案件、浙江法院2023年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　案情介紹

　　A（上海）信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）綜合應(yīng)用AI表演動(dòng)畫(huà)技術(shù)、超寫(xiě)實(shí)角色智能建模與綁定技術(shù)、智能動(dòng)畫(huà)與語(yǔ)音合成技術(shù)以及智能交互技術(shù)等多項(xiàng)人工智能技術(shù)打造了超寫(xiě)實(shí)虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，A公司通過(guò)公開(kāi)活動(dòng)發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過(guò)bilibili平臺(tái)發(fā)布兩段視頻，一段用以介紹虛擬數(shù)字人Ada的場(chǎng)景應(yīng)用，一段記錄真人演員（即“中之人”）徐某某與虛擬數(shù)字人Ada的動(dòng)作捕捉畫(huà)面。此后，A公司對(duì)虛擬數(shù)字人Ada進(jìn)行商業(yè)化使用。2022年7月，杭州B光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）通過(guò)抖音賬號(hào)發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，視頻的居中位置使用A公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，以及在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營(yíng)銷(xiāo)信息，其中一段視頻還添加B公司的注冊(cè)商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱(chēng)作為標(biāo)題一部分。A公司認(rèn)為B公司的上述行為侵害其美術(shù)作品、視聽(tīng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求停止侵權(quán)（后撤回）、消除影響并賠償損失（含維權(quán)費(fèi)用）50萬(wàn)元。B公司認(rèn)為虛擬數(shù)字人Ada形象不屬于美術(shù)作品，中之人并非表演者，A公司不享有表演者權(quán)，B公司的涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實(shí)際獲利。

　　裁判內(nèi)容

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，虛擬數(shù)字人系通過(guò)建模、智能合成、動(dòng)作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。虛擬數(shù)字人不是自然人，不具有作者身份，在弱人工智能盛行的當(dāng)下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠構(gòu)成具體類(lèi)型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。涉案虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，其表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時(shí)又通過(guò)虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線(xiàn)條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻構(gòu)成視聽(tīng)作品和錄像制品。A公司享有上述作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)，經(jīng)過(guò)實(shí)時(shí)語(yǔ)音生成及智能穿戴式裝備的動(dòng)作捕捉而成，故其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原“中之人”徐某某的相關(guān)表現(xiàn)，并非是在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演。徐某某符合著作權(quán)法中的表演者的相關(guān)規(guī)定，其作為A公司員工，系進(jìn)行職務(wù)表演，結(jié)合雙方書(shū)面約定，應(yīng)由A公司享有表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。B公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，侵害了A公司涉案視聽(tīng)作品、美術(shù)作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。B公司以引流營(yíng)銷(xiāo)為目的，以視頻形式將虛擬數(shù)字人Ada作為實(shí)例展示在其抖音賬號(hào)，其在視頻中對(duì)涉及A公司有關(guān)標(biāo)識(shí)的信息內(nèi)容進(jìn)行刪減并替換為課程營(yíng)銷(xiāo)信息或自身商標(biāo)，加上在一段視頻標(biāo)題中標(biāo)注其他虛擬數(shù)字人名稱(chēng)，可能影響消費(fèi)者理性決策，從而得以獲得更多商業(yè)機(jī)會(huì)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，直接損害A公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決B公司在其抖音賬號(hào)上為A公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用）12萬(wàn)元。

　　一審宣判后，B公司提出上訴，浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)一審法院認(rèn)定的本案涉及的著作權(quán)及鄰接權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等相關(guān)權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定、侵權(quán)的判定及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)予以確認(rèn)，認(rèn)為B公司未經(jīng)許可，在其抖音賬號(hào)中發(fā)布涉案視頻，提供展示A公司制作的虛擬數(shù)字人Ada的實(shí)例，且在視頻拼接畫(huà)面中對(duì)涉及A公司有關(guān)標(biāo)識(shí)的信息內(nèi)容進(jìn)行刪減和替換為課程營(yíng)銷(xiāo)信息或自身商標(biāo)，利用A公司Ada形象為其宣傳引流等侵權(quán)行為，構(gòu)成對(duì)A公司涉案著作權(quán)及鄰接權(quán)的侵犯，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失等責(zé)任。二審判決駁回上訴，維持原判。

案例四【北京A科技有限公司與杭州B網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、C（杭州）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8714號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終6881號(hào)?

　　裁判要旨

　　市場(chǎng)主體運(yùn)營(yíng)直播平臺(tái)寄生軟件，為刷粉刷量需求發(fā)起方與任務(wù)接收方提供付費(fèi)相互協(xié)作的平臺(tái)與機(jī)會(huì)，干擾直播平臺(tái)算法推薦機(jī)制及流量分配機(jī)制，損害直播業(yè)態(tài)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者及未參與刷粉刷量主播的合法權(quán)益，同時(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成幫助虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　推薦理由

　　本案為打擊“刷粉刷量”等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例。人民法院準(zhǔn)確運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于制止虛假宣傳行為的法律規(guī)定，及時(shí)、有效規(guī)制為平臺(tái)主播組織“刷粉刷量”、不當(dāng)獲取流量的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于引導(dǎo)、促進(jìn)平臺(tái)主播誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障健康直播業(yè)態(tài)，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)環(huán)境，發(fā)揮了積極作用。本案入選2024年度人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)8大典型案例。

　　案情介紹

　　抖某平臺(tái)系北京A科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）運(yùn)營(yíng)的短視頻分享平臺(tái)，根據(jù)用戶(hù)需求推送視頻，其算法推薦機(jī)制系基于視頻完播率、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)、直播間人氣、用戶(hù)粉絲數(shù)等若干指標(biāo)設(shè)計(jì)的算法程序，依賴(lài)于用戶(hù)對(duì)視頻、直播等的真實(shí)反饋從而實(shí)現(xiàn)智能推送。杭州B網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)針對(duì)抖某平臺(tái)的“輕抖”產(chǎn)品（包括官網(wǎng)、APP和小程序等形式），對(duì)增加粉絲量、播放量等數(shù)據(jù)有需求的用戶(hù)在“輕抖”產(chǎn)品上有償發(fā)布“任務(wù)”，吸引其他用戶(hù)在抖某平臺(tái)上完成關(guān)注、觀(guān)看視頻等任務(wù)后賺得賞金。C（杭州）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C公司）系“輕抖”產(chǎn)品的收款方。A公司以二被告組織運(yùn)營(yíng)“輕抖”系列服務(wù)產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至法院，請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并共同承擔(dān)450萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司對(duì)以視頻播放量、直播間人氣及抖某平臺(tái)用戶(hù)粉絲數(shù)為代表的數(shù)據(jù)整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益，其就抖某平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)及開(kāi)發(fā)利用該數(shù)據(jù)資源能夠?yàn)槠鋷?lái)的商業(yè)價(jià)值及競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)獲得保護(hù)。被訴行為通過(guò)運(yùn)營(yíng)交易平臺(tái)，幫助、指引流量需求方發(fā)布需求任務(wù)，“接任務(wù)”用戶(hù)偽裝成正常用戶(hù)完成刷量任務(wù)，人工制造虛假點(diǎn)擊量和關(guān)注數(shù)量，干擾了平臺(tái)流量分配機(jī)制，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并共同承擔(dān)400萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

　　一審宣判后，二被告不服提起上訴，浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴輕抖軟件具備漲粉（關(guān)注）功能、引流功能、互關(guān)（車(chē)）功能、互助（房）功能，并有“任務(wù)”設(shè)置指引和“做任務(wù)”指引，其實(shí)質(zhì)系為有刷量需求的用戶(hù)搭建了發(fā)布、交流信息的平臺(tái)，有刷量需求的用戶(hù)可以在被訴輕抖軟件使用漲粉（關(guān)注）功能、引流功能，付費(fèi)發(fā)布漲粉、引流任務(wù)，由接受任務(wù)的用戶(hù)有償完成，從而使發(fā)布任務(wù)的用戶(hù)提升自身粉絲量、視頻播放量、完播率等，而互關(guān)（車(chē)）功能、互助（房）功能表面上系用戶(hù)自行互相關(guān)注漲粉，實(shí)質(zhì)系付費(fèi)進(jìn)行互相協(xié)作。用戶(hù)通過(guò)上述功能產(chǎn)生的交互數(shù)據(jù)系有償產(chǎn)生、人為制造，顯然并非用戶(hù)對(duì)平臺(tái)交互內(nèi)容的真實(shí)反饋，將使人誤解被刷量用戶(hù)的真實(shí)情況，該使用刷量服務(wù)的用戶(hù)構(gòu)成提供不真實(shí)的商品或服務(wù)相關(guān)信息，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的虛假宣傳，也勢(shì)必導(dǎo)致抖某平臺(tái)的交互數(shù)據(jù)失真，從而干擾A公司系統(tǒng)的推薦算法。被訴提供輕抖軟件服務(wù)的行為，系組織用戶(hù)通過(guò)有償交易、人工刷量的方式實(shí)施虛假宣傳的幫助侵權(quán)行為，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第二款規(guī)定的情形，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

案例五【佛山市順德區(qū)A飲水機(jī)制造有限公司與B環(huán)境電器有限公司、浙江C網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)及發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案】

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01知民初383、384號(hào)

　　二審：最高人民法院（2023）最高法知民終3159、3182號(hào)??

　　裁判要旨

　　1.被訴侵權(quán)人在權(quán)利人明確拒絕免費(fèi)許可其使用涉案技術(shù)方案并要求繼續(xù)磋商的情況下，仍徑行實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，應(yīng)認(rèn)定其在主觀(guān)上具有明顯的侵權(quán)故意；被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失高，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，符合適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^(guān)要件。

　　2.在專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)完成關(guān)于侵權(quán)規(guī)模的初步舉證的情況下，被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定的，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專(zhuān)利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可以不予考慮。但鑒于本案確有證據(jù)顯示其余技術(shù)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有貢獻(xiàn)，故可綜合證據(jù)所證明的具體案情，酌情合理確定涉案專(zhuān)利的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。

　　推薦理由

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是通過(guò)判令侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)倍于實(shí)際損失的賠償金，制裁和打擊故意、嚴(yán)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制度，在填平權(quán)利人損失的同時(shí)，更形成“嚴(yán)保護(hù)”的司法威懾，對(duì)于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益、提高侵權(quán)行為成本、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的制度價(jià)值。本案系一起國(guó)內(nèi)權(quán)利人起訴涉外品牌產(chǎn)品惡意侵害其專(zhuān)利權(quán)的糾紛，被訴侵權(quán)人在謀求專(zhuān)利免費(fèi)許可未果后仍實(shí)施他人專(zhuān)利技術(shù)方案，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，法院堅(jiān)持“應(yīng)用盡用”原則，依法果斷適用懲罰性賠償確定損害賠償數(shù)額，同時(shí)對(duì)權(quán)利人主張的專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和合理維權(quán)費(fèi)用的合理部分予以支持，最終全額支持權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。本案判決的作出，不僅有效保護(hù)了國(guó)內(nèi)權(quán)利人的合法權(quán)益，有力懲戒了個(gè)案中的侵權(quán)人，更向社會(huì)傳達(dá)了讓“技術(shù)投入者有回報(bào)、惡意侵權(quán)者付代價(jià)”的價(jià)值導(dǎo)向，彰顯了司法護(hù)航科技創(chuàng)新的信心和決心。本案入選浙江法院2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

　　案情介紹

　　佛山市順德區(qū)A飲水機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）稱(chēng)，其系ZL201710223347.6號(hào)“復(fù)合濾芯和凈水設(shè)備”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利人之一，經(jīng)另一專(zhuān)利權(quán)共有人許可，有權(quán)以自己名義獨(dú)立開(kāi)展維權(quán)活動(dòng)。其發(fā)現(xiàn)B環(huán)境電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）制造、銷(xiāo)售，浙江C網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C公司）許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售的某品牌多款凈水器的兩個(gè)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的侵害。同時(shí)，B公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布日至授權(quán)日期間也存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故應(yīng)支付相應(yīng)的專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。A公司遂向法院提起兩案訴訟，請(qǐng)求判令：B公司、C公司停止侵害，B公司兩案分別賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用及自涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布日至授權(quán)日之間的合理使用費(fèi)5000萬(wàn)元、2800萬(wàn)元。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-4、7及引用前述權(quán)利要求的權(quán)利要求8、9全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。B公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。B公司在涉案發(fā)明申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施被訴侵權(quán)技術(shù)方案，雖然不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，但該發(fā)明申請(qǐng)被授權(quán)后，專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)主張臨時(shí)保護(hù)期的利益或損失。在案證據(jù)不足以認(rèn)定C公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，故對(duì)要求C公司停止幫助侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　關(guān)于專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。鑒于本案并無(wú)專(zhuān)利許可使用費(fèi)可供參照，故其發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)可參照侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，在本案中可以根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售價(jià)格、產(chǎn)品利潤(rùn)率、專(zhuān)利貢獻(xiàn)率和制造利潤(rùn)確定侵權(quán)獲利。對(duì)于專(zhuān)利貢獻(xiàn)率，通常來(lái)說(shuō)，在專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)完成關(guān)于侵權(quán)規(guī)模的初步舉證的情況下，被訴侵權(quán)人經(jīng)法院釋明，無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定的，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專(zhuān)利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可以不予考慮。但鑒于本案確有證據(jù)顯示反滲透濾膜技術(shù)等其余技術(shù)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有貢獻(xiàn)，故應(yīng)綜合具體案情酌情合理確定涉案專(zhuān)利的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率。因被訴侵權(quán)技術(shù)方案對(duì)凈水機(jī)的結(jié)構(gòu)和尺寸具有重要影響，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品宣傳的主要賣(mài)點(diǎn)均與被訴侵權(quán)技術(shù)方案有關(guān)，表明被訴侵權(quán)技術(shù)方案系涉及產(chǎn)品整體技術(shù)方案的重要部分，故酌情確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的貢獻(xiàn)率為40%。

　　關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額。鑒于B公司在A(yíng)公司已經(jīng)明確拒絕許可并要求B公司繼續(xù)磋商的情況下，未予磋商而徑行實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，且其銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失高，屬于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。根據(jù)在案事實(shí)，結(jié)合上述侵權(quán)獲利的計(jì)算方法，合理確定涉案專(zhuān)利侵權(quán)行為發(fā)生期間的侵權(quán)獲利。對(duì)于懲罰性賠償倍數(shù)的確定，鑒于B公司委托他人作出侵權(quán)評(píng)估報(bào)告，其侵權(quán)惡意較之漠視法律的侵權(quán)人仍有區(qū)別，可酌情減輕其賠償責(zé)任，據(jù)此確定懲罰性賠償倍數(shù)1.5倍。因兩案依照上述方法計(jì)算的發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)、侵權(quán)損害賠償和維權(quán)費(fèi)用之和均已超過(guò)A公司訴請(qǐng)賠償額，故對(duì)A公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。遂判決：B公司停止侵害，二案分別賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用開(kāi)支5000萬(wàn)元、2800萬(wàn)元。

　　一審宣判后，B公司對(duì)兩案均不服，提起上訴。二審中，因雙方達(dá)成和解，B公司申請(qǐng)撤回兩案上訴。最高人民法院依法裁定準(zhǔn)許B公司撤回上訴。

案例六【上海A文化發(fā)展有限公司與杭州B智能科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】

　　案例索引

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終10332號(hào)

　　裁判要旨

　　1.生成式人工智能服務(wù)的創(chuàng)作行為需要用戶(hù)提示予以激發(fā)，模型與用戶(hù)之間的交疊增強(qiáng)，服務(wù)提供者對(duì)于生成的內(nèi)容控制力降低，在不同的應(yīng)用場(chǎng)景服務(wù)提供者提供的服務(wù)內(nèi)容不同，兼具技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容供給雙重屬性，屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

　　2.當(dāng)服務(wù)提供者提供的是生成式人工智能技術(shù)服務(wù)時(shí)，其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)綜合考量服務(wù)提供者的盈利模式、權(quán)利作品的知名度和影響力、侵權(quán)事實(shí)的明顯程度、人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、避免損害的替代設(shè)計(jì)的可行性與成本、可以采取的必要措施及其效果、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)行業(yè)的影響等因素，動(dòng)態(tài)地調(diào)整過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將服務(wù)提供者的注意義務(wù)控制在與其信息管理能力相適應(yīng)的合理程度。

　　3.生成式人工智能服務(wù)只有在違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí)，才受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。對(duì)于同一侵權(quán)行為，當(dāng)著作權(quán)法足以規(guī)制時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用著作權(quán)法保護(hù)，并平衡好版權(quán)保護(hù)與AI技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展、創(chuàng)作者權(quán)益與社會(huì)公共利益的關(guān)系。

　　推薦理由

　　本案系全國(guó)首例涉生成式人工智能服務(wù)提供者侵害他人著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定案件。本案結(jié)合具體應(yīng)用場(chǎng)景和具體被訴行為，明晰了生成式人工智能服務(wù)提供者對(duì)其服務(wù)輸出內(nèi)容在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面的合理注意義務(wù)及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則，為生成式人工智能服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定劃定了法律邊界。同時(shí)，本案還在清晰界定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法等專(zhuān)門(mén)法關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)被訴生成式人工智能服務(wù)的具體商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)，在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的同時(shí)，也給予了AI技術(shù)創(chuàng)新足夠的發(fā)展空間，從而更好地促進(jìn)人機(jī)之間的良性互動(dòng)，為推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)健康規(guī)范發(fā)展提供法律指引。本案獲評(píng)浙江法院2024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例、2024年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例、2024年度中國(guó)十大傳媒法事例，并被收錄于“全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問(wèn)題年度報(bào)告（2024年）”。

　　案情介紹

　　上海A文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）獲得奧特曼形象相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性授權(quán)。杭州B智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）是某AI平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，提供Checkpoint基礎(chǔ)模型和LoRA模型，支持文生圖、圖生圖、模型在線(xiàn)訓(xùn)練等服務(wù)。在該AI平臺(tái)首頁(yè)及“推薦”“IP作品”項(xiàng)下存在多個(gè)有關(guān)奧特曼的智能生成圖片及LoRA模型，可應(yīng)用、下載、發(fā)布或分享鏈接。奧特曼LoRA模型系由用戶(hù)上傳奧特曼圖片，利用平臺(tái)提供的基礎(chǔ)模型，調(diào)整參數(shù)進(jìn)行訓(xùn)練后生成。用戶(hù)可通過(guò)輸入提示詞、選擇基礎(chǔ)模型、疊加奧特曼LoRA模型進(jìn)行訓(xùn)練后，生成與奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖片。A公司認(rèn)為B公司將侵權(quán)圖片和LoRA模型置于信息網(wǎng)絡(luò)中，侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)B公司提供可針對(duì)奧特曼的定向訓(xùn)練并生成大量似是而非的類(lèi)奧特曼圖片，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故A公司向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求B公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。

　　裁判內(nèi)容

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷生成式人工智能服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合具體應(yīng)用場(chǎng)景、具體被訴行為，分類(lèi)分層分別界定侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)平臺(tái)提供的是生成式人工智能技術(shù)服務(wù)時(shí)，應(yīng)綜合考量其服務(wù)性質(zhì)、當(dāng)前人工智能的發(fā)展水平、避免損害的替代設(shè)計(jì)的可行性與成本、可以采取的必要措施及其效果、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)行業(yè)的影響等因素，動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案，第一，被訴平臺(tái)作為應(yīng)用層直接面向終端用戶(hù)，并基于定向生成的內(nèi)容獲益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)；第二，奧特曼作品有相當(dāng)高的知名度和影響力，而被訴平臺(tái)在首頁(yè)及“推薦”“IP作品”項(xiàng)下存在多個(gè)侵權(quán)模型及圖片，侵權(quán)信息可明顯感知；第三，用戶(hù)在平臺(tái)中發(fā)布的圖片和LoRA模型可供其他用戶(hù)反復(fù)使用，用戶(hù)可疊加奧特曼LoRA模型，穩(wěn)定輸出角色形象，平臺(tái)應(yīng)預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性；第四，B公司在用戶(hù)協(xié)議中聲明不對(duì)用戶(hù)上傳和發(fā)布內(nèi)容審核，但在收到訴訟通知后采取了屏蔽及后臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審核等舉措，證明其有能力卻怠于采取必要措施預(yù)防侵權(quán)。綜上，B公司主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)。同時(shí)B公司被訴的商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)方式符合市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)要求，故判決駁回了A公司關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)訴求。

　　一審宣判后，A公司不服，以一審法院未認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在錯(cuò)誤為由提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行靈活的補(bǔ)充性保護(hù)，專(zhuān)門(mén)法已作窮盡規(guī)定的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則上不再提供附加保護(hù)。A公司主張的因疊加奧特曼LoRA模型，導(dǎo)致生成似是而非的奧特曼圖片，其依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)仍是權(quán)利人對(duì)奧特曼作品享有的著作權(quán)，仍應(yīng)以著作權(quán)法進(jìn)行規(guī)制，不宜以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。生成式人工智能服務(wù)兼具技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容供給的雙重屬性，其過(guò)錯(cuò)不能簡(jiǎn)單套用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的規(guī)定，應(yīng)審查其是否違反公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)平衡好版權(quán)保護(hù)與AI技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系，平衡好創(chuàng)作者權(quán)益與社會(huì)公共利益。因在案證據(jù)尚不足以證明B公司存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的主觀(guān)故意，客觀(guān)上實(shí)施了為獲取不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為，故對(duì)A公司的上訴請(qǐng)求予以駁回。

案例七【A汽車(chē)科技（上海）有限公司與上海B實(shí)業(yè)有限公司、上海C實(shí)業(yè)有限公司、上海D供應(yīng)鏈管理有限公司、樊某某、張某某、杭州E企業(yè)管理顧問(wèn)合伙企業(yè)（有限合伙）、杭州F品牌管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院（2024）浙0109民初1007號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01民終10520號(hào)

　　裁判要旨

　　判斷審查相關(guān)商品是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。判斷商品類(lèi)似需考慮個(gè)案情況，當(dāng)主張權(quán)利的商標(biāo)已實(shí)際使用并具有一定知名度的，認(rèn)定商品類(lèi)似要充分考慮商品之間的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)公眾基于對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀(guān)念認(rèn)為存在特定關(guān)聯(lián)性的商品，可視情納入類(lèi)似商品范圍。

　　推薦理由

　　本案為全國(guó)范圍內(nèi)率先明確“虛擬/數(shù)字場(chǎng)景使用商標(biāo)”構(gòu)成侵權(quán)的典型案件之一。在認(rèn)定常規(guī)商標(biāo)侵權(quán)之外，本案首次認(rèn)定游戲中的虛擬汽車(chē)與現(xiàn)實(shí)汽車(chē)商品構(gòu)成類(lèi)似商品。對(duì)“在游戲中植入涉案車(chē)型”情形作出規(guī)制，明確權(quán)利邊界，率先回應(yīng)了數(shù)字/虛擬場(chǎng)景商標(biāo)使用的司法保護(hù)需求，有力維護(hù)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展。

　　案情介紹

　　A汽車(chē)科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司），為汽車(chē)品牌“喬治巴頓”（“G.PATTON”）在中國(guó)唯一的合法品牌權(quán)人。其陸續(xù)在中國(guó)注冊(cè)及從其關(guān)聯(lián)公司受讓了多件與“喬治巴頓”“G.PATTON”及其品牌LOGO“圖片”相關(guān)的商標(biāo)，上述商標(biāo)均注冊(cè)在第12類(lèi)上。各被告未經(jīng)許可，大量使用與A公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的“喬治巴頓” “G-PATTON”“圖片”“USG-PATTON”“圖片”等標(biāo)識(shí)，自行或授權(quán)他人從事汽車(chē)的制造、銷(xiāo)售和廣告宣傳，并以汽車(chē)品牌的名義從事虛擬游戲品牌聯(lián)名、資金募集等商業(yè)活動(dòng)，A公司認(rèn)為上述行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，各被告還大量進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)、消除影響并共同承擔(dān)100萬(wàn)元的賠償。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海B實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）授權(quán)案外人在其游戲中使用帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的汽車(chē)虛擬模型，對(duì)應(yīng)的商品則為游戲中具有汽車(chē)外觀(guān)的虛擬模型，其與第12類(lèi)商標(biāo)類(lèi)目下的汽車(chē)商品不屬于同類(lèi)商品。游戲虛擬汽車(chē)模型的實(shí)際功能與用途不可能是汽車(chē)產(chǎn)品擁有的交通運(yùn)輸功能，其生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)的對(duì)象亦不屬同一范疇，對(duì)游戲商品的購(gòu)買(mǎi)行為不會(huì)影響A公司汽車(chē)商品的市場(chǎng)，相關(guān)公眾不易認(rèn)為游戲商品與案涉侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自同一主體，或者其存在特定聯(lián)系。其所涉及的商品或服務(wù)類(lèi)型已不屬于A(yíng)公司商標(biāo)所保護(hù)的范圍，故在游戲中聯(lián)名授權(quán)的行為亦不屬于對(duì)A公司案涉商標(biāo)的侵權(quán)行為。

　　一審宣判后，A公司對(duì)該部分認(rèn)定不服提起上訴，浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，在虛擬游戲中使用汽車(chē)造型的汽車(chē)虛擬模型與涉案權(quán)利商標(biāo)第12類(lèi)商品類(lèi)目下的汽車(chē)商品不屬于相同類(lèi)別商品或服務(wù)。其次，類(lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。具體到本案，游戲中的汽車(chē)虛擬道具與現(xiàn)實(shí)中的汽車(chē)商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體確實(shí)存在差異，但兩者仍存在一定程度上的交叉和重合，例如在功能用途方面，游戲中的車(chē)作為虛擬游戲載具，其發(fā)揮的功能用途可能是使游戲玩家在游戲中可用于快速移動(dòng)至指定目的地或駕駛競(jìng)賽，具有類(lèi)似于汽車(chē)產(chǎn)品的載人運(yùn)輸功能，虛擬汽車(chē)載具在一定程度上亦可以模擬汽車(chē)的外觀(guān)和內(nèi)飾結(jié)構(gòu)，與汽車(chē)商品在展示汽車(chē)外觀(guān)方面存在一定關(guān)聯(lián)；在銷(xiāo)售渠道及消費(fèi)對(duì)象方面，汽車(chē)商品主要通過(guò)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商、專(zhuān)賣(mài)店等專(zhuān)業(yè)渠道進(jìn)行銷(xiāo)售，面向的是有購(gòu)車(chē)需求的消費(fèi)者，而游戲載具面向的是游戲玩家消費(fèi)者，但游戲玩家通過(guò)游戲載具獲得游戲體驗(yàn)，從而關(guān)注相關(guān)或購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)產(chǎn)品，存在消費(fèi)對(duì)象有一定程度重合的可能；在相關(guān)公眾認(rèn)知方面，游戲玩家會(huì)產(chǎn)生汽車(chē)品牌與游戲之間存在特定聯(lián)系，造成混淆，故虛擬游戲汽車(chē)載具商品與汽車(chē)商品在一定的情況下可能構(gòu)成類(lèi)似商品。同時(shí)，B公司在實(shí)際的宣傳中突出被訴標(biāo)識(shí)為越野車(chē)品牌，強(qiáng)調(diào)其聯(lián)名關(guān)系與品牌價(jià)值，相關(guān)公眾接觸上述宣傳內(nèi)容及在游戲體驗(yàn)的過(guò)程中勢(shì)必將其識(shí)別為汽車(chē)品牌，并誤認(rèn)為該品牌已就相關(guān)商品或活動(dòng)作出授權(quán)。此外，還需考慮A公司涉案權(quán)利商標(biāo)具有顯著性和知名度。在案證據(jù)顯示，A公司的權(quán)利商標(biāo)具有一定的顯著性和知名度。雖然兩者商品近似程度不高，但相關(guān)被告在上述行為中使用與A公司權(quán)利商標(biāo)相同或近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生A公司與該些商品之間存在授權(quán)、合作等關(guān)系的誤解，割裂A公司商標(biāo)與A公司之間的指示關(guān)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故浙江省杭州市中級(jí)人民法院改判被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失100萬(wàn)元。

案例八【A科技（上海）有限公司與合肥B信息技術(shù)有限公司、合肥C信息科技有限公司、杭州D互娛科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】

　　案例索引

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初3396號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2025）浙01民終3998號(hào)

　　裁判要旨

　　1.針對(duì)以特定場(chǎng)景為應(yīng)用層的人工智能生成服務(wù)，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)切實(shí)盡到合理注意義務(wù)，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與其技術(shù)控制能力相匹配，又要避免注意義務(wù)的履行對(duì)其造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，防止不合理的高成本要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。

　　2.人工智能服務(wù)應(yīng)用層的場(chǎng)景化設(shè)置或名稱(chēng)，能夠直接反映人工智能服務(wù)的功能、特點(diǎn)或用途，在用戶(hù)交互使用時(shí)具有指向性作用，在界定人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)著重考量下列因素：第一，被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；第二，被訴服務(wù)是否以特定場(chǎng)景作為應(yīng)用層；第三，被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性；第四，被訴服務(wù)是否屬于營(yíng)利性商業(yè)行為。

　　推薦理由

　　本案系首例涉生成式人工智能服務(wù)應(yīng)用端著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定案件。本案需要規(guī)制的其實(shí)是人工智能服務(wù)提供者在特定應(yīng)用場(chǎng)景開(kāi)展特定人工智能生成服務(wù)，不正當(dāng)?shù)孬@取和利用其他經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)取得的市場(chǎng)成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。本案通過(guò)審理明晰了針對(duì)以特定場(chǎng)景為應(yīng)用層提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定場(chǎng)景或項(xiàng)目的規(guī)則，并結(jié)合其應(yīng)用場(chǎng)景、行為目的、行為方式等方面合理設(shè)定生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)，避免人工智能服務(wù)成為實(shí)施侵權(quán)行為的工具。當(dāng)前生成式人工智能產(chǎn)業(yè)正處于飛速發(fā)展階段，司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人工智能依法治理、智能向善的基本原則，對(duì)生成式人工智能服務(wù)秉持包容審慎的理念，動(dòng)態(tài)平衡好人工智能技術(shù)創(chuàng)新、權(quán)利人利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。

　　案情介紹

　　A科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）系“小某書(shū)”社交電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)吸引平臺(tái)用戶(hù)和優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者分享個(gè)人消費(fèi)體驗(yàn)和生活方式，同時(shí)吸引大量品牌、商家等經(jīng)營(yíng)者通過(guò)入駐平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)，產(chǎn)生和積累了大量“種草”筆記內(nèi)容，構(gòu)筑起強(qiáng)調(diào)真實(shí)體驗(yàn)和經(jīng)歷分享的平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)。A公司根據(jù)“小某書(shū)”平臺(tái)的《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》約定，A公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶(hù)發(fā)布內(nèi)容享有著作權(quán)并有權(quán)提起訴訟。合肥B信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）、合肥C信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C公司）通過(guò)一款A(yù)I寫(xiě)作工具，提供“小某書(shū)”種草筆記一鍵生成服務(wù)，并使用“為幫你生成符合小某書(shū)調(diào)性的分享文案”等宣傳語(yǔ)；杭州D互娛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)D公司）在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站提供該AI寫(xiě)作工具的下載服務(wù)。A公司認(rèn)為，B公司、C公司提供的“小某書(shū)”平臺(tái)種草筆記自動(dòng)生成服務(wù)的行為，損害了A公司基于“小某書(shū)”種草內(nèi)容生態(tài)獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，也損害了平臺(tái)用戶(hù)的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；B公司、C公司通過(guò)該AI寫(xiě)作工具提供偽原創(chuàng)產(chǎn)品及服務(wù)的行為，也侵犯了A公司對(duì)平臺(tái)種草筆記享有的著作權(quán)。故A公司向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求B公司、C公司等停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元，D公司就其中的10萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　裁判內(nèi)容

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，鑒于A(yíng)公司主張的著作權(quán)權(quán)利客體不明、侵權(quán)行為客體亦不明確，A公司的著作權(quán)侵權(quán)主張依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，A公司基于真實(shí)可靠的“小某書(shū)”平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)；被訴AI寫(xiě)作工具中的“小某書(shū)種草文案”“小某書(shū)旅游攻略”等服務(wù)損害了A公司基于小某書(shū)平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，損害了小某書(shū)平臺(tái)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，該行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此判決B公司、C公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元，D公司就其中的1萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審宣判后，B公司、C公司、D公司就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分提起上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，A公司基于真實(shí)可靠的“小某書(shū)”平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。其次，被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。針對(duì)以特定場(chǎng)景為應(yīng)用層的人工智能生成服務(wù)，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)切實(shí)盡到合理注意義務(wù)，其應(yīng)履行的注意義務(wù)既要與其技術(shù)控制能力相匹配，又要避免注意義務(wù)的履行對(duì)其造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，防止不合理的高成本要求阻礙生成式人工智能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，在界定人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)著重考量下列因素：第一，被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；第二，被訴服務(wù)是否以特定場(chǎng)景作為應(yīng)用層；第三，被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性；第四，被訴服務(wù)是否屬于營(yíng)利性商業(yè)行為。經(jīng)綜合分析，B公司、C公司未盡到生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，對(duì)被訴行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。再次，被訴行為對(duì)A公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成了實(shí)質(zhì)性損害。被訴行為將嚴(yán)重沖擊真實(shí)可靠的種草內(nèi)容生態(tài)和經(jīng)營(yíng)管理秩序，A公司對(duì)此將投入更高的運(yùn)營(yíng)成本，與此同時(shí)平臺(tái)用戶(hù)體驗(yàn)不斷下降，消費(fèi)者、品牌商家對(duì)小某書(shū)平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)的信賴(lài)降低，甚至對(duì)小某書(shū)平臺(tái)真實(shí)可靠的種草內(nèi)容生態(tài)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。最后，被訴行為損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并損害消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。被訴行為不僅會(huì)誤導(dǎo)平臺(tái)用戶(hù)，對(duì)用戶(hù)后續(xù)的消費(fèi)體驗(yàn)造成負(fù)面影響，也會(huì)干擾品牌商家的商業(yè)決策，導(dǎo)致其營(yíng)銷(xiāo)目的不能實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者、品牌商家對(duì)小某書(shū)平臺(tái)種草內(nèi)容生態(tài)的信賴(lài)降低，損害平臺(tái)、消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂種草內(nèi)容行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　鑒于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失或侵權(quán)人侵權(quán)所得利益，且A公司主張法定賠償，同時(shí)綜合考慮人工智能技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)者利益、權(quán)利人利益和社會(huì)公共利益的動(dòng)態(tài)平衡及實(shí)質(zhì)性損害證據(jù)缺失等情況，以及在案證據(jù)尚不能證明D公司知道或應(yīng)當(dāng)知道B公司、C公司通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的涉案AI寫(xiě)作工具實(shí)施被訴行為而仍然提供幫助，故最終浙江省杭州市中級(jí)人民法院改判由B公司、C公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

案例九【繆某某與杭州市A區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、杭州市B區(qū)人民政府、C（中國(guó)）軟件有限公司行政處罰及行政復(fù)議糾紛案】

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01行初89號(hào)

　　二審：浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙行終862號(hào)

　　裁判要旨

　　涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、采取相應(yīng)保密措施之要件，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)商業(yè)信息中的“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，應(yīng)當(dāng)界定為電商領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)人員，主要包括電商平臺(tái)、電商平臺(tái)內(nèi)商家以及電商領(lǐng)域消費(fèi)者?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是C（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)C公司）從無(wú)到有自主完成加工、分析而來(lái)的衍生數(shù)據(jù)，且針對(duì)限定范圍用戶(hù)公開(kāi)，不屬于公眾可以普遍知悉，亦非容易獲取，其內(nèi)容實(shí)時(shí)變更，算法并未公開(kāi)，向限定范圍的用戶(hù)公開(kāi)并不破壞其非公知性，應(yīng)認(rèn)定“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息符合不為公眾知悉要件。

　　推薦理由

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)與新質(zhì)生產(chǎn)力的高科技、高效能、高質(zhì)量特征相契合，是加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)鍵領(lǐng)域和重要引擎，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已然成為未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)主賽道。本案是全國(guó)首例將數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為商業(yè)秘密保護(hù)的司法案件，判決充分尊重?cái)?shù)據(jù)產(chǎn)品的使用和價(jià)值規(guī)律，關(guān)切數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)企業(yè)的保護(hù)需求和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展動(dòng)態(tài)，深入闡釋數(shù)據(jù)產(chǎn)品不為公眾所知悉要件的審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決就有限公開(kāi)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行深入研判和嚴(yán)密論證，創(chuàng)新了數(shù)據(jù)類(lèi)案件的審理思路和裁判規(guī)則，回應(yīng)了當(dāng)事人和社會(huì)公眾的疑慮關(guān)切，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)和新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供有力司法保障。本案入選2024年杭州法院服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例。

　　案情介紹

　　涉案“生意參謀”系C公司開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，為平臺(tái)商家提供經(jīng)營(yíng)分析和決策參考等數(shù)據(jù)服務(wù)。商家在訂購(gòu)“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品時(shí)需簽署相關(guān)軟件服務(wù)協(xié)議，服務(wù)協(xié)議中約定了保密條款，商家登錄平臺(tái)主賬號(hào)或子賬號(hào)進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證后，方可查看相關(guān)數(shù)據(jù)信息。針對(duì)商家違規(guī)獲取或者使用“生意參謀”數(shù)據(jù)的行為，C公司采取扣分、限制或取消數(shù)據(jù)訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限等違規(guī)處罰措施。

　　繆某某將其掌握的“生意參謀”子賬號(hào)提供給案外人楊某某登錄使用，供其登錄瀏覽“生意參謀”內(nèi)商業(yè)信息。杭州市A區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局）經(jīng)調(diào)查認(rèn)定繆某某違反保密義務(wù)，披露其所掌握的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，遂作出行政處罰決定，責(zé)令繆某某停止侵害商業(yè)秘密行為，處罰款5萬(wàn)元。上述決定作出后，繆某某向杭州市B區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B區(qū)人民政府）申請(qǐng)行政復(fù)議，B區(qū)人民政府維持該決定?？娔衬巢环鲜鰶Q定，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、采取相應(yīng)保密措施之要件，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。“不為公眾所知悉”的“非公知性”是最為關(guān)鍵的要件?！安粸楣娭ぁ钡呐袛嘤职ā八鶎兕I(lǐng)域的相關(guān)人員”“普遍知悉”“容易獲得”這三個(gè)關(guān)鍵方面。第一，權(quán)利人要求保護(hù)的數(shù)據(jù)是“生意參謀”產(chǎn)品中的商業(yè)信息，“生意參謀”是C公司開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)的一款電商領(lǐng)域數(shù)據(jù)產(chǎn)品，“所屬領(lǐng)域相關(guān)人員”，應(yīng)當(dāng)界定為電商領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)人員，而不是一般社會(huì)公眾。只要具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)人員均無(wú)法獲取，相關(guān)信息即應(yīng)被視為非公知信息。第二，“普遍知悉”，是指信息事實(shí)上已被該領(lǐng)域多數(shù)相關(guān)人員普遍了解或掌握，或者處于所屬領(lǐng)域不特定公眾可以獲取的狀態(tài)。這不僅要求構(gòu)成商業(yè)秘密的信息客觀(guān)上應(yīng)當(dāng)處于不公開(kāi)的狀態(tài)，還應(yīng)從公開(kāi)的范圍和程度上進(jìn)行界定。本案“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息是C公司從無(wú)到有自主完成加工、分析而來(lái)的衍生數(shù)據(jù)，從未以任何方式予以公開(kāi)過(guò)，相關(guān)人員無(wú)法通過(guò)公開(kāi)渠道獲得相關(guān)信息。“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息僅向特定而且限定范圍的自身平臺(tái)商家公開(kāi)，并限于所屬經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，其他所屬領(lǐng)域相關(guān)人員沒(méi)有公開(kāi)渠道可以獲得該數(shù)據(jù)信息，知悉范圍僅為相關(guān)人員中的一部分，尚達(dá)不到普遍程度。第三，“容易獲得”是指構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息不能被所屬領(lǐng)域相關(guān)人員輕易獲取?！吧鈪⒅\”數(shù)據(jù)服務(wù)有特定對(duì)象，僅僅是淘寶、天貓平臺(tái)的商家，其他電子商務(wù)平臺(tái)以及其他平臺(tái)商家均無(wú)法從公開(kāi)渠道直接獲取。即便是淘寶、天貓商家獲取數(shù)據(jù)仍需要滿(mǎn)足一定訂購(gòu)條件、付出一定對(duì)價(jià)；由于“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息具有衍生數(shù)據(jù)屬性，內(nèi)容實(shí)時(shí)變更，C公司從未公開(kāi)過(guò)其算法模型，在原始數(shù)據(jù)的非公知性與算法非公知性同時(shí)符合的情況下，“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息也自然處于非公知狀態(tài)，第三方無(wú)法通過(guò)直接或者反向工程等方式，準(zhǔn)確預(yù)估“生意參謀”數(shù)據(jù)商業(yè)信息的實(shí)時(shí)變更趨勢(shì)和完整內(nèi)容?？娔衬尺`反保密義務(wù)，向他人披露或者幫助他人獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成對(duì)某軟件公司商業(yè)秘密的侵害。A區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)繆某某所作的行政處罰決定執(zhí)法程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，處罰結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。B區(qū)人民政府復(fù)議程序合法，予以維持的復(fù)議決定適用法律正確，處理適當(dāng)。浙江省杭州市中級(jí)人民法院據(jù)此判決駁回繆某某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，繆某某不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法判決駁回上訴，維持原判。

案例十【張某為境外非法提供商業(yè)秘密案】

　　案例索引

　　一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2024）浙01刑初126號(hào)

　　裁判要旨

　　1.為境外提供商業(yè)秘密罪應(yīng)從主觀(guān)上行為人是否明知，客觀(guān)上是否為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員非法提供了商業(yè)秘密之要件予以綜合認(rèn)定，行為人未被明確告知商業(yè)秘密系為境外提供，但主觀(guān)上應(yīng)當(dāng)知道并持放任態(tài)度的，構(gòu)成明知。

　　2.侵犯商業(yè)秘密罪以情節(jié)嚴(yán)重為入罪要件，而為境外提供商業(yè)秘密罪為行為犯，侵害行為一旦實(shí)施完畢，便構(gòu)成犯罪既遂，為境外提供商業(yè)秘密罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)之前無(wú)司法解釋明確規(guī)定，現(xiàn)可按照新的司法解釋認(rèn)定。

　　推薦理由

　　本案判決生動(dòng)詮釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)國(guó)家芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的支撐作用，當(dāng)前國(guó)際芯片競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，而商業(yè)秘密保護(hù)是維護(hù)芯片產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。芯片領(lǐng)域的技術(shù)秘密是數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能與國(guó)防軍工等關(guān)鍵領(lǐng)域的基石，關(guān)乎企業(yè)核心技術(shù)安全與國(guó)家高質(zhì)量發(fā)展。一旦此類(lèi)核心商業(yè)秘密外泄，將嚴(yán)重削弱我國(guó)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，直接威脅整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的安全穩(wěn)定。本案明確了為境外非法提供商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件，從法理層面深入剖析該罪的“行為犯”屬性，發(fā)揮刑罰威懾作用，依法嚴(yán)懲為境外提供商業(yè)秘密的行為，為實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)提供更加有力的司法保障，也為構(gòu)建安全可控的芯片產(chǎn)業(yè)鏈提供了可參考案例，切實(shí)為我國(guó)企業(yè)的國(guó)際化經(jīng)營(yíng)提供良好的司法保障。本案入選2025年杭州法院商業(yè)秘密保護(hù)典型案例。

　　案情介紹

　　C公司主要從事半導(dǎo)體集成電路科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)，集成電路及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、研發(fā)、測(cè)試、分裝、制造與銷(xiāo)售等。由于國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，C公司在經(jīng)營(yíng)期間對(duì)其特定生產(chǎn)工藝制程數(shù)據(jù)，產(chǎn)能分布、生產(chǎn)規(guī)劃及進(jìn)度等方面的經(jīng)營(yíng)信息采取了保密措施，C公司主張上述經(jīng)營(yíng)信息屬于其公司的商業(yè)秘密。

　　2019年10月至2021年8月期間，被告人張某在C公司擔(dān)任研發(fā)部工藝整合工程師一職，負(fù)責(zé)工藝開(kāi)發(fā)，配合工藝部門(mén)設(shè)定工藝參數(shù)、優(yōu)化工藝過(guò)程等，有條件接觸知悉C公司的商業(yè)秘密，并通過(guò)簽署《勞動(dòng)合同》《機(jī)密信息保護(hù)、競(jìng)業(yè)限制等其他相關(guān)義務(wù)履行同意書(shū)》《C公司及分、子公司保密義務(wù)重點(diǎn)提示》《離職保密承諾書(shū)》等，承諾對(duì)該公司的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。

　　2022年10月10日，被告人張某違反上述約定，接受某信息科技有限公司的安排，在明知咨詢(xún)方為某證券股份有限公司及其境內(nèi)外客戶(hù)（經(jīng)查證有26個(gè)號(hào)碼來(lái)自于注冊(cè)地在境外的金融機(jī)構(gòu)）情況下，仍為上述對(duì)象提供有償咨詢(xún)，透露關(guān)于C公司在特定生產(chǎn)工藝制程數(shù)據(jù)，產(chǎn)能分布、生產(chǎn)規(guī)劃及進(jìn)度等方面的商業(yè)秘密，非法獲利人民幣2760元。經(jīng)鑒定，C公司主張的“特定生產(chǎn)工藝制程數(shù)據(jù)信息”“產(chǎn)能分布、生產(chǎn)規(guī)劃及進(jìn)度等信息”兩個(gè)秘密點(diǎn)，在2022年10月10日之前均屬于“不為公眾所知悉的經(jīng)營(yíng)信息”；被告人張某為境外非法提供的C公司相關(guān)信息與該公司主張的上述秘密點(diǎn)分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市人民檢察院以被告人張某犯為境外非法提供商業(yè)秘密罪，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起公訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人張某違反保密約定，明知對(duì)方是境外主體，將不為公眾所知悉的商業(yè)秘密提供給境外機(jī)構(gòu)及個(gè)人，其行為已構(gòu)成為境外非法提供商業(yè)秘密罪，依法判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元。宣判后，被告人張某未上訴，一審判決已生效。

掃碼獲取部分判決