派發(fā)傳單是一種傳統(tǒng)的、能提升商家品牌競爭力和交易機會的宣傳推廣方式，因此派發(fā)傳單成為一種專門的業(yè)務(wù)，商家需要向派發(fā)人支付相應(yīng)報酬。

　　然而，今天帶給您的這個案例，行為人默默主動替商家向該商家客戶派發(fā)傳單，最重要的是免費不收取任何報酬。

　　但商家并沒有感謝他這種“熱心”的行為，反而一紙訴狀將其起訴至法院，這是怎么回事呢？

　　案情簡介

　　原告浙江阿爾勒智能科技有限公司系一家從事五金產(chǎn)品制造、批發(fā)和零售公司，五金產(chǎn)品中有酒店家居連體開關(guān)、家用墻壁開關(guān)和插座、智能觸摸等系列產(chǎn)品，其品牌名為“Fsilon法獅龍”，在長沙市雨花區(qū)設(shè)有銷售處。

　　2023年12月3日，被告陳某某來到原告雨花區(qū)銷售處物流發(fā)貨地，偷偷將印制“Fsilon法獅龍開關(guān)插座”的宣傳單塞入原告發(fā)貨給客戶的貨品中。但是，該宣傳單上所有產(chǎn)品價格均顯著低于原告出廠價。

　　原告客戶收到塞有該宣傳單的貨物后，嚴(yán)重質(zhì)疑原告信譽，認(rèn)為原告售賣出的產(chǎn)品價位嚴(yán)重虛高。

　　原告調(diào)取監(jiān)控后才發(fā)現(xiàn)系被告所為，隨后便將被告訴至天心區(qū)法院。

　　原告訴請：請求判令被告停止商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為、賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計13萬元。

　　訴訟中，原告質(zhì)疑被告系其他開關(guān)品牌銷售商合伙人，但無證據(jù)證明。

　　被告辯稱：只是為其他電器品牌送貨，順帶為他們發(fā)一些傳單，也不知道原告產(chǎn)品價格，不屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者；

　　當(dāng)天自己發(fā)了很多其他傳單，不記得塞進(jìn)原告客戶的是何種傳單。

　　法院審判

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

　　一、原被告具有間接競爭關(guān)系，被告屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的“經(jīng)營者”

　　原告雖無有效證據(jù)證明被告系其他電器品牌的實際經(jīng)營者，但據(jù)被告自認(rèn)，被告屬于其他電器品牌送貨員且代發(fā)傳單，通過提供個人勞務(wù)服務(wù)參與了市場經(jīng)營，具有經(jīng)營者身份，符合反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者主體。

　　被告作為與原告品牌具有競爭關(guān)系的其他電器品牌貨品配送人員，其配送的品牌貨品的銷量直接影響到其自身的利益收入，從此種意義上而言，原告與被告具有間接的競爭關(guān)系。

　　二、被告投放內(nèi)容虛假的傳單屬于傳播虛假信息的不正當(dāng)競爭行為

　　被告向原告客戶貨品塞入的傳單，其中價格與原告正常價格差別顯著且毫無依據(jù)，內(nèi)容虛假。原告客戶收到傳單后對原告信用產(chǎn)生了懷疑，使原告商業(yè)信譽和商品聲譽受損。被告隨機向原告不特定客戶投放虛假內(nèi)容傳單，系傳播虛假信息。

　　綜上，被告的行為符合反不正當(dāng)競爭法第十一條商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2024年12月8日，天心區(qū)法院作出一審判決，判令被告陳某停止侵權(quán)并賠償原告10000元。

　　一審判決后，原被告雙方均未上訴，被告主動向原告支付了判賠金額。

　　法官說法

案件承辦法官 彭丁云

　　在不斷強化的市場精神中，如何保障市場經(jīng)濟條件下的自由競爭，是現(xiàn)代國家立法者基于國家利益需要考慮的問題。市場經(jīng)濟者認(rèn)為，市場競爭有其固有機制和規(guī)律，能夠交于市場調(diào)節(jié)的應(yīng)盡量交于市場解決，市場機制本身具有強大的自我調(diào)整和修復(fù)能力，只有市場無法解決的難題，才會觸發(fā)國家與法律干預(yù)。所以，從這個角度講，對市場或者競爭最小限度干預(yù)，是設(shè)置及適用反不正當(dāng)競爭法的基本要求。

　　基于如上認(rèn)識與理解，不少學(xué)界人士認(rèn)為，市場競爭具有天然對抗性，市場利益的爭奪經(jīng)常是此消彼長和損人利己，相互“干擾”是常態(tài)，法律只禁止極端“干擾”行為。我國現(xiàn)行的反不正當(dāng)競爭法可以說具有市場競爭的效率取向，但需要明確指出，對于突出的非正常競爭干擾和有違公平市場行為，我國反不正當(dāng)競爭法并非規(guī)制缺位。除已類型化的不正當(dāng)競爭行為外，其他違反自愿、平等、公平、誠信原則，違背法律和商業(yè)道德，且擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益的行為，也在反不正當(dāng)競爭法規(guī)制范圍內(nèi)。

　　當(dāng)然，本案屬于反不正當(dāng)競爭法已類型化的不正當(dāng)競爭行為即商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭。具體上，行為人傳播了虛假信息，并給人以權(quán)利人自己“不小心”誤將傳單放置客戶貨品中的假象，且已實際導(dǎo)致權(quán)利人客戶對其商業(yè)聲譽產(chǎn)生質(zhì)疑。毫無疑問，此類行為并非正常意義上的市場競爭，損害了競爭對手合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序。正因如此，人民法院依法予以否定評價，但囿于權(quán)利人不能舉證證明其為同業(yè)品牌經(jīng)銷商，只是基于現(xiàn)有證據(jù)以其同業(yè)品牌配送員身份作出如上金額的判賠。但是，判決對依法規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的立場與態(tài)度是鮮明的。