在南京的大街小巷，張府園大碗面隨處可見(jiàn)，被許多面食愛(ài)好者認(rèn)為是“老城南的味道”?！皬埜畧@大碗面”這幾個(gè)字不僅承載著獨(dú)特的風(fēng)味，還凝聚著品牌背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。近期，江北新區(qū)法院審理了一起關(guān)于“張府園大碗面”的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，讓我們一起來(lái)了解一下。

　　基本案情

　　戴某是第51624779號(hào)“張府園大碗面”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)的注冊(cè)有效期限為2021年8月28日至2031年8月27日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，涵蓋餐廳、流動(dòng)飲食供應(yīng)、餐館等領(lǐng)域。戴某自營(yíng)及許可他人加盟的“張府園大碗面”門店在南京范圍內(nèi)已有80余家。他還借助抖音平臺(tái)進(jìn)行宣傳，“張府園大碗面（南京總店）& 面條姐姐” 賬號(hào)收獲了超過(guò)26萬(wàn)的點(diǎn)贊量和1.6萬(wàn)多粉絲，知名度不斷提升。

　　曹某面館是一家個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)，其店鋪門頭、玻璃門腰線、銅牌、價(jià)目表上使用“劉記張府園大碗面”字樣，店內(nèi)裝飾畫上使用“張府園大碗面”字樣。曹某面館未經(jīng)戴某合法授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的面館使用“劉記張府園大碗面”標(biāo)識(shí)，與“張府園大碗面”注冊(cè)商標(biāo)近似，造成了消費(fèi)者混淆，給戴某帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，戴某為維護(hù)自身合法權(quán)益向新區(qū)法院提起訴訟。

　　審理情況

　　新區(qū)法院審理認(rèn)為，涉案店鋪門頭和玻璃門腰線、銅牌、價(jià)目表上使用“劉記張府園大碗面”字樣，與原告主張權(quán)利的第51624779號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似；店內(nèi)裝飾畫上使用“張府園大碗面”字樣，與原告主張權(quán)利的第51624779號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同；且被告所提供服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同，容易使一般消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，被告的上述行為構(gòu)成對(duì)原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

　　最終，新區(qū)法院判決被告立即停止侵權(quán)行為，自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告10000元。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　法官說(shuō)法

　　每一個(gè)商標(biāo)，背后都是商標(biāo)權(quán)利人的心血和投入，凝聚著獨(dú)特的品牌價(jià)值。本案反映了典型的“傍名牌”和“搭便車”現(xiàn)象。不少市場(chǎng)主體翻新侵權(quán)手段，通過(guò)增字、減字或使用近似字等方式蹭熱度，試圖讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，以獲取收益。

　　商標(biāo)是市場(chǎng)主體的重要資產(chǎn)，承載著市場(chǎng)主體的信譽(yù)與形象，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序至關(guān)重要。本案判決一方面警示市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，切勿抱有“傍名牌”的僥幸心理，而是要通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)不斷增強(qiáng)自己的競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)美譽(yù)度，避免產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。另一方面提醒消費(fèi)者，在選擇商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)仔細(xì)甄別，防止被“山寨”商家誤導(dǎo)。若發(fā)現(xiàn)故意導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的行為，要積極通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管或司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條?有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

　　……

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條?侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。…… 權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條?商標(biāo)法第五十七條第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條?人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（一）（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象處于隔離狀態(tài)的情況下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條?權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)使用許可費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在適用商標(biāo)法第六十三條第三款規(guī)定確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條?商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。