2025年3月31日，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨前夕，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中宣判了一批技術(shù)類案件。此次集中宣判的案件涵蓋了計(jì)算機(jī)軟件專利、車輛制動(dòng)控制技術(shù)、藥品容器設(shè)計(jì)等多個(gè)創(chuàng)新領(lǐng)域，涉及國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)的多個(gè)發(fā)明創(chuàng)造。

　　涉Windows 10發(fā)明專利侵權(quán)案原告某曼公司系名稱為“用于操縱用戶界面元件的裝置、方法和計(jì)算機(jī)可讀存儲(chǔ)介質(zhì)”的發(fā)明專利專利權(quán)人。原告在被告某軟中國(guó)公司上海分公司、某尊公司共同經(jīng)營(yíng)的官方網(wǎng)上商城購買了9臺(tái)不同型號(hào)的安裝Windows 10操作系統(tǒng)的Surface平板電腦。被告某軟中國(guó)公司系該些電腦的進(jìn)口商，被告某尊公司開具了銷售發(fā)票。原告認(rèn)為前述平板電腦使用的操作方法及存儲(chǔ)介質(zhì)與原告涉案專利權(quán)利相關(guān)要求記載的技術(shù)特征相同，構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵害，故訴請(qǐng)要求被告停止侵權(quán)。就侵權(quán)判斷，上海知產(chǎn)法院主要圍繞雙方爭(zhēng)議的以下技術(shù)特征進(jìn)行了比對(duì)分析：1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案的虛擬觸控板左鍵是否具有離合器用戶界面元件的“隔離”和“綁定”功能；2.Excel場(chǎng)景中的圖形是否可以認(rèn)定為“用戶界面元件”，Excel場(chǎng)景和桌面場(chǎng)景是否包含“選擇觸摸事件”；3.被訴侵權(quán)技術(shù)方案的虛擬觸控板左鍵是否具有“激活”功能；4.被訴侵權(quán)技術(shù)方案中是否存在標(biāo)識(shí)符存取的技術(shù)特征。被告將發(fā)行于2010年6月的東芝Libretto W100（使用Windows 7操作系統(tǒng)）作為證據(jù)提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法院就現(xiàn)有技術(shù)的虛擬觸控板左鍵是否與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中虛擬觸控板左鍵的功能相同、現(xiàn)有技術(shù)的虛擬觸控板左鍵是否具有綁定和隔離功能等焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。

　　經(jīng)逐一比對(duì)分析，現(xiàn)有證據(jù)無法直接、明確地判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征，與原告專利相關(guān)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征是否相同，無法判斷是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告關(guān)于東芝W100筆記本相應(yīng)技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。鑒于本案技術(shù)事實(shí)較為復(fù)雜，法院組建了由三名技術(shù)調(diào)查官組成的技術(shù)調(diào)查團(tuán)隊(duì)全程深入?yún)⑴c本案訴訟，合議庭經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)審查，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。遂駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　涉車輛制動(dòng)控制技術(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)案

　　某諾爾公司上海分公司經(jīng)案外人德國(guó)兩公司授權(quán)，享有非排他性地使用制動(dòng)控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)及以自己名義進(jìn)行相應(yīng)維權(quán)的權(quán)利。李某曾是其員工，在離職后，公司發(fā)現(xiàn)李某在職期間將其從公司系統(tǒng)獲取的技術(shù)信息和同事發(fā)送郵件中獲取的經(jīng)營(yíng)信息由李某的公司郵箱發(fā)送至其私人郵箱，遂以李某侵害商業(yè)秘密為由將其訴至法院，請(qǐng)求判令李某停止侵害原告的商業(yè)秘密，直到該商業(yè)秘密為公眾所知悉時(shí)為止、返還或銷毀商業(yè)秘密載體及完全清除其所控制的商業(yè)秘密，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)493萬余元。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息符合商業(yè)秘密的秘密性、價(jià)值性要求，且原告通過保密條款約定、向員工發(fā)送《企業(yè)安全專業(yè)技術(shù)保護(hù)和IT安全手冊(cè)》等方式，對(duì)前述信息采取了相應(yīng)的合理的保密措施，故涉案技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成法律意義上的商業(yè)秘密。被告在離職前乃至提出離職到正式離職期間對(duì)上述涉密信息在原告不知情的情況下，通過公司郵件系統(tǒng)發(fā)送至個(gè)人郵箱，致使商業(yè)秘密脫離原告控制，產(chǎn)生可能被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)，已構(gòu)成以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密的行為。法院支持原告停止侵害商業(yè)秘密的訴請(qǐng)，并綜合涉案商業(yè)秘密的類型及數(shù)量、被告的主觀過錯(cuò)、損害后果、原告采取保密措施的程度及遵循比例原則考量原告主張的大額維權(quán)費(fèi)用的必要性、合理性，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)人民幣30萬元。

　　涉藥品容器設(shè)計(jì)專利權(quán)屬糾紛案

　　原告上海某黃藥業(yè)有限公司系醫(yī)藥制造企業(yè)。原告與本案第三人某某德有限公司約定，模具開發(fā)協(xié)議產(chǎn)生的專利權(quán)歸某黃有限公司。被告張某擅自申請(qǐng)由上述協(xié)議產(chǎn)生的“包裝瓶”外觀設(shè)計(jì)專利，并據(jù)此以某黃藥業(yè)有限公司為被告提起侵權(quán)訴訟且要求高額賠償，后張某撤訴。原告認(rèn)為該專利應(yīng)歸自己所有，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)涉案外觀設(shè)計(jì)專利自始?xì)w原告所有。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與第三人某某德有限公司之間曾就因模具開發(fā)協(xié)議產(chǎn)生的專利權(quán)歸屬進(jìn)行了約定，結(jié)合專利圖片與模具開發(fā)協(xié)議中圖紙的一致性，張某與某某德有限公司的相關(guān)性等因素，判決確認(rèn)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)歸某黃藥業(yè)有限公司所有。

　　集中宣判的還包括兩件侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件。此次集中宣判體現(xiàn)了上海知產(chǎn)法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判理念以及對(duì)創(chuàng)新主體和創(chuàng)新要素的司法保護(hù)力度，有助于激發(fā)各類創(chuàng)新主體的創(chuàng)新活力。同時(shí)，也是上海知產(chǎn)法院做優(yōu)服務(wù)科技創(chuàng)新功能，培育知產(chǎn)審判優(yōu)選地的深入實(shí)踐，為護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供了優(yōu)質(zhì)高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保障。